ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-25768/2021-ГК

г. Москва

15 июня 2021 года

Дело № А40-234101/2020

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Негабарит Транс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  14.04.2021 г. по делу № А40-234101/2020, принятое судьей Куклиной Л.А.  в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Негабарит Транс» к ООО «ТК888» о взыскании денежных средств

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Акционерного общества (Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТК888» убытков в размере 62 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 146 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Негабарит Транс» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами 18.12.2019 заключен договор №174 на перевозку грузов во внутрироссийском сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во время спорной перевозки груза по заявке № 1 от 18.12.2019 Восточно-Сибирским МУГАДАН выявлен факт превышения допустимой массы ТС и (или) допустимой нагрузки на ось ТС юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в ТС (грузовой тягач седельный 4364 АС регистрационный знак Е890ТУ с прицепом регистрационный знак 

<

***>). К административной ответственности в виде штрафа был привлечен водитель ООО «ТК888». При этом заказчик (истец) и грузоотправитель ООО «МК-7» также были привлечены к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ. Истец указывает, что ООО «МК-7» был назначен административный штраф в размере 125 000 рублей, в 20-дневный льготный период оплаты 50 % от размера штрафа ООО «Негабарит Транс» оплатило 62 500 рублей в счет административного штрафа, в связи с чем полагает, что для ООО «Негабарит Транс» указанная сумма является убытками, понесенными по вине ответчика. 

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб подлежит компенсации при наличии доказательств, подтверждающих виновное совершение ответчиком правонарушения, причинную связь между ущербом и указанным деянием ответчика, а также доказательств наличия и размера самого ущерба.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, которое осуществляет погрузку груза в транспортное средство.

Согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из заключенного сторонами договора следует, что погрузку груза обеспечивает заказчик (раздел 4 договора).

Таким образом, факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом документально не подтвержден. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств привлечения контрагента ООО «МК-7» к административной ответственности по указанным истцом обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается в обоснование своих требований на некое гарантийное письмо ответчика, однако в суд первой инстанции было представлено гарантийное письмо самого истца в адрес своего контрагента, которое не является доказательств изложенных выше обстоятельств.

Платежное поручение № 110 от 04.03.2020 также не является доказательством привлечения контрагента ООО «МК-7» к административной ответственности по указанным истцом обстоятельствам, поскольку постановление, указанное в качестве основания оплаты, истцом в суд первой инстанции не представлялось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка на иные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, недопустима в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не предлагал ему представить дополнительные доказательства, в частности, постановление по делу об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на истца.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-234101/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Негабарит Транс» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                   Е.Б. Расторгуев 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.