ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-38015/2025

г. Москва

29 августа 2025 года

Дело № А40-185477/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 27 августа 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен: 29 августа 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Вест"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-185477/24 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Трейдинговая Компания Клевер" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2003, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Вест" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 14 125 309,88 руб. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2018, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2024, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдинговая компания Клевер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Вест" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 17.04.2024 №№ 17-04/2024-2-СУБ в размере 14 125 309 руб. 88 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой".  

Решением от 06.06.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Трейдинговая компания Клевер" о назначении повторной судебной экспертизы отказано, с общества с ограниченной ответственностью "МСК-Вест" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейдинговая компания Клевер" (ИНН: 

<

***>) взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 17.04.2024 № 17-04/2024-2-СУБ в размере 9 484 013 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 64 877 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе, подписанной генеральным директором, ответчик просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-185477/24-67-1483 изменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать с ООО "МСК-Вест" в пользу ООО «Трейдинговая компания Клевер» денежные средства в размере 7 422 303,22 руб. (акт о возмещении расходов субподрядчика по аренде имущества 05.06.2024, и акт о передаче малоценного и быстроизнашевоемого имущества от 17.04.2025).  

В документе, названном ответчиком апелляционной жалобой, подписанной представителем по доверенности ФИО2, ответчик просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40- 185477/24-67-1483 отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому в исковых требованиях отказать в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, коллегия руководствуется следующим.  

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.  

В нарушение вышеуказанных разъяснений ответчиком в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма.  

Более того, ответчиком не мотивировано, в чем состоят противоречия проведенной судебной экспертизы. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 между ООО «Трейдинговая компания Клевер» и ООО «МСК-Вест» заключен договор субподряда № 17-04/2024-2-СУБ на выполнение комплекса работ по строительно-монтажным работам по капитальному ремонту здания, расположенного в районе Преображенское города Москвы (далее - договор субподряда). Объект по адресу: г. Москва. ФИО3, д.3. к.2 (далее - объект).  

Истец платежными поручениями № 106 от 17.04.2024 на сумму 5 000 000 руб., № 141 от 06.05.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 3 от 08.05.2024 на сумму 10 000 000 руб., № 14 от 31.05.2024 на сумму 1 000 000 руб. перечислил ответчику в качестве аванса 17 000 000 руб.  

13.06.2024 письмом № 80 истец направил ответчику уведомление об остановке работ на объекте с 14.06.2024 и расторжении договора в связи неоднократным срывом сроков работ и несоблюдением требований техники безопасности на объекте.  

04.07.2024 письмом № 104 было передано нарочно соглашение о расторжении договора субподряда. 05.07.2024 направлено письмо № 107 с требованием о возврате аванса по договору субподряда.  

В соответствии с п. 10.6 договора субподряда решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.  

На дату подачи иска договор субподряда считается расторгнутым. 

Согласно иску за период выполнения работ на объекте ответчиком не было предоставлено ни одного акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

Согласно п.5.3.21. договора субподряда субподрядчик не позднее чем за 5 рабочих дней до даты окончания работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ письменно извещает генерального подрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору.  

В соответствии с условиями договора субподряда п. 5.1.1. субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленных в соответствии со сметой договора. Для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ субподрядчик представляет комплект первичных учетных документов, определенных договором, а также исполнительную документацию в соответствии с перечнем исполнительной документации. Субподрядчик представляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные субподрядчиком, а также исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ, в том числе в электронном виде, технических паспортов и сертификатов на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнение работ в отчетном периоде (п.5.1.2. договора субподряда)  

В соответствии с абз. 2 п. 5.1.3. договора субподряда в случае, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, ведение которой предусмотрено действующими в Российской Федерации нормативными документами, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют требованиям проектной документации и/или фактически выполненным объемам работ, генеральный подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Повторное рассмотрение генеральным подрядчиком  

представленных субподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.  

Согласно иску в нарушение условий договора (п.5.3.1. договора субподряда) ответчик не вызывал истца на приемку выполненных работ, не представил документацию в соответствии с условиями договора субподряда.  

16.07.2024 ответчиком в адрес электронной почты истца направлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (Форма № КС-3).  

В связи с наличием замечаний к выполненным работам истцом в адрес ответчика направлены замечания на представленные документы и отказ в приемке работ (письмо № 118 от 19.07.2024).  

24.07.2024 ответчиком повторно представлены акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

Письмом № 124 от 29.07.2024 истцом в адрес ответчика направлены повторные замечания по выполненным работам и предоставленным документам. К данному письму был приложен акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму, которую истец готов принять от ответчика в качестве встречного исполнения за уплаченный аванс на сумму 1 200 322,07 руб.  

Согласно позиции ответчика, стоимость надлежащим образом выполненных работ (по состоянию на 13.06.2024) по договору с НДС 20% составляет 7 553 384,67 руб.  

Поскольку стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объемов и стоимости выполненных работ по договору, определением суда от 10.12.2024 судом по делу № А40-185477/24-67-1483 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" ФИО4, ФИО5  

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 

1) Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «МСК- Вест» по договору субподряда № 17-04/2024-2-СУБ от 17.04.2024 с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, а так же иным требованиям для аналогичного вида работ исходя из расценок по ТСН-2001 с учетом Сборника коэффициентов (индексов) пересчета в текущий уровень цен сметной стоимости строительно-монтажных работ, определенной в нормах и ценах ТСН-2001. Выпуск 211. Сборник № 04/2024, II квартал 2024 года.  

Согласно экспертному заключению субподрядчик ООО «МСК-Вест» по договору субподряда № 17-04/2024-2-СУБ от 17.04.2024 выполнил следующие работы: устройство инвентарных лесов на фасаде жилого дома по адресу: 

<

...> дом. 3, корпус 2, в секциях 1 и 5 (частично); разборку облицовки фасада керамическими плитками на уровне цоколя здания, 1 и 2 этажа (частично); разборку кирпичной кладки в 5 секции здания, устройство защитных переходных галерей; устройство временного городка.  

Объемы работ в числовом выражении по каждому виду работ приведены в разделе 2.5 исследовательской части настоящего заключения.  

Монтажные и отделочные работы Субподрядчик ООО «МСК-Вест» не проводил. 

На разборку конструкций ГОСТ, СНиП и СП и иные нормативы требований по качеству не устанавливают.  

Результаты работ по устройству временных зданий и сооружений, лесов на дату натурного исследования экспертов ООО «Экспертный центр «Индекс» утрачены, поскольку произведена их разборка последующим субподрядчиком.  

В материалах дела № А40-185477/24-67-1483 отсутствуют сведения о конкретных нарушениях, допущенных субподрядчиком, какого-либо норматива при производстве работ по договору субподряда № 17-04/2024-2-СУБ от 17.04.2024.  

Проект производства работ на капитальный ремонт здания для исследования экспертами ООО «Экспертный центр «Индекс» в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы не представлен. Установить качество выполненных работ экспертами не представляется возможным.  

Стоимость работ, фактически выполненных субподрядчиком ООО «МСК-Вест» по договору субподряда № 17-04/2024-2-СУБ от 17.04.2024, определена экспертами ООО «Экспертный центр «Индекс», исходя из расценок по ТСН-2001 с учетом Сборника коэффициентов (индексов) пересчета в текущий уровень цен сметной стоимости строительно-монтажных работ, определенной в нормах и ценах ТСН-2001. Выпуск 211. Сборник № 04/2024, II квартал 2024 года, и составляет 5 841 618,34 руб. с учетом НДС 20%.  

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.  

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).  

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.  

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов отсутствуют.  

Учитывая результаты экспертизы, поскольку истцом в качестве встречного исполнения по договору приняты также суммы за имущество, приобретаемое по договору № 09/24-1 от 09.07.2024 купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении с ООО «МСК-Вест» сумму в размере 758 500 руб., в том числе НДС в размере 20%; расходы ответчика в соответствии с актом о возмещении расходов субподрядчика по организации строительной площадки на сумму 371 300 руб., в том числе НДС 20%; малоценное и быстроизнашивающееся имущество на общую сумму 544 568,05 руб., в том числе НДС 20% в соответствии с актом приема-передачи, суд пришел к правомерному выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 9 484 013 руб. 61 коп. (17 000 000 (сумма аванса) - 5 841 618,34 (стоимость выполненных работ) - 1 674 368,05 (сумма принятая истцом в качестве встречного исполнения).  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-185477/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи О.Н. Семикина  

 В.И. Тетюк