АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24274/2024

г. Нижний Новгород                                                                                19 декабря 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 05 декабря 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-441), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Черный Муравей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Выкса, Нижегородская область,

о взыскании 5 528 827 руб.,

при участии  представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.10.2024, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.09.2024,

установил:

заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 528 827 руб., в том числе: 4 822 928 руб. 46 коп. долга, 352 949 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31.07.2024, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2024 по день фактической оплаты долга, и 352 949 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2024, а также неустойки за период с 01.08.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика   2 572 928 руб. 46 коп. долга; 908 738 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.05.2024 по 04.12.2024; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2024 по день фактической оплаты долга; 908 738 руб. 25 коп. неустойки  за период 14.05.2024 по 04.12.2024;  неустойку  в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом приведет к двойной ответственности ответчика, условие о процентах фактически прикрывает вторую неустойку. Указал на частичную оплату задолженности, а также на тот факт, что подписанные акты сверки расчетов без указания неустойки и процентов свидетельствуют об отказе истца от принадлежащего ему права (на взыскание неустоек и процентов) и является основанием для его прекращения.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.12.2024, изготовление полного текста решения отложено до 19.12.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

20.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 184/2022/ОП (далее – договор), по условиям которого поставщик, обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить металло-продукцию (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (счетом на оплату) и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость товара определяется в соответствии со Спецификацией и выставленным счетом на оплату в соответствии с п. 1.1 настоящего договора.

В силу пункта 3.4. договора в случае поставки товара на условиях отсрочки либо рассрочки платежа, такой товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита в соответствии со ст. 823 ГК РФ. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем порядке.

- в случае оплаты покупателем товара в пределах согласованных сторонами сроков, по процентной ставке - 0% за каждый день;

- в случае оплаты товара по истечению согласованных сроков по процентной ставке — 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара покупателем.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки. Уплата неустоек не освобождает стороны от исполнения обязательств но настоящему договору.

В Спецификациях № 10 от 10.04.2024, № 10 от 18.04.2024, № 11 от 18.04.2024, № 12 от 27.04.2024, № 13 от 06.05.2024 стороны договорились о поставке согласованного товара на сумму 8 403 785 руб. 70 коп.

В пункте 1. Спецификаций указаны форма и порядок оплаты: оплата осуществляется путем отсрочки платежа, в течении 30 календарных дней с даты поставки товара.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам № 3341 от 11.04.2024, № 3777 от 23.04.2024, № 3974 от 02.05.2024, № 4172 от 07.05.2024, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, учитывая частичную оплату в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1119 от 29.05.2024, задолженность ответчика составила 7 222 928 руб. 46 коп.

21.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией от 19.06.2024 с требованием погасить имеющуюся задолженность по состоянию на 19.06.2024 в размере 7 781 245,92 руб., в том числе: 7 222 928 руб. 46 коп. основного долга, 279 158 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 279 158 руб. 73 коп. неустойки, исходя из представленного расчета. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором и Спецификациями к нему. 

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом с учетом имевшейся ранее оплаты по договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате. Также размер подтверждает двусторонний Акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023, подписанный обеими сторонами. 

Исходя из содержания отзыва, актуальный размер задолженности ответчиком не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 572 928 руб. 46 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании, с учетом уточнения, 908 738 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.05.2024 по 04.12.2024; а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что в данном случае предусмотрено пунктом 3.4. договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Указанная обязанность прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и принимается.

Довод ответчика, что фактически положение пункта 3.4. договора является соглашением сторон о неустойке и ведет к применению двойной ответственности, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали условие о начислении покупателю процентов именно как платы за коммерческий кредит за несвоевременное перечисление стоимости принятого товара в согласованный сторонами срок.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны по названному договору предусмотрели предоставление истцом покупателю коммерческого кредита с уплатой последним процентов на сумму кредита. При этом проценты начисляются в размере 0,1 % от стоимости поставляемого товара за каждый день пользования кредитом и применяются на весь период пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Следовательно, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции, сформированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 № ВАС-1634/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 310-ЭС17-3125.

Соответственно, при взыскании договорной неустойки и процентов в качестве платы за пользование коммерческим кредитом не возникает двойной ответственности.

Ответчик заявил о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к следующим выводам.

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

Суд, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 3.4. договора, пришел к выводу, что предъявленные истцом ко взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств по оплате товара, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии основания для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 908 738 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.05.2024 по 04.12.2024; а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2024 по день фактической оплаты долга, является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 908 738 руб. 25 коп. неустойки за период 14.05.2024 по 04.12.2024, а также неустойку  в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за период с 14.05.2024 по 04.12.2024 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет оспорил, представил контррасчет, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного требования о взыскании 908 738 руб. 25 коп. неустойки за период 14.05.2024 по 04.12.2024, а также неустойку  в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2024 по день фактической оплаты долга, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика об отсутствии в подписанных актах сверки указания на начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не состоятельна, поскольку акт сверки взаиморасчетов является документом бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, в связи с чем, не отражение в акте сверки взаиморасчетов начисленной неустойки и процентов, не свидетельствует об отказе истца от их начисления и о невозможности предъявления требования о ее взыскании.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика. Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черный Муравей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Выкса, Нижегородская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород 

2 572 928 руб. 46 коп. долга; 

908 738 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.05.2024 по 04.12.2024; 

проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2024 по день фактической оплаты долга;

908 738 руб. 25 коп. неустойки  за период 14.05.2024 по 04.12.2024;

неустойку  в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2024 по день фактической оплаты долга, а также 52 139  руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                           Исайчева Н.Е.