СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17056/2018-АК

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Дело № А60-72521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В., 

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Альфа» Лаврентьевой Н.Б. – Полюдов А.Ф., доверенность от 08.10.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Углова Алексея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2018 года 

об удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Натальи Борисовны об истребовании документов у бывшего руководителя должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-72521/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал», общества с ограниченной ответственностью «Альфа» и Петрова Сергея Петровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 заявление ООО «Стайм-Урал»; ООО «Альфа»; Петрова С.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018, стр. 12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2018 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Е.Б. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Углова А.Б.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2018) ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Альфа» Углова А.Б. передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. в 3-дневный срок с момента вступления определения в законную силу документы согласно перечню, указанному в определении.

Не согласившись с вынесенным определением, Углов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что руководитель должника не скрывал информацию от временного управляющего, раскрыл ее в объеме и в соответствии с действительным бухгалтерскими документами, как требуется законодателем, представил реально сданную в налоговую бухгалтерскую отчетность, раскрыл информацию об открытых счетах должника. Кроме того, указывает на то, что Угловым А.Б. были переданы и иные запрашиваемые документы, которые были получены Лаврентьевой Н.Б.; после получения документов Лаврентьева Н.Б. не провела сверку полученных и запрашиваемых документов, не уточнила свои требования. Ссылаясь на то, что к первому собранию кредиторов ООО «Альфа», временным управляющим Лаврентьевой Н.Б. был предоставлен отчет о его деятельности, настаивает на том, что документы, полученные от должника, ему были представлены в достаточном и необходимом объеме. Считает, что вывод суда о злостном уклонении Углова А.Б. от передачи документов Лаврентьевой Н.Б. противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в виду занятости его представителя в другом процессе.

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Альфа» Лаврентьевой Н.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Альфа» Лаврентьевой Н.Б. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника является Углов Алексей Борисович.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего в адрес бывшего директора должника было направлено требование, с просьбой обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также о предоставлении оригиналов документов и иной информации в отношении должника.

Ссылаясь на то, что документы исполняющему обязанности конкурсного управляющего в срок, предусмотренный законом о банкротстве переданы не были, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Лаврентьева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов.

Удовлетворяя заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Углолвым А.Б. была передана вся необходимая документация должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основными обязанностями арбитражного управляющего в соответствии с положениями статей 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, для чего он вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника, как у самого должника, так и у иных лиц, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 126 Закона о банкротстве безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Сохранность соответствующего имущества и документации юридического лица должны обеспечивать и ликвидаторы (ликвидационные комиссии) в случае проведения процедур добровольной ликвидации юридического лица.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции и.о. конкурсного управляющего было направлено в адрес бывшего руководителя должника Углова А.Б. требование с просьбой обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных носителей должника и.о. конкурсного управляющего, а также предоставить оригиналы документов и информации в отношении должника (согласно перечню, указанному в заявлении).

При этом Углов А.Б. не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации.

В деле отсутствуют доказательства того, что истребуемые исполняющим обязанности конкурсного управляющего документы хранятся не у Углова А.Б., а в иных местах либо у иных лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что истребуемые исполняющим обязанности конкурсного управляющего документы необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на него обязанностей по поиску имущества должника, возврату его в конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования, при том, что со стороны ответчика Углова А.Б. не представлено доказательств исполнения в полном объеме возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Возложение на Углова А.Б. общей обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей позволит конкурсному управляющему использовать для розыска и изъятия указанных предметов и документов механизмы, предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства. Невозможность явки одного представителя не лишает ответчика права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 АПК РФ.

Кроме того, отложение судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не нарушив при этом норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года по делу № А60-72521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова