ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

08.08.2022                                                                                      Дело № А40-62172/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 2 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего  – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной налоговой службы по городе Москве и иностранной компании Tanakarou holdings limited

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

о введении конкурсного производства по обычной процедуре конкурсного производства

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Расэн интернешнл»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Расэн интернешнл» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника и переходе к обычной процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о банкротстве должника была прекращена, применена обычная процедура, применяемая в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом № 127-ФЗ от 27.09.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Федерального закона №127-ФЗ от 27.09.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – уполномоченный орган) и иностранное лицо – компания Tanakarou holdings limited (далее – компания) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Уполномоченный орган просит суд принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, а компания, в свою очередь, просит суд направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, доводы кассационных жалоб не поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, за должником зарегистрированы транспортные средства: Шевроле Нива (X9L21230030013874, ГРЗ: В387МТ87) и Мерседес Бенц ML500 (WDC1641751A224051, ГРЗ: Е577УМ77).

Кроме того, конкурсным управляющим в обоснование своего ходатайства представлены сведения по исполнительным производствам № 63825/19/77039-ИП и № 63826/19/77039-ИП, в которых взыскателем является должник, а общество с ограниченной ответственностью «ИФС-Инновационные фасадные системы» (далее – общество), в свою очередь, лицом, обязанным произвести исполнение в пользу должника.

Согласно указанным сведениям, по исполнительным производствам совершаются исполнительные действия, начиная с 03.08.2018.

Последнее исполнительное действие совершено 03.12.2021.

Указанные исполнительные производства, по мнению судов,  являются действующими, поскольку отсутствует информация об их окончании или прекращении, а доказательств обратному суду представлено не было.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что указанная дебиторская задолженность подлежит включению в конкурсную массу должника.

В свою очередь, уполномоченный орган возражает против перехода к общей процедуре банкротства, указывая на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств о фактическом местонахождении транспортных средств, и об их техническом состоянии.

Однако, как указал суд первой инстанции, доводы уполномоченного органа не опровергают возможности применения положений пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о возможности осуществления конкурсного производства должника в порядке обычной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, без учета особенностей упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий злоупотребляет правом и целью подачи заявления о прекращении упрощенной процедуры, является увеличение собственного вознаграждения, подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательства злоупотребления правом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в случае недостаточности денежных средств для оплаты расходов и предъявления требования о погашении расходов заявителю, последний при наличии у него доказательств того, что арбитражный управляющий способствовал увеличению расходов может представить соответствующие доказательства суду в качестве возражений.

Приведенные уполномоченным органом доводы о том, что  по данным отчетности за 2021 год общество имеет основные средства на сумму 260 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 101 000 000 руб., а также налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 109 000 000 руб., судами оценены критически, поскольку согласно финансово-экономическим показателям, общество имеет запасы на сумму на сумму 154 млн. руб., отложенные налоговые активы на сумму 11 млн. руб.

Приведенные в кассационной жалобе компании доводы о длительности ведения исполнительных производств по исполнительным документам, как следствие, о нецелесообразности их дальнейшего производства, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку общество бухгалтерскую отчетность в органы статистики направляло в 2022 году.

Кроме того, конкурсный управляющий для целей определения начальной продажной цены права требования (номинировано в иностранной валюте) к обществу принял решение об оценке прав требования в размере 6 116 338,12 руб. (1 % от номинального размера задолженности по состоянию на 25.04.2022).

Таким образом, не исключена возможность реализации права требования к обществу.

Также, материалами дела подтверждена выдача конкурсному управляющему исполнительного листа для принудительного исполнения обязательства по передаче документации контролирующим должника лицом, что не исключает возможности привлечения к субсидиарной ответственности последнего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А40-62172/21 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова