СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13264/2017-ГК

г. Пермь

19 октября 2017 года

Дело № А60-11661/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,  судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

Макаровой С.Н., 

при участии:  

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  водопроводно-канализационного хозяйства; от ответчика, общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района"; от третьего лица, общества с  ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" – не явились, о  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 июля 2017 года   

по делу № А60-11661/2017, принятое судьей Ефимовым Д.В., 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН  6608001915)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН  1056604560430, ИНН 6672200900)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный  центр"  

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды  и прием (сброс) сточных вод, неустойки,  

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального  хозяйства Октябрьского района" (далее – ООО "УК ЖКХ Октябрьского  района", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг  водоснабжения и водоотведения, оказанных в октябре 2016 года по договору на  отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3969 от  19.04.2007, в сумме 4 528 411 руб. 22 коп., неустойки, начисленной на  основании пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 26.11.2016 по 05.07.2017, в  сумме 1 192 025 руб. 61 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых  требований; т.1 л.д.5-7,: т.2 л.д.78, 82; т.3 л.д.2).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017  (т.2 л.д.135-137) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный  центр" (далее – ООО "ЕРЦ", третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017  года (резолютивная часть от 10.07.2017, судья Д.В.Ефимов) исковые  требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 720 436 руб.  83 коп., в том числе 4 528 411 руб. 22 коп. основного долга, 1 192 025 руб. 61  коп. неустойки с последующим ее начислением на сумму долга 4 528 411 руб.  22 коп. в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», начиная с 06.07.2017 по день фактической уплаты долга, а  также 51 602 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 36 102 руб. 00 коп. (т.3 л.д.26-37).  

Ответчик, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", не согласившись с  решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение  

незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшив сумму  основного долга до 3 895 331 руб. 16 коп.  

По мнению заявителя, предъявленная к оплате за услуги водоотведения  сумма завышена в спорный период на 44 931 руб. 80 коп (2 341,81 куб.м). При  расчете объема оказанных услуг водоотведения в случае отсутствия или выхода  из строя приборов учета управляющая организация руководствовалась  подпунктом «е» пункта 3 Правил № 124. Расчет ответчика подтвержден  данными ООО «ЕРЦ». Основания считать предоставленную третьим лицом  информацию не соответствующей действительности не были установлены.  Поэтому, как полагает апеллянт, при определении объема обязательств в части  водоотведения необходимо руководствоваться данными ООО «ЕРЦ».  

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят  довод о неправомерном предъявлении истцом к оплате 43 523 руб. 04 коп.  (1307,01 куб.м) за услуги холодного водоснабжения. Разница в расчетах сторон  возникла в связи с применением различных методик расчета объема  водоснабжения в период временного выхода из строя общедомового прибора  учета. В таких случаях управляющая организация производит расчет в  соответствии с пунктом «е» пункта 3 Правил № 124 как слагаемое всех объемов  потребленного ресурса по индивидуальным приборам учета с объемами  потребленного ресурса по нормативам потребления в отсутствие прибора учета.  При этом порядок расчета платы за коммунальные услуги предусмотрен  Правилами № 354, согласно которым в отсутствие прибора учета начисление  платы за коммунальную услугу производится по нормативу потребления.  Однако судом первой инстанции поддержана ошибочная позиция истца о  необходимости начисления за услугу холодного водоснабжения в период  выхода общедомового прибора учета из строя в соответствии с положениями  Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.  Судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что в жилых помещениях  установлены индивидуальные приборы учета воды, исходя из которых и  происходит начисление платы за коммунальную услугу.  

Заявитель не согласен с решением в части отклонения довода о  предъявлении к оплате сверхнормативного потребления холодного  водоснабжения, считает, что допущено неправильное применение норм  материального права.  

Ссылаясь на пункт 44 Правил № 354, апеллянт считает, что размер  общедомового потребления холодного водоснабжения, который исполнитель  коммунальных услуг вправе предъявить потребителям, ограничен  соответствующим нормативом. Поскольку управляющая организация  приобретает коммунальные услуги не для продажи, а для поставки жильцам  многоквартирных домов, ее обязательства не могут превышать размер  обязательств всех потребителей услуг. С учетом изложенного, по мнению  ответчика, единственным способом определения объема холодного  водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме является  

лишь совокупность объемов, выставленных населению. Разница между  выставленным МУП «Водоканал» объемом холодного водоснабжения на  общедомовые нужды в адрес ответчика и объемом, выставленным  управляющей организацией конечным потребителям по предоставленным ООО  "ЕРЦ" отчетам за спорный период составляет 16 355,11 куб.м., что в денежном  выражении составляет 544 625 руб. 22 коп. При этом судом первой инстанции  необоснованно указано, что исходя из положений пункта 44 Правил № 354,  пункта 21(1) Правил № 124 оплату стоимости объема коммунальной услуги на  общедомовые нужды исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать за  счет собственных средств. Заявитель указал, что судом применена и  проанализирована предыдущая редакция пункта 44 Правил № 354, не  действующая в спорный период.  

Предположения, сделанные судом первой инстанции о нарушении  управляющей компанией обязанностей по выявлению несанкционированных  подключений, внедоговорного потребления коммунальных услуг материалами  дела не подтверждены и не могли быть положены в основу решения. В связи с  этим, апеллянт считает, что у истца отсутствовали правовые основания для  предъявления к оплате стоимости холодной воды в размере превышения  объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  определенного исходя из показаний общедомового прибора учета над объемом,  рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды.  

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию решения  Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу № А60- 33589/2016, копию постановления Арбитражного суда Московского округа от  31.07.2017 по делу № А41-18008/2016.  

Истец, МУП «Водоканал», представил письменный отзыв, в котором  доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2017 представитель  ответчика (Толстопят А.В., доверенность № 48 от 15.11.2016, паспорт) на  доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.  

В судебном заседании 12.10.2017 представитель истца (Чернова Л.А.,  доверенность № 04-10/20 от 09.01.2017, паспорт) против удовлетворения  жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил  оставить решение без изменения.  

Третье лицо, ООО "ЕРЦ", письменный отзыв на жалобу не представило, в  судебное заседание 12.10.2017 явку представителя не обеспечило.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2017 объявлен перерыв до  12 час. 30 мин. 16.10.2017.  

В заседание суда апелляционной инстанции 16.10.2017 участвующие в  деле лица явку представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Водоканал) и  ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (Абонент) заключен договор на отпуск  (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3969 от 19.04.2007 в  редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, соглашений о  внесении изменений (т.1 л.д.14-30), предметом которого является отпуск  (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием  (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 2.1.  договора).  

В соответствии с условиями договора Водоканал принял на себя  обязательства обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей  установленным санитарным нормам, а именно СаеПиН 3.1.4.1074-01, и  принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями,  изложенными в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в  порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.1.1., 4.2.1.  договора).  

В разделе V договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием  (сброс) сточных вод № 3969 от 19.04.2007 стороны согласовали порядок учета  отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных  вод.  

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается  на срок с 01.04.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на тех же  условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до  окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его  прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.  

В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения  нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения  сторон в спорный период регулировались договором на отпуск (получение)  питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3969 от 19.04.2007.  

Во исполнение условий договора МУП «Водоканал» в октябре 2016 года  оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую  сумму 12 441 819 руб. 46 коп.  

Факт поставки истцом на объекты (многоквартирные жилые дома),  находящиеся в управлении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", холодной  питьевой воды, приема сточных вод подтвержден материалами дела (сведения о  

показаниях общедомовых приборов учета, отчетами об объемах потребления  коммунальных услуг в домах, не оборудованных общедомовыми приборами  учета) и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции соглашения о  внесении изменений от 23.11.2015 Абонент производит оплату по договору  платежными поручениями в течение 5 дней с момента получения платежно- расчетных документов. Платежно-расчетные документы (счета на оплату,  счета-фактуры, акты об оказанных услугах) за отпущенную в расчетном  периоде питьевую воду и принятые сточные воды, уполномоченный  представитель Абонента получает в бухгалтерии Водоканала, не позднее 15  числа месяца, следующего за расчетным.  

Предъявленные истцом счета, счета-фактуры (т.1 л.д. 31-38) ответчиком  оплачены частично. По расчету истца задолженность ООО "УК ЖКХ  Октябрьского района" составляет 4 528 411 руб. 22 коп. (т.3 л.д.3).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг  водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на  основании пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 26.11.2016 по 05.07.2017, в  сумме 1 192 025 руб. 61 коп. с последующим ее взысканием по день  фактической оплаты долга.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и  водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по их оплате; отсутствия доказательств  уплаты долга в сумме 4 528 411 руб. 22 коп., правомерности требования о  взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном  заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению  в связи со следующим.  

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям.  

Таким образом, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", приступившее к  исполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами,  

принявшее в связи с этим общедомовое имущество, является абонентом  ресурсоснабжающих организаций, в том числе, истца.  

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора  на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3969 от  19.04.2007 именно на ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" лежит обязанность  по оплате истцу стоимости поставленной холодной воды, отведенных сточных  вод.  

По своей правовой природе договор на отпуск (получение) питьевой воды  и прием (сброс) сточных вод № 3969 от 19.04.2007 является смешанным и  содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания  услуг.  

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения  оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям  коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  отношения сторон в спорный период регулировались также положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №  354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  

иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №  124).  

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается  представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.  

Истец определил объем поставленной холодной воды на основании  показаний общедомовых приборов учета, в случае выхода их из строя в период  не превышающий 2 месяцев – на основании данных о среднемесячном  (среднесуточном) потреблении, рассчитанном по показаниям средств  измерений за предшествующие 6 месяцев; при отсутствии общедомовых  приборов учета – по данным ООО "ЕРЦ", осуществляющего начисление  гражданам платы за коммунальные услуги, по индивидуальным приборам учета  и по нормативам потребления. Объем водоотведения определен истцом по  данным ООО "ЕРЦ".  

Между истцом и ответчиком имеются разногласия в отношении порядка  определения объема сточных вод в количестве 2341,81 м3 на сумму 44 931  руб.80 коп. по многоквартирным домам, расположенным по адресам: пер.  Переходный, д.5/1, ул. Луганская, д. 21, ул. Бажова, д.219, пер. Базовый, д.56.  

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон,  объем принятых от объектов ответчика сточных вод определен истцом на  основании данных о начислениях платы за данную услугу жильцам спорных  домов, произведенных в соответствии с положениями Правил № 354 и  предоставленных ООО "ЕРЦ".  

Ответчик полагает, что объем оказанных услуг и их стоимость в октябре  2016 года подлежит уменьшению на размер перерасчетов, произведенных ООО  «ЕРЦ» гражданам в спорный период, указание на которые имеется в сведениях,  предоставленных третьим лицом.  

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения заявленных  истцом требований на указанную сумму были исследованы судом первой  инстанции и правомерно отклонены как не подтвержденные документально.  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что  предоставленные ООО «ЕРЦ» сведения в ряде случаев не содержат указание  на причину произведенного перерасчета жильцам спорных домов, в других  случаях указанная причина перерасчета какими-либо доказательствами не  подтверждена, что исключает возможность проверки действий ООО «ЕРЦ» на  предмет соответствия их нормам действующего законодательства; в иных  случаях перерасчеты осуществлены за период, не являющийся спорным, суд  первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к правильному выводу  о том, что расчет объема и стоимости услуг водоотведения истцом  осуществлен в соответствии с положениями Правил № 354, № 124, основания  для определения объема обязательств ответчика перед истцом в ином размере  отсутствуют, заявленные ответчиком возражения не доказаны (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суд первой инстанции признал недостоверным составленный  ответчиком расчет объема и стоимости услуги водоотведения как  противоречащий положениям подпунктов «в», «г» статьи 21 Правил № 124, в  связи с тем, что указанный расчет не содержит сведений об объемах  водоотведения в нежилых помещениях.  

По доводам ответчика, направленным на оспаривание объемов  водоснабжения 1307,01 м3 на сумму 43 523,04 по адресам:  ул.Машинная,40/42/3, ул.Луначарского, 181/ул. Карла Маркса,40,  ул. Саввы  Белых,14 судом установлено, что истцом по указанным объектам количество  воды определено исходя из расчетного среднесуточного количества поданной  воды, ответчик объем своих обязательств исчислил расчетным способом,  предусмотренным подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124.  

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что в октябре 2016 года  приборы учета в указанных домах были неисправны, либо ответчик представил  некорректные показания общедомового прибора учета холодной воды, которые  не могли быть использованы в расчетах сторон.  

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд  находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоответствии  произведенного истцом расчета требованиям действующего законодательства,  применимым к отношениям сторон, на основании следующего.  

Как следует из пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в  спорный по настоящему делу период времени) объем коммунальных ресурсов  (в данном случае холодной воды), поставленных ресурсоснабжающей  организацией в многоквартирный дом, может быть определен только двумя  путями:  

- исходя из показаний общедомового прибора учета; 

- исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний  индивидуальных приборов учета, среднемесячных показаний индивидуальных  приборов учета, нормативов предоставления коммунальных услуг на  общедомовое потребление по формуле, определенной подпунктом "в" пункта  21 Правил № 124.  

В подпункте "в" пункта 21 данных Правил определена формула расчета  объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период  (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в  случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию  коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его  эксплуатации.  

Аналогичный порядок определения размера платы за коммунальную  услугу по холодному водоснабжению предусмотрен пунктом 1, разделом III  Приложения № 2 к Правилам № 354.  

Доводы ответчика о том, что метод расчета объема коммунальных  ресурсов, изложенный в подпункте "в" пункта 21 Правил № 124 в спорной  ситуации неприменим, учитывая, что срок выхода из строя общедомовых  

приборов учета по указанным ранее домам не превысил 2-х месяцев,  апелляционным судом исследованы и отклонены, учитывая, что иной способ  определения объема поставленной в многоквартирный жилой дом холодной  воды Правилами № 124 установлен не был.  

Положения пункта 59 Правил № 354 в данном конкретном случае (в  отношении спорного ресурса) по аналогии для определения обязательств  управляющей организацией перед ресурсоснабжающей организацией,  применены быть не могут, поскольку в этом случае нарушаются требования  статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у  жильцов домов индивидуальных приборов учета, показания которых истцом в  расчете проигнорированы.  

Положения подпункта «б» пункта 15 Правил организации коммерческого  учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, предусматривающие применение  метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового)  количества поданной (транспортируемой) воды, к отношениям сторон не  применимы, поскольку противоречат специальным нормам права (Правила №  354, № 124).  

Таким образом, в случае невозможности установления достоверных  сведений об объеме фактического потребления холодной питьевой воды  многоквартирными домами в заявленный истцом период исходя из показаний  прибора учета, в исключительном случае определение объема коммунального  ресурса возможно по формуле, предусмотренной пунктом 21 Правил № 124.  

Учитывая, что правовое регулирование правоотношений по поставке  коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии  только одним из двух названных способов, поэтому применение иного способа  учета, в том числе по среднемесячному (среднесуточному) потреблению за  последние 6 месяцев, прямо противоречит законодательству, применимому к  отношениям сторон.  

Изменения, внесенные в содержание пункта 21 Правил № 124 после  спорного по настоящему делу периода времени (в редакции Постановлений  Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498), в части способа  определения объема коммунального ресурса, за исключением тепловой  энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по  отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в  многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым)  прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты  ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора  учета или истечения срока его эксплуатации, также не предусматривают  возможность использования метода расчетного среднемесячного  (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды.  

При таких обстоятельствах, размер заявленных истцом требований  подлежит уменьшению в части объема поставленной воды на 1 044,16 куб.м.  

стоимостью 34 770 руб. 08 коп. (30 831 руб.27 коп. + 3 938 руб. 81 коп.; т.2 л.д.  97).  

Принимая во внимание, что представленными в дело доказательствами  (акт об оказанных услугах № А102989 от 30.11.2016 – т.3 л.д. 13-15)  подтверждено, что общедомовой прибор учета в многоквартирном жилом доме  по адресу: ул. Луначарского, 181/К.Маркса,40 был исправен и начисление по  среднесуточному потреблению за октябрь 2016 года было скорректировано в  ноябре 2016 года в соответствии с представленными показаниями  общедомового прибора учета холодной воды, апелляционный суд не  усматривает оснований для признания достоверными расчетов ответчика по  данному объекту. Поскольку материалами дела подтверждено, что  предъявленный к оплате ответчику объем холодной воды по спорному дому за  октябрь и ноябрь 2016 года соответствует показаниям общедомового прибора  учета, апелляционный суд нарушения прав ответчика и оснований для  изменения судебного акта в указанной части не усматривает.  

Доводы ответчика о том, что в случае, если объем поставленной истцом  холодной питьевой воды, определенный на основании показаний  общедомового прибора учета, превышает объем обязательств жильцов дома,  рассчитанных исходя из объема индивидуального потребления и норматива  коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на  общедомовые нужды, показания общедомового прибора учета в расчетах  сторон использованию не подлежат, апелляционным судом исследованы и  отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.  

Изложенные доводы ответчика противоречат: 

положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации, согласно которым размер платы за коммунальные услуги  определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии –  нормативов потребления коммунальных услуг.  

требованиям подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, о том, что объем  коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом,  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется  на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период  (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса  собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по  договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким  собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.  

Вопреки доводам ответчика положения пункта 44 Правил № 354 не  исключают применение указанных норм права к отношениям между истцом и  ответчиком.  

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 содержатся  разъяснения о том, что Правила № 354 устанавливают запрет на предъявление  потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного  

объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в  расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем. В  соответствующих расчетных периодах установленный Правительством  Российской Федерации порядок ограничения размера платы за коммунальные  услуги для потребителей приводит к случаям ограничения для исполнителя  коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных услуг в  таких расчетных периодах. Возмещение исполнителям коммунальных услуг  выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в  качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги.  

Выводы, содержащиеся в постановления Арбитражного суда  Московского округа от 31.07.2017 по делу № А41-18008/2016, сделаны при  иных фактических обстоятельствах, в связи с чем незаконности или  необоснованности судебного акта не свидетельствуют.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает достоверным,  соответствующим требованиям действующего законодательства  произведенный истцом расчет объема холодной питьевой воды, поставленной в  дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, на основании  показаний таких приборов учета.  

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции  задолженность ответчика перед истцом составляет 4 493 641 руб. 14 коп. (4 528  411 руб. 22 коп. – 34 770руб. 08 коп.).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 4 493 641 руб. 14  коп. ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании задолженности  в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  

«О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду,  услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или)  технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №  307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие  из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона  договоров.  

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обязанности по оплате  оказанных истцом в октябре 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения,  требование о взыскании с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" неустойки,  предусмотренной пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011  

 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» МУП «Водоканал» заявлено  правомерно.  

По расчету истца размер неустойки за период с 26.11.2016 по 05.07.2017  составил 1 192 025 руб. 61 коп.  

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика  основного долга признано апелляционным судом обоснованным и  удовлетворено частично в сумме 4 493 641 руб. 14 коп., требование МУП  «Водоканал» о взыскании пеней также подлежит удовлетворению частично, по  расчету апелляционного суда размер пеней составляет 1 182 872 руб. 99 коп.  

Контррасчет размера пеней сторонами не представлен. 

Требование истца о взыскании неустойки с 06.07.2017 по день  фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктам 6.4 статей 13, 14 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункту 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», является правомерным, в связи с чем обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской  области от 17 июля 2017 года подлежит изменению в связи с неправильным  применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Предметом рассмотрения с учетом уточнения исковых требований  являлись требования МУП «Водоканал» о взыскании 5 720 436 руб. 83 коп.  (4 528 411 руб. 22 коп. долга + 1 192 025 руб. 61 коп. пеней). Размер  государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет,  составляет 51 602 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации). При обращении с иском в суд МУП «Водоканал»  уплачена государственная пошлина в сумме 87 704 руб. (т.1 л.д.11). В  соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из  федерального бюджета истцу подлежит возврату 36 102 руб. 00 коп.  государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №  4466 от 14.03.2017.  

В связи с тем, что исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены  частично (5 676 514 руб. 13 коп. (4 493 641 руб. 14 коп. долга + 1 182 872 руб.  99 коп. пеней), на ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" подлежат отнесению  

судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме  51 205 руб. 79 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (5 676 514 руб. 13 коп. х 51 602 руб. 00 коп. : 5 720 436 руб. 83  коп.).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика  частично удовлетворена.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет  встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в связи с чем с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района"  в пользу МУП «Водоканал» подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 48 205 руб. 79 коп. (51 205 руб. 79 коп. - 3  000 руб. 00 коп.).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года  по делу № А60-11661/2017 изменить.  

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН  1056604560430, ИНН 6672200900) в пользу Екатеринбургского  муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного  хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) 5 676 514 (пять миллионов  шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 13 коп., в том  числе: 4 493 641 (четыре миллиона четыреста девяносто три тысячи шестьсот  сорок один) руб. 14 коп. основного долга, 1 182 872 (один миллион сто  восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 99 коп. пеней с  последующим их начислением на сумму долга 4 493 641 руб. 14 коп. в  соответствии с пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с  06.07.2017 по день фактической оплаты долга, а также 48 205 (сорок восемь  тысяч двести пять) руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному  предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН  1036603485962, ИНН 6608001915) из федерального бюджета 36 102 (тридцать  

шесть тысяч сто два) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне  уплаченной платежным поручением № 4466 от 14.03.2017.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.Г. Масальская 

Судьи О.Г. Власова 

 С.А. Яринский