Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А78-7855/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Прииск Усть-Кара» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2024 года по делу № А78-7855/2023, по исковому заявлению Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вреда, в качестве возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, Забайкальское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» с требованием о взыскании вреда, в качестве возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту - р. Богоча в Сретенском районе Забайкальского края в результате загрязнения поверхностных вод взвешенными веществами при проведении работ АО «Прииск Усть-Кара» на месторождении россыпного золота по р. Богоча в федеральный бюджет в сумме 500 744 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 8, 9, 15, 168, 170 АПК РФ, рассматривая заявленные исковые требования, не дал правовой оценки доказательствам, которые были представлены ответчиком в обоснование своей позиции по делу. Также судом первой инстанции была неправильно воспринята позиция общества, в действительности состоящая в просьбе учесть именно совокупность обстоятельств (а не сами по себе выпавшие в тот период осадки, либо введение режима ЧС в пгт.Усть-Карск и прочие события, оцененные судом в отдельности и в отрыве друг от друга), свидетельствующие о том, что к загрязнению реки привели события, не зависящие от АО «Прииск Усть-Кара», которое, в свою очередь, приняло все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Полагает, что при определении причин загрязнения поверхностных вод р. Богоча взвешенными веществами на месторождении россыпного золота по р. Богоча Верхняя с притоками следует руководствоваться протоколом осмотра №3 от 14.07.2022.

Считает, что обстоятельства привнесения взвешенных веществ в р. Богоча в действительности являлись непредотвратимыми, общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, но не могло избежать наступления негативных последствий, связанных со стихийным бедствием.

Судом первой инстанции не дано оценки представленным со стороны ответчика доказательствам несения соответствующих затрат.

Полагает, что имеются основания для признания неверным расчета размера вреда, исходя из компенсационного принципа возмещения вреда. Из расчета вреда следовало исключить размер затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, понесенных ответчиком в сумме 506 848, 12 руб. (без НДС).

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.03.2024, 11.04.2024, 30.05.2024, 04.07.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Управление) в период с 12.07.2022 по 25.07.2022 по решению № 148-р от 20.06.2022 проведена внеплановая выездная проверка АО «Прииск УстьКара».

В ходе внеплановой проверки, в присутствии представителя «АО «Прииск Усть-Кара» по доверенности б/н от 11.07.2022 ФИО1 14.07.2022, был осуществлен выезд на лицензионный участок АО «Прииск Усть-Кара» по р. Богоча, в ходе которого установлено следующее:

На момент фактического осмотра на участке месторождения проводились добычные работы, велась промывка золотосодержащих песков двумя промышленными приборами. Для промывки песков использовались сточные воды из рабочего отстойника по схеме оборотного водоснабжения. Ниже рабочего отстойника расположен прудосветлитель размерами по длине 100-150 м и 100 м по ширине. Ширина водоудерживающей дамбы пруда - осветлителя по гребню составляет 5-6 метров.

Поверхностные воды р. Богоча протекают по руслоотводному каналу, расположенному по правой стороне полигона. Борта руслоотводного канала с обрывистыми краями, каменная наброска по дну канала отсутствует, наблюдается осыпание легкоразмываемых пород в руслоотводной канал.

При этом согласно Проекту на отработку запасов месторождения россыпного золота Богоча Верхняя с притоками Волгинский и Лево-Волгинский раздел 3.8.2 (стр. 90) (далее Технический проект) для отведения поверхностных вод р. Богоча, рч. Лево-Волгинский предусмотрены 2 руслоотводных канала (далее - РК-1, РК-2).

Характеристика каналов приведена в таблице - Расчетные расходы каналов. Гидравлический расчет

Сооружение

Протяженность, м

Местоположение

Классификация, условия применения

1

2

3

4

РК-1

12,238

Левый борт участка месторождения

Грунтовый в выемке с непрерывным циклом работы. Отводдвух речек б/н, р. Богоча, рч. Лево- Волгинский

РК-2

4.613

Правый борт участка месторождения

Грунтовый в выемке с непрерывным циклом работы отвод стока р. Малая Богоча и р. Лавериха.

 

Ширина по дну РК-1 - 3,5 м, уклон бортов 2 т, глубина 1,87 м РК-2 - 3,5 м, сечение каналов принято трапецеидальное с заложением откосов m = 1,5. Исходя из условий производства работ и применяемой техники, а также в целях обеспечения большей устойчивости окончательно принят коэффициент заложения откосов m = 2,0.

Согласно разделу 3.8.6. Порядок строительства сети каналов Технического проекта Каменное крепление каналов производится параллельно со строительством. Камень доставляется из гале-эфельных отвалов, оставшихся после предыдущей отработки месторождения.

Согласно п. 8.3 главы 1 Договора водопользования № 75-20.03.01,004-Р-ДЗВО-С2019-01682/00 от 16.09.2019 Водопользователь АО «Прииск Усть-Кара» обязан своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте, соблюдать технологические параметры основного производства, обеспечить исправное состояние гидротехнических сооружений, вести непрерывный мониторинг состояния ГТС по регламенту установленному проектом.

Следовательно, борта руслоотводного канала должны быть выложены с уклоном и укреплены каменной наброской исключающей размыв и обрушение грунтов руслоотводного канала в водоток.

Вместе с тем при проведении проверки установлено, что АО «Прииск Усть-Кара» допущены несоответствие с Техническому проекту, нарушена технологии обустройства и эксплуатации руслоотводного канала, в связи с чем, нарушены требования водного законодательства РФ, установленные п. 2, п. 4, ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ.

Поверхностные воды р. Богоча Верхняя ниже водонапорной дамбы пруда-осветлителя заведены из руслоотводного канала на рекультивированные земли и далее протекают по восстановленному руслу до конца лицензионного участка.

В период проведения проверки специалистами Агинского отдела лабораторного анализа и технических измерений «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» филиала ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» были отобраны пробы поверхностных вод р. Богоча Верхняя.

Все измерения производились рулеткой измерительной металлической Р10УЗК с заводским номером Т-41 поверенной до 21.11.2022, аппаратурой навигационной потребителей КНС GPS GARM1N еТгех 30х с заводским номером 471051797, поверенным до 05.09.2022.

Согласно протоколам испытаний № Аг133В-22 и АГ134В-22 от 21.07.2021 содержание взвешенных веществ в фоновой пробе (проба 1237/ШВ 1) составляет 4,7 мг/куб.дм, в контрольном створе (проба 1240/ШВ 4) составляет 355 мг/куб.дм, что превышает фоновое содержание взвешенных веществ в р. Богоча на 330 мг/дм3.

Содержание нефтепродуктов в фоновой пробе составляет 0,064 мг/куб.дм, в пробе 1238/ШВ 2 составляет 0,064 мг/куб.дм., что превышает содержание нефтепродуктов на 0,004 мг/куб.дм.

Содержание нефтепродуктов в остальных отобранных пробах не превышает содержание нефтепродуктов по сравнению с фоновым створом.

В пп. а п. 6 раздела 1 Договора водопользования № 75-20.03.01.004-Р-ДЗВО-С2019-01682 от 16.09.2019 выданного АО «Прииск Усть-Кара» с целью водопользования - забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта - р. Богоча является рыбохозяйственным водным объектом 1 категории.

В соответствии же с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектах рыбохозяйственного значения» (далее - Приказ) при производстве работ на водном объекте содержание взвешенных веществ в контрольном створе не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,25 мг/куб.дм для водных объектов первой категории рыбохозяйственного значения и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

В рассматриваемом случае, содержание взвешенных веществ в поверхностных водах в контрольном створе увеличивается по сравнению с фоновой пробой, по причине размыва бортов руслоотводного канала и осыпания легкоразмываемых пород в руслоотводной канал в связи с отсутствием каменной наброски.

На основании изложенного Управление пришло к выводу, что АО «Прииск УстьКара» были нарушены требования водного законодательства РФ, установленные п. 2, ч. 2 ст. 39 ч., 3 ст. 42, ч. 2 , ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ.

В связи с установлением факта причинения вреда, Управлением, исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 № 87 исчислен размер ущерба в сумме 500 744,96 руб.

29.11.2022 Управлением в адрес АО «Прииск Усть-Кара» направлена претензия с приложением расчета, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 35, 52, 56, 58, 61, 65, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 22, 34, 66, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нормами Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 400, приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87, учел правовую позицию, изложенную в пунктах 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", учитывая доказанность факта ухудшения качества воды в спорном водном объекте вследствие его загрязнения взвешенными веществами в результате деятельности золотодобывающего предприятия, что подтверждается надлежащими доказательствами (протоколы испытаний вод № Аг133В-22 и АГ134В-22 от 21.07.2021 материалы административного дела), признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требования о возмещении вреда является факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер причиненного вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами, исходя из Приложения № 2 являются, в том числе объекты на которых ведутся горные работы.

Таким образом, участок месторождения россыпного золота, где деятельность осуществляет АО «Прииск Усть-Кара» является опасным производственным объектом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Превышение предельно допустимых нормативов опасных для здоровья человека веществ в водных объектах подтверждается результатами проведенных испытаний вод (протоколами испытаний вод Аг133В-22 и АГ134В-22 от 21.07.2021 том 1 л.д. 70-71, 76-77).

Таким образом, факт загрязнения водного объекта р. Богоча взвешенными веществами в количествах, превышающих предельные, в результате проведения ответчиком работ по добыче россыпного золота подтверждены материалами дела.

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту - р. Богоча в результате деятельности АО "Прииск Усть-Кара", правомерно произведен  Управлением в соответствии с Методикой N 87, приведенный расчет является арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно оценен и отклонен довод ответчика о том, что к загрязнению реки привели события, не зависящие от АО «Прииск Усть-Кара, поскольку как следует из материалов дела,  выпадение осадков не влияло на повышение содержания взвешенных веществ вод в р. Богоча, и загрязнение происходило при прохождении поверхностных по руслоотводному каналу на рабочем участке горных работ общества (протокол испытаний вод от 21.07.2022). В протоколе инструментального обследования от 14.07.2022 № 1 зафиксирован средний уровень в руслоотводном канале р. Богоча, который составил 0,15 м.: Согласно п.п в) п. 6 Раздела 1 Договора водопользования № 75-20.03.01.004-Р-ДЗВО-С-2019-01682 от 16.09.2019 средняя глубина в месте водопользования р. Богоча по данным государственного водного 10 реестра и регулярных наблюдений составляет 0,3м, что указывает на то, что уровень воды был в пределах морфометрических характеристик водного объекта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2024 года по делу № А78-7855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова

 

 

Е.В. Желтоухов