﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83045/2019

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.44

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой

при участии: 

представитель конкурсного управляющего О.В. Вовчок по доверенности от 30.03.2021 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8240/2021) конкурсного управляющего Малова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 г. по делу № А56-83045/2019/сд.44, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Малова Владимира Михайловича 

об оспаривании сделки должника 

ответчик: АО «ШУКО Интернационал Москва» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЛСК» (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 302, ИНН 7810609611, ОГРН 1167847342728)

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЛСК» (далее – ООО «ГЛСК», должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 30.09.2019 г., конкурсный управляющий Малов Владимир Михайлович обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу акционерного общества АО «ШУКО Интернационал Москва» (далее – ответчик, Общество) на сумму 144 186 294 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника этой суммы с восстановлением права требования Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» на сумму 94 843 353 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Гласкек» на сумму 11 374 717 руб., также управляющий просил взыскать с Общества в конкурсную массу ООО «ГЛСК» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением от 09.02.2021 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, что послужило основанием для обращения управляющего с настоящей апелляционной жалобой. 

Податель жалобы оспаривает совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, полагает их совершенными при неравноценном встречном исполнении в отсутствие первичной документации, подтверждающей основания для перечисления денежных средств и за аффилированных с должником третьих лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, подлежали привлечению к участию в настоящем деле; полагает, что оплаты за ООО «Окна-Гласкек» совершены с предпочтением и сделки по перечислению денежных средств подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пунктам 2, 3 статьи 61.3 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В этой связи заявитель просит отменить определение суда и удовлетворить заявление об оспаривании сделки, а также привлечь ООО «Гласкек Санкт-Петербург» и ООО «Окна-Гласкек» к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. 

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства: 

С расчетного счета № 40702810455040009715, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу Общества были перечислены денежные средства на общую сумму 49 342 941 руб., а именно: 

27.07.2018 г. перечислено 24 306 руб. 89 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 00094119 от 25.07.2018 за держатели стеклопакетов, спец.в инты. Сумма 24306-89 в т.ч. НДС (18%) 3707-83», 

13.08.2018 г. перечислено 2 600 000 руб. с назначением платежа: «Аванс за комплект материалов по счету № 021880 от 10.08.18. на объект "ЖК" Вишневый сад" по Договору № 137- М ОТ 10.08.18 Сумма 2600000-00 в т.ч. НДС (18 %) 396610-17» 

19.09.2018 г. перечислено 368 404 руб. 05 коп. с назначением платежа «Оплата за ТМЦ (профиль, метизы) по счёту по счёту № 00095485 от 17.09.2018 г. Сумма 368404-05 в т.ч. НДС (18 %) 56197-23» 

19.09.2018 г. перечислено 420 017 руб. 10 коп. с назначением платежа: «Оплата за ТМЦ (стоки, ригели) по счёту № 00095486 от 17.09.2018 Сумма 420017-10 в т.ч. НДС (18 %) 64070-41» 

26.08.2018 г. перечислено 51 133 руб. 41 коп. с назначением платежа «Оплата за ТМЦ (профиль) по счёту № 00095690 от 26.09.2018 Сумма 52133-41 в т.ч. НДС (18%) 7952-55» 

26.09.2018 г. перечислено 300 072 руб. 05 коп. с назначением платежа: «Оплата за ТМЦ (профиль) по счёту № 00095691 от 26.09.2018. Сумма 300072-05 в т.ч. НДС (18%) 45773-70» 

26.09.2018 г. перечислено 2 124 007 руб. 87 коп. с назначением платежа: «Оплата за ТМЦ (профиль, петли, метизы) по счёту № 00095668 от 25.09.2018. Сумма 2124007-87 в т.ч. НДС (18%) 324001,20» 

28.09.2018 г. перечислено 12 000 000 руб. с назначением платежа: «Аванс за материалы и комплектующие по счету № 021921 от 28.09.2018. по объекту "ЖК ШАГО СПА" Сумма 12000000,00 в т.ч. НДС (18%) 1830508-47» 

19.10.2018 г. перечислено 32 334 руб. 40 коп. с назначением платежей: «Оплата за ТМЦ (комплект материалов) по счёту № 00096283 от 19.10.2018. Сумма 32334-40 в т.ч. НДС (18 %) 4932-37» 

09.11.2018 г. перечислено 20 966 руб. 85 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 00096653 от 07.11.2018 за материалы по заказу 7077800 Сумма 20966-85 в т.ч. НДС (18%) 3198-33» 

29.03.2019 г. перечислено 6 000 000 руб. с назначением платежа: «Аванс по договору поставки № 2503-М от 25.03.2019 за стальные профили. Оплата за ООО "Окна-Гласкек" ИНН 7801461366. Сумма 6000000-00 в т.ч. НДС (20%) 1000000-00» 

29.04.2019 г. перечислено 12 196 руб. 37 коп. назначение платежа: «Оплата по счету № 00099677 от 04.04.2019 г. за материалы по заказу 7080266. Сумма 12196-37 в т.ч. НДС (20%) 2032-73» 

27.06.2019 г. перечислено 2 500 000 руб. с назначением платежа: «Аванс по договору поставки № 2503-М от 25.03.2019 за стальные профили. Оплата за ООО "Окна-Гласкск" ИНН 7801461366. Сумма 2500000-00 в т.ч. НДС (20%) 416666-67» 

27.06.2019 г. перечислено 19 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности по Договору перевода долга № б/н от 01.09.18. Сумма 19000000-00 в т.ч. НДС (18 %) 2898305-08» 

08.08.2019 г. перечислено 2 874 716 руб. 96 коп. с назначение платежа: «Аванс по договору поставки № 2503-М от 25.03.2019 за стальные профили. Оплата за ООО "Окна-Гласкек" ИНН 7801461366. Сумма 2874716-96 в т.ч. НДС (20 %) 479119-49» 

19.08.2019 г. перечислено 1 013 785 руб. 05 коп. с назначением платежа: «Оплата за материалы по заказам № 7081216, № 7081822, № 7081847 ПО договору № 137-М ОТ 10.08.2018. Сумма 1013785-05 в том числе НДС 20 % - 168964.18 рублей». 

Коме того, с расчетного счета № 40702810855040003065, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 94 843 353 руб., а именно: 

26.09.2017 г. перечислено 47 202 175 руб. с назначением платежа: «Аванс за конструкционные материалы по Генеральному договору № 35-М от 12.04.12, по сч. 083223 от 22.09.17 для выполнения строительно-монтажных работ на об. МПЦ ОК "Лужники" за ООО ТЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"» 

26.12.2017 г. перечислено 17 515 540 руб. с назначением платежа: «Аванс за конструкционные материалы по Генеральному договору № 35-М от 12.04.12 по сч. № 102227 от 25.12.17 для выполнения строительно-монтажных работ на об. МПЦ ОК "Лужники" за ООО ТЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"» 

19.02.2018 г. перечислено 6 520 056 руб. с назначением платежа: «Аванс за конструкц. мат-лы по ген. договору № 35-М от 12.04.12 но сч. № 021148 от 14.02.18 для выполн. СМР на объекте МПЦ ОК "Лужники" за ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» сумма 6520056-00 в т.ч. НДС (18 %) 1094584-8» 

27.02.2018 г. перечислено 15 608 004 руб. с назначением платежа: «Аванс за конструкц. мат-лы по ген. договору № 35-М от 12.04.12 по сч. № 21282 от 22.02.18 для выполн. СМР на объекте МПЦ ОК "Лужники" за ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» Сумма 15608004-00 в т.ч. НДС (18 %) 2380881» 

07.03.2018 г. перечислено 507 945 руб. с назначением платежа: «Аванс за конструкц. мат-лы по ген. договору № 35-М от 12.04.12 по сч. № 021368 от 06.03.18 для вынолн. СМР на объекте МПЦ ОК "Лужники" за ООО "ГЛАСКЕК САНКТ- ПЕТЕРБУРГ" Сумма 507945-00 в т.ч. НДС (18 %) 77483-14» 

09.04.2018 г. перечислено 7 489 633 руб. с назначением платежа: «Аванс за конструкц. мат-лы по договору № 35-М от 12.04.12 по сч. № 021405 от 05.04.18 для выполн. СМР на объекте МПЦ ОК "Лужники" за ООО ГЛАСКЕК САНКТ- ПЕТЕРБУРГ" Сумма 7489633-00 в т.ч. НДС (18 %) 1142486-39» 

Полагая, что платежи совершены в период подозрительности, в связи с чем могут признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а перечисления, совершенные 29.03.2019 г. на сумму 6 000 000 руб., 29.04.2019 г. на сумму 12 196 руб. 37 коп., 27.06.2019 г. на сумму 2 500 000 руб., 27.06.2019 г. на сумму 19 000 000 руб., 08.08.2019 г. на сумму 2 874 716 руб. 96 коп., 19.08.2019 г. на сумму 1 013 785 руб. 05 коп. - в период предпочтительного удовлетворения и могут быть признаны недействительными по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник, являясь организацией, осуществляющей строительство объектов недвижимости, производство подрядных и монтажных работ, совершил оспариваемые сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, ранее должником неоднократно совершались аналогичные сделки, при этом между должником и Обществом имели место длительные отношения. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 25.07.2019 г., оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве; платежи от 29.03.2019 и 29.04.2019 г. совершены в шестимесячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платеж от 27.06.2019 г. совершен в месячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, а платежи от 08.08.2019 и 19.08.2019 г. - после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в период, установленный частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При этом, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Ссылка конкурсного управляющего на наличие аффилированности между сторонами сама по себе не является основанием для признания платежей недействительными сделками, поскольку все оспариваемые сделки совершены во исполнение возмездных сделок и заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов при их совершении. 

Из материалов дела следует, что основания перечисления денежных средств свидетельствуют о реальности и экономической целесообразности совершения оспариваемых платежей – денежные средства перечисляются по договорам поставки, за конструкционные материалы, в качестве авансов для выполнения строительно-монтажных работ на объектах и пр. 

Общество по запросу конкурсного управляющего представило имеющиеся у него документы (в том числе договоры), во исполнение которых были осуществлены спорные платежи. 

Наличие в этих документах ряда разночтений не опровергает вывод об осуществлении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. О фальсификации этих документов конкурсным управляющим не заявлено. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Судом верно установлено, что оспариваемые платежи являются обычной хозяйственной деятельностью должника, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), основным видом деятельности должника является (25.11) «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей». 

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом также того, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а в соответствии с разъяснениями, изложеннымм в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые платежи превышают один процент от балансовой стоимости активов должника, а также доказательств того, что данные платежи должны учитываться во взаимосвязи. 

Кроме того, следует отметить, что оспариваемые платежи совершены не единовременно, имеют разные назначения и были совершены во исполнение различных обязательств, т.е. в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения в материалах дела. 

Вопреки доводам жалобы Общества «Гласкек Санкт-Петербург», его конкурсный управляющий Идрисова Алина Альбертовна, и «Окна-Гласкек» были надлежащим образом уведомлены судом (л.д. 28-29), однако своих представителей в судебное заседание не направили, от участия в рассмотрении настоящего обособленного спора уклонились. 

Основания для привлечения к участию в деле ООО «Гласкек Санкт-Петербург» и ООО «Окна-Гласкек» в порядке статьи 51 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку права и обязанности этих лиц обжалуемым судебным актом не затронуты. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Определением от 11.03.2021 г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая в связи с отказом в её удовлетворении подлежит взысканию с ООО «ГЛСК» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 г. по делу № А56-83045/2019/сд.44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГЛСК» Малова В.М. - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ГЛСК» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков 

О.А. Рычагова