АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

19 ноября 2018 года

Дело № А35-11408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     19.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме      19.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО2

ФИО3

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "Регион"

ФИО5 - директор (протокол от 15.09.2018, паспорт) 

от ответчика:

Администрации поселка имени К. Либкнехта Курчатовского района Курской области

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "Регион" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А35-11408/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "Регион" (далее - ООО "ТГК "Регион") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации поселка имени К. Либкнехта Курчатовского района Курской области о взыскании 233 501 руб. 93 коп., составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества (котельной и административного здания).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2018 (судья Захарова В.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.), в удовлетворении  заявленных требований  отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "ТГК "Регион" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между Администрацией поселка имени К. Либкнехта Курчатовского района Курской области (арендодатель) и ООО "ТГК "Регион" (арендатор)  был заключен договор № 50 аренды  здания котельной с дымовой трубой и оборудованием, указанном в Приложении №1 к договору, находящегося по адресу: 

<

...> а, для использования в целях выработки тепловой энергии, сроком по 28.08.2017. 

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 28.09.2016.

Как установлено судебными инстанциями, переданное в аренду основное имущество (котельная с дымовой трубой) имеет единственное назначение - выработка и поставка тепловой энергии потребителям п. им. К. Либкнехта Курчатовского района Курской области и передавалось ООО "ТГК "Регион" именно для этих целей.

Согласно условий заключенного между сторонами договор в обязанности арендатора входит обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт внутренних инженерных сетей объекта своими силами и за свой счет, а также по истечении срока договора либо при досрочном его расторжении по собственной инициативе передать арендодателю все произведенные в арендуемом объекте перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкции (п.п. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора).

При этом, в соответствии с п. 6.4 указанного договора аренды при окончании срока его действия  или  досрочном расторжении договора, арендодатель компенсирует стоимость неотделимых улучшений, произведенных с его согласия, с учетом индексов инфляции и амортизации неотделимых улучшений. В случае производства неотделимых улучшений при аварийных ситуациях - срочная замена оборудования и т.п., согласие арендодателя не требуется и подлежит возмещению в соответствии с настоящим пунктом. Стороны договорились, что капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением.

Как следует из материалов дела, по просьбе ответчика в 2016-2017 годах ООО "ТГК "Регион" произведена замена оборудования котельной (насосов), в административном здании были установлены замки, дверь, освещение, проведены работы, связанные с электричеством (установка счетчиков, автоматических выключателей и т.п.). Указанные улучшения имущества являются неотделимыми и произведены истцом на общую сумму 233 501 руб. 93 коп.

На основании постановления администрации поселка имени К.Либкнехта Курчатовского района Курской области №183 от 25.05.2017 между сторонами заключено соглашением №27 от 25.05.2017 о расторжении договора аренды имущества №50 от 28.09.2016.

В соответствии с актами приема-передачи объекты нежилого фонда (здание котельной с дымовой трубой и оборудованием), расположенные по адресу: 

<

...> а, а также оборудование - насосы, были переданы Администрации поселка имени К. Либкнехта Курчатовского района Курской области 25.05.2017 и 26.05.2017 соответственно.

Кроме того, как установлено судами имущество, являющееся предметом вышеуказанного договора (котельная с дымовой трубой), использовалось истцом ранее на основании договоров аренды б/н от 01.10.2015, N 41 от 28.12.2015.

Ссылаясь на положения ст.623 Гражданского кодекса РФ, ООО "ТГК "Регион" обратилось в своем письме N 157 от 16.10.2017, к ответчику с предложением возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений в сумме 233 501 руб. 93 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "ТГК "Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что руководствуясь действующим законодательством об аренде, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Следовательно, арендатор должен подтвердить: неотложную необходимость проведения ремонта и соблюдение условий договора, регулирующих порядок проведения капитального ремонта арендуемых помещений; проведенные им работы относятся к капитальному ремонту; арендодатель уклоняется от обязанности проведения капитального ремонта.

Несоблюдение арендатором названных условий влечет отсутствие у него права требования взыскания стоимости ремонта или проведения зачета.

При этом, в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из арендных правоотношений, установлена диспозитивная норма, согласно которой стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условие об осуществлении капитального ремонта не арендодателем, а арендатором.

В данном случае стороны договорились, что капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением ( п.6.4 договора).

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Компенсация стоимости   неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, с учетом индексов инфляции и амортизации, предусмотрена п. 6.4 договора аренды. Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае производства неотделимых улучшений при аварийных ситуациях - срочная замена оборудования и т.п., производится без согласия арендодателя.

Оценивая доводы истца о том, что во исполнение условий договора аренды имущества N 50 от 28.09.2016 в 2016 - 2017 годах ООО "ТГК "Регион", как арендатором, были произведены неотделимые улучшения имущества: установлены замки, дверь, заменены насосы, проведены работы, связанные с освещением и подключением здания к электроэнергии (установка счетчиков, автоматических выключателей и т.п.) на сумму 233 501 руб. 93 коп., стоимость которых, по мнению истца, подлежит возмещению арендодателем в соответствии с п. 6.4 договора аренды, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае, подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", учитывающие особенности статуса субъектного состава спорных правоотношений и характер переданного в аренду имущества.

Так,  согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.3  Закона о теплоснабжении  арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий  и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Аналогичная обязанность за арендатором централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплена в п.3 ч. 1 ст. 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". 

Таким образом, в данном случае, как правомерно указал суд, не применимы общие положения гражданского законодательства об аренде, устанавливающие обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, поскольку применению подлежат специальные нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

 Указанные специальные нормы права, устанавливающие за арендатором объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязанность проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными.

 Императивность данных норм права связана именно со специальным режимом муниципального теплосетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение балансодержателю в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения.

Таким образом, исходя из толкования спорных норм, целей данного вида договоров, учитывая цели, которые преследовал законодатель при закреплении данных норм, суды обеих инстанции пришли к верному к выводу, что императивность норм п. 2 ч. 1 ст. 28.3 Закона о теплоснабжении и п. 3 ч. 1 ст. 41.3 Закона о водоснабжении связана именно с необходимостью защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов.

Передача в аренду спорного имущества направлена не на его использование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора, а на осуществление арендатором своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций справедливо указали, что расходы арендатора на осуществление ремонта объектов теплоснабжения учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации (приказ Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения").

Надлежащую оценку получил и отклоненный судами довод истца о необходимости компенсации ремонтных работ, произведенных в административном здании на сумму 16 372 руб. 70 коп., судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК  РФ, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств подтверждающих отнесение к неотделимым улучшениям произведенных истцом работ.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А35-11408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "Регион" в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

ФИО3