АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2023 года

Дело №

А21-12944/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1, 

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А21-12944-4/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2022 принято к производству заявление ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 13.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 03.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр) требования в размере 249 309,08 руб., из которых 161 888,30 руб. - основной долг, 1751,04 руб. - проценты, 76 382,76 руб. - штрафные санкции, 9286,98 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, требование Банка в размере 246 309,08 руб. включено в третью очередь Реестра, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.06.2023 и постановление от 02.10.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что судебные расходы в размере 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда общей юрисдикции подтверждены надлежащими доказательства, следовательно должны быть включены в Реестр.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Балтийского городского суда Калининградской области от 17.05.2022 по делу № 2-252/2022 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25.05.2015 № 774-39163102-810/15ф в размере 188 639,34 руб., из которых 161 888,30 руб. – основной долг, 1751,04 руб. – проценты за пользование кредитом, 25 000 руб. – штрафные санкции, 6286,98 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 06.09.2022 решение от 17.05.2022 изменено, взысканные с ФИО2 штрафные санкции увеличены до 80 000 руб., в остальной части решение от 17.05.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 названных судебных актов, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 16, 69 АПК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частично удовлетворил заявление Банка и включил его требование в размере 246 309,08 руб. в третью очередь Реестра, в остальной части в удовлетворении заявления отказал, указав при этом на отсутствие доказательств распределения судом общей юрисдикции расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 02.10.2023 оставил определение от 19.06.2023 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами   I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае требование Банка основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования Банка, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Судами установлено, что задолженность ФИО2 по апелляционному определению от 06.09.2022 по делу № 2-252/2022 составляет 246 309,08 руб. 

Доказательств погашения указанной задолженности полностью либо в части, а также возражений относительно обоснованности требования Банка материалы дела не содержат.

В этой связи суды правомерно признали требование Банка в размере 246 309,08 руб. обоснованным и включили его в третью очередь Реестра.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления Банка в части включения в Реестр 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия доказательств распределения судом общей юрисдикции расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере за подачу апелляционной жалобы.

Судами учтено, что нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судами установлено, что в апелляционном определении от 06.09.2022 не указано на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Доказательств обратного, равно как и доказательств рассмотрения судом первой инстанции указанного вопроса, в материалы дела не представлено.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка в части включения в Реестр требования в размере 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А21-12944/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1