АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19298/2021

г. Ставрополь

09 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРНИП 308265011500063, 

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Возрождение», Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Возрождение» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2021 № 78 в размере 1 982 432 рубле 85 копеек, неустойки за период с 05.09.2021 по 01.12.2021 в размере 174 454 рублей 09 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 784 рублей.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель указал, что ответчик в нарушение условий договора поставки от 11.03.2021 № 78 поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 982 432 рублей 85 копеек. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена неустойка. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительном результату.

Ответчик в отзыве на иск, указал, что по устной договоренности сторонами были изменены условия договора поставки от 11.03.2021 № 78 в части сроков его действия. Так как срока оплаты в договоре не предусмотрено, оплата по договору должна была осуществляться в срок до окончания срока действия договора – 11.03.2022. Кроме того, из представленных в материалы дела документов не возможно достоверно установить, когда именно был получен товар. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание 17.02.2022 явился представитель истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, ввиду невозможности явки представителя.

Представитель истца приобщил к материалам дела дополнительные документы, поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство общества, учитывая мнение представителя истца, суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 25.02.2022.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца. Заседание проводится с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание). Представитель ответчика после перерыва не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, указал, что универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 03.09.2021 № 1804 подписан лицом, которое подписало УПД от 22.07.2021. Спорная поставка произведена успешно и без претензий, сторонами данный факт не отрицался. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 обществом (покупатель) с индивидуальным предпринимателем (продавец) заключен договор поставки № 78 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю строительные материалы, в количестве и ассортименте, согласованным сторонами на основании заказов-заявок заказчика (в устной или письменной форме) и счетах продавца, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежные средства (цену) в размере и порядке, установленными договором. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% цены товара, указанной в счете на оплату соответствующего заказа-заявки.

Настоящий договор заключен сроком на один год (пункт 1.7 договора).

Поставка товара осуществляется самовывозом. Приемка товара по количеству осуществляется во время передачи товара покупателю. Обязательства продавца по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств на основе заказа-заявки ответчика, направленной по электронной почте 19.06.2021, индивидуальный предприниматель поставил обществу товар (материалы для монтажа кровли) на общую сумму 1 982 432 рублей 85 копеек, что подтверждается УПД от 03.09.2021 № 1804, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Перед поставкой товара истец направил ответчику счет на оплату от 24.08.2021 № 3862.

Поставленный истцом товар общество не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность перед индивидуальным предпринимателем в размере 1 982 432 рублей 85 копеек. На сумму задолженности в соответствии с условиями спорного договора начислена неустойка.

09 ноября 2021 года истцом в адрес общества направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, неустойку не уплатил, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления, в рассматриваемом случае – оплаты поставленного товара.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Таким образом, поскольку ответчиком был принят товар у него в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ с момента отгрузки товара возникло перед истцом встречное обязательство по оплате полученного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А63-4369/2019.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела УПД от 03.09.2018, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поставленный индивидуальным предпринимателем товар ответчик не оплатил, неоплаченный товар истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 1 982 432 рубля 85 копеек. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 1 982 432 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (просрочку оплаты).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы, неуплаченной за товар по счету, за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление индивидуальным предпринимателем обществу неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора, размер неустойки, начисленной ответчику за период с 05.09.2021 по 01.12.2021, составляет 174 454 рублей 09 копеек. 

Учитывая вышеприведенные приведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, согласование сторонами в спорном договоре условие о 100% предоплате, а также, что товар по договору был поставлен обществу 03.09.2021, суд пришел к выводу о правильном определении истцом срока начисления неустойки.

Ввиду изложенного, проверив представленный расчет неустойки, суд счел его арифметически верным. Также суд учел, что примененная истцом при расчете неустойки ставка (0,1% в день) исходя из сложившейся судебной практики, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявил. Не представило общество и доказательств уплаты неустойки в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что из имеющихся материалов невозможно достоверно установить, когда обществом получен спорный товар, судом отклонен как противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, поскольку из представленных истцом оригинала УПД № 1804, подписанной представителем общества ФИО4 и скрепленным печатью общества, следует, что предусмотренный спорным договором товар получен ответчиком 03.09.2021. Каких-либо документов, свидетельствующих об ином моменте получения спорного товара и лице его получившем ответчик суду не представил.

Также суд учел, что лицо, подписавшее от имени общества УПД от 03.09.2021 также подписывало и принимало от индивидуального предпринимателя УПД от 22.07.2021, по которой поставлялись стройматериалы для водосточной системы в рамках другого договора.

К доводу ответчика о том, что устным соглашением между сторонами условия договора поставки изменены, соответственно оплата по спорной УПД должна осуществляться до окончания срока действия договора – 11.03.2022, суд относится критически, поскольку в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения к спорному договору поставки в части изменения сроков оплаты товара. Кроме того суд с учетом положений спорного договора о том, что поставка товара осуществляется на основании заказов-заявок общества и выше приведенных положений ГК РФ учел, что согласование сторонами срока договора не влияет на срок исполнения обязательств покупателя (ответчика) по оплате принятого от истца товара по каждому его заказа-заявки.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств погашения основного долга и уплаты неустойки суд удовлетворил требования индивидуального предпринимателя на общую сумму 2 156 886 рублей 894 копеек.

Доводы сторон приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, расходы индивидуального предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 30 784 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРНИП 308265011500063, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Возрождение», Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРНИП 308265011500063, 2 156 886 (Два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 94 копейки, в том числе:

 – основного долга по договору поставки от 11.03.2021 № 78 в размере 1 982 432 (Один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи четыреста тридцать два) рублей 85 копеек, 

– неустойки за период с 05.09.2021 по 01.12.2021 в размере 174 454 (Сто семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 09 копеек, 

а также 30 784 (Тридцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               А.С. Минеев