﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12437/2020

19 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» – Сильченко О.В. (доверенность от 21.12.2020 № 1101/д, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года по делу № А19-12437/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, далее – ООО «ИНК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Киренского городского поселения (ОГРН 1053831009352, ИНН 3831004024, далее – администрация, ответчик) о взыскании суммы по муниципальной гарантии от 09.08.2019 № 3 в размере 34 981 107 рублей 41 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (ОГРН 1163850093439, ИНН 3818047526, далее – ООО «КРАФТ»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, в иске отказано полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ИНК» обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, которым требование общества удовлетворить полностью.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно применены нормы материального права. Полагает, что с рассматриваемым иском по настоящему делу он был вправе обратиться в пределах общего срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от администрации, не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 25 августа 2021 года (с учетом определения от 03 сентября 2021 года об исправлении опечатки в указании даты судебного заседания) выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «ИНК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской областии Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ИНК» (поставщик) и ООО «КРАФТ» (покупатель) заключен договор поставки от 18.10.2018 № 1926/21-01/18.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.08.2019 № 5 к данному договору поставщик обязался поставить с августа по декабрь 2019 года и передать в собственность покупателя нефть в количестве и по цене, определяемых ежемесячно в дополнениях к дополнительному соглашению, а покупатель – оплатить полученный товар не позднее 31.12.2019 (пункты 1, 2, 4, 7); общая стоимость поставляемого товара составляет не более 45 000 000 рублей (пункт 5).

Сторонами к дополнительному соглашению к договору подписаны дополнения от 19.08.2019 № 1, от 31.02.2019 № 2, от 01.10.2019 № 3, от 01.11.2019 № 4 и от 02.12.2019 № 5.

В обеспечение обязательства по оплате товара между администрацией (гарант), ООО «КРАФТ» (принципал) и ООО «ИНК» (бенефициар) заключено соглашение о предоставлении муниципальной гарантии от 09.08.2019 № 3.

Согласно условиям соглашения гарант предоставляет принципалу муниципальную гарантию и дает обязательство отвечать перед бенефициаром за исполнение и надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по дополнительному соглашению от 08.08.2019 № 5 к договору поставки от 18.10.2018 № 1926/21-01/18.

Срок действия муниципальной гарантии установлен по 29.02.2020 (включительно), а объем обязательств гаранта включает оплату задолженности в сумме не более 45 000 000 рублей (пункты 2 и 3 муниципальной гарантии).

Во исполнение условий договора поставки истец передал ООО «КРАФТ» товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 44 981 107 рублей 26 копеек. Товар оплачен частично в сумме 10 000 000 рублей, задолженность ООО «КРАФТ» составила 34 981 107 рублей 41 копейка, что им не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истец направил ООО «КРАФТ» требование о погашении долга от 06.02.2020 исх. № 0149-ИНК (получено ООО «КРАФТ» 07.02.2020), которое исполнено не было, в связи с чем письмом от 18.02.2020 исх. № 0214-ИНК обратился к гаранту с требованием об уплате суммы по гарантии (получено администрацией 21.02.2020).

Неисполнение гарантом требования об уплате суммы по муниципальной гарантии послужило основанием для обращения бенефициара с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 329, 367, 368, 399, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 12, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и исходили из того, что на момент обращения ООО «ИНК» с иском в арбитражный суд (13.07.2020) срок действия спорной гарантии истек, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что нормы БК РФ, вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией БК РФ регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007.

В силу абзаца второго пункта 11 статьи 115 БК РФ (действовавшего на момент выдачи гарантии), обязательство гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии прекращается истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Статья 115 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантии) предусматривает, что государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем (пункт 1). Требование бенефициара об уплате денежной суммы по государственной или муниципальной гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов (пункт 7). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в срок, определенный в гарантии, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 8). Требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях: требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами (пункт 9).

Таким образом, нормы материального права, регулирующие отношения по предоставлению государственной или муниципальной гарантии (статьи 115 - 117 БК РФ) не содержат указаний на то, что для признания реализованным права бенефициара на получение денежных средств по государственной или муниципальной гарантии последнему необходимо предъявить иск в суд. Правовое значение в рассматриваемой ситуации имеет только предъявление требования об оплате в пределах срока действия муниципальной гарантии.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения о предоставлении муниципальной гарантии от 09.08.2019 № 3 при наступлении срока исполнения принципалом обязательств по дополнительному соглашению от 08.08.2019 № 5 к договору поставки от 18.10.2018 № 1926/21-01/18 бенефициар до предъявления требований к гаранту обязан предъявить письменное требование к принципалу о соответствующих платежах. Если принципал в течение 5 рабочих дней с момента получения требования или иного срока, указанного в требовании, не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предъявленному требованию бенефициара или дал отрицательный ответ на предъявленное требование, бенефициар имеет право обратиться к гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств гаранта по гарантии.

Для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар не позднее 29.02.2020 обязан предоставить письменное требование к гаранту и документы, подтверждающие обоснованность этого требования (пункт 5.2 соглашения о предоставлении муниципальной гарантии от 09.08.2019 № 3).

Аналогичное положение содержится в пункте 4 муниципальной гарантии от 09.08.2019 № 3.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что требование к гаранту об уплате суммы по муниципальной гарантии было получено ответчиком 21.02.2020 (то есть в пределах срока действия муниципальной гарантии). При этом истцом выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 муниципальной гарантии от 09.08.2019 № 3.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ООО «ИНК» не соблюдено требование о предъявлении иска в арбитражный суд в период указанного в гарантии срока действия (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) у судов не имелось, поскольку условиями соглашения о предоставлении муниципальной гарантии от 09.08.2019 № 3 и муниципальной гарантии от 09.08.2019 № 3 предусмотрено представление гаранту в течение срока действия гарантии письменного требования и документов, подтверждающих его обоснованность. Судам надлежало проверить сумму муниципальной гарантии с учетом частичной оплаты принципалом поставленного ООО «ИНК» товара на сумму 10 000 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо администрации от 13.03.2020 (л. д. 68 т. 1), адресованное генеральному директору ООО «ИНК», согласно которому ответчик просит предоставить ООО «КРАФТ» отсрочку платежа до 30.04.2020 по дополнительному соглашению от 08.08.2019 № 5 к договору поставки от 18.10.2018 № 1926/21-01/18, до момента получения средств выпадающих доходов, выплачиваемых Министерством ЖКХ Иркутской области по итогам каждого квартала.

Данному письму судами оценка не дана.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2              статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года по делу № А19-12437/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко