АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2022 года

Дело №

А56-102950/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

 при участии от акционерного общества «Группа компаний «Омега» ФИО1 (доверенность от 09.12.2021), 

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-102950/2021, 

 

установил:

Акционерное общество «Группа компаний «Омега», адрес: 195067,                           Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Полюстрово, Екатерининский пр., д. 21, лит. А, пом. I, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее – Инспекция, ГАТИ), от 27.10.2021 № 5379, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде                    300 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, оспариваемое постановление ГАТИ изменено в части назначенного административного наказания,  размер штрафа снижен до 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, улично-дорожная сеть (автомобильные дороги) не являются объектом или элементом благоустройства по смыслу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб                   № 891-180) и Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), в связи с чем на деятельность Общества по строительству и ремонту автомобильных дорог не распространяются Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства   Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875). Как считает Общество, в полномочия ГАТИ не входит контроль за строительством и ремонтом автомобильных дорог. Кроме того, Общество указывает на то, что спорная проверка проведена без извещения заявителя и без составления акта контрольного обмера площади зоны производства работ. Также податель жалобы обращает внимание, что с его стороны были выполнены все необходимые меры для предотвращения правонарушения; Общество действовало в условиях, связанных с обязанностью выполнить государственный заказ Санкт-Петербурга при невозможности повлиять на получение от ГАТИ ордера на производство работ, и под угрозой имущественной ответственности за неисполнение контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте               судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией 04.10.2021 выявлен факт совершения Обществом по адресу: Санкт-Петербург, угол Морской набережной и Адмиральского проезда, административного правонарушения, выразившегося в производстве земляных работ по устройству остановочного пункта городского пассажирского транспорта без ордера ГАТИ (при производстве работ по устройству остановочного пункта велись работы по снятию части газона, зона работ ограждена).

Инспекция 13.10.2021 составила в отношении Общества протокол                        № 32119 об административном правонарушении, а постановлением от 27.10.2021 № 5379 признала Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, и назначила ему наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера штрафа до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал названные выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

В пункте 1.4 Правил № 875 приведены используемые в названном нормативном акте термины и понятия, в том числе «заказчика», «производителя работ», «зоны производства работ» и «ордера» (пункты 1.4.6, 1.4.8, 1.4.16 и 1.4.20).

В соответствии с пунктом 1.4.6 Правил № 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.20 Правил № 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории                                   Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства (пункт 1.4.16 Правил № 875).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5 раздела 4 Правил № 875 в перечень плановых земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на производство указанных работ, входят: ремонт покрытий, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 названных Правил; установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 данных Правил; складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ.

В силу пункта 6.1 Правил № 875 выполнение работ, указанных в разделе 4 названных Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, являясь производителем работ, приступило к производству земляных работ без ордера ГАТИ.

Довод Общества о том, что на его деятельность не распространяется действие Правил № 875 ввиду производства работ по устройству остановочного пункта городского пассажирского транспорта, относящегося к улично-дорожной сети и не являющегося по смыслу статьи 2 Закона СПб № 891-180 и Правил                   № 961 объектом элементом благоустройства,  был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.

 Правила № 875 касаются правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (пункт 1.1 названных Правил).

В пункте 1.2 Правил № 875 указаны случаи, на которые действие названных Правил не распространяется (при производстве земляных работ на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства). Иных оснований для неприменения к возникшим правоотношениям Правил № 875 (кроме как предусмотренных в пункте 1.2), законодательство Санкт-Петербурга не предусматривает.

Названные Правила обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга в его административных границах (пункт 1.3 Правил № 875). 

Таким образом, Общество при производстве работ по устройству остановочного пункта городского пассажирского транспорта обязано было соблюдать требования Правил № 875.

Бесспорных доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Правил № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательств принятия им всех необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии события вменяемого нарушения и вины в действиях (бездействии)  Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд кассационной инстанции считает правомерными. 

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено. 

Относительно доводов заявителя о проведении проверки в его отсутствие суды верно отметили, что нарушений Федерального закона от 26.12.2008                            № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеется, поскольку осмотр территории проводился без взаимодействия с проверяемым субъектом. В данном случае правонарушение выявлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-102950/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Омега» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 А.Г. Кудин