﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-17624/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                              Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибВаффель» на решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 05.04.2019 (судья Храмышкина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-17624/2017 по иску акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (630047, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А, ОГРН 1025401007312,ИНН 5402100011) к обществу с ограниченной ответственностью «СибВаффель» (630112, город Новосибирск, улица Селезнева, дом 33А, квартира 22, ОГРН 1165476065941, ИНН 5406602340) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экран-Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Второй Кондитерский Комбинат», Богданова Александра Борисовна.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседаниене явились, в связи с чем суд округа завершил сеанс видеоконференц-связис Седьмым арбитражным апелляционным судом (судья Киреева О.Ю.)и рассмотрел дело в обычном режиме.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее – завод,АО «Завод «Экран») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществус ограниченной ответственностью «СибВаффель» (далее – общество,                          ООО «СибВаффель») о взыскании 1 371 420 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2016 № 151-16ЭР-А за период с 01.03.2017 по 31.07.2017,               1 327 534 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 10.08.2017 по договору аренды от 01.12.2016 № 151-16ЭР-А, неустойки, начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданова Александра Борисовна, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Второй Кондитерский Комбинат»), общество с ограниченной ответственностью «Экран-Развитие» (далее -                  ООО «Экран-развитие»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, с общества в пользу завода взыскано1 371 420 руб. задолженности по арендной плате, 132 753 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 10.08.2017, всего 1 504 173 руб. 45 коп.,  неустойка, начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 13 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 23 475 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

 В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее: судами                  не проверена обоснованность доводов общества о том, что платежи за аренду производились без его ведома и согласия; в платежных поручениях № 12,             № 27 не указан номер договора аренды, по которому вносится арендная плата; в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи помещения ответчику, учитывая, что заключением эксперта установлено, что акт приема-передачи подписан, вероятно, не Богдановой А.Б., а иным лицом; решением Центрального суда города Новосибирска по делу№ 2-4549/2017 и решением Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу № 2-4549/2017 установлено, что в помещениях располагалось ООО «Второй Кондитерский Комбинат» и в них находится кондитерское оборудование указанного лица; вывод суда апелляционной инстанции о прекращении арендных отношений между истцом                        и ООО «Второй Кондитерский Комбинат» опровергается актом, составленным оперуполномоченным отдела полиции «Заельцовский» и тем, что пропуски на территорию выписывались и на проезд ООО «Второй Кондитерский Комбинат».

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами                   не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени                   и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Экран-развитие» (далее - ЗАО «Экран-развитие», арендодатель) и ООО «СибВаффель» (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2016 № 151-16ЭР-А (далее - договор № 151-16ЭР-А), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владениеи пользование за плату производственные помещения в здании (модуль цеха № 4), общей площадью 1 143,6 кв. м, расположенные по адресу:                            г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а. Перечень конкретных  помещений приведен в пункте 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 указанного договора имущество передается арендатору для размещения кондитерского производства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 151-16ЭР-А арендная плата выплачивается за каждый календарный месяц аренды до 5 числа текущего месяца за текущий календарный месяц.

Протоколом согласования арендной платы от 01.12.2016 к договору аренды установлено, что арендная плата за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 состоит из постоянной и переменной величины: величина постоянной арендной платы составляет 190 руб. за 1 кв. м, в том числе 18% НДС, переменная величина состоит из оплаты за холодное водоснабжение. Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 3-х рабочих дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 151-16ЭР-А за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы аренды за текущий месяц за каждый день просрочки.

Арендуемое имущество передано по акту приема-передачи 01.12.2016.

Между ЗАО «Экран-развитие» (арендодатель), ООО «СибВаффель» (арендатор) и ЗАО «Завод «Экран» (правопреемник арендодателя) 15.02.2017 заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору аренды от 01.12.2016 № 151-16ЭР-А, согласно которому все права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды перешли к ЗАО «Завод «Экран».

Платежными поручениями от 17.01.2017 № 1, от 25.01.2017 № 12,от 06.02.2017 № 27 ООО «СибВаффель» произвело платежи в пользу первоначального арендодателя ЗАО «Экран-развитие» на общую сумму                   236 000 руб.

Отсутствие оплаты аренды за период с марта по июль 2017 года явилось основанием для обращения завода к обществу с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,                  а апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствовались статьями 8, 307, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ,                        и исходили из того, что при взыскании с ООО «СибВаффель» задолженности и неустойки по арендной плате по договору № 151-16ЭР-А за период,  предшествующий спорному в настоящем деле периоду, вступившим                     в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области               от 27.09.2018 по делу № А45-16382/2017 установлены обстоятельства наличия арендных обязательств ООО «СибВаффель» по предмету аренды, указанному в договоре № 151-16ЭР-А, фактической передачи первоначальным арендодателем в аренду ответчику этих помещений, исполнения ответчиком своих обязательств по оплате аренды платежными поручениями от 17.01.2017 № 1, от 25.01.2017 № 12, от 06.02.2017 № 27,                   а также того, что в рамках дела № А45-16382/2017 арбитражным судом проверено основанное на доводах о том, что документы по аренде директором ООО «СибВаффель» Богдановой А.Б. не подписывались, заявление ответчика о фальсификации доказательств. В настоящем деле ответчик вновь заявил о фальсификации этих же доказательств.

Исходя из того, что указанные обстоятельства, имеют значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при его рассмотрении, учитывая, что доказательства прекращения арендных отношений в спорном по настоящему делу периоде в материалы дела не представлены, как и доказательства оплаты аренды, суд первой инстанции пришел к выводу                  об обоснованности исковых требований. При этом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив основания для снижения договорной неустойки, суд первой инстанции снизил ее в 10 раз.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в ней доводов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуя в полном объеме судебные акты по настоящему делу, при этом ООО «СибВаффель» не приводит доводов о несогласии с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением судом требуемой истцом к взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию                   с установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельствами заключения и исполнения договора             № 151-16ЭР-А.

Между тем такие доводы фактически направлены на преодоление обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела,                       и установленных в другом деле, что противоречит положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что положенные в основу иска доказательства проверялись арбитражном судом на предмет фальсификации в деле № А45-16382/2017.

В целях проверки такого заявления в деле № А45-16382/2017 арбитражным судом назначена судебная экспертиза по установлению принадлежности подписи Богдановой А.Б., в том числе: на договоре                № 151-16ЭР-А от 01.12.2016, акте приема-передачи к нему, протоколе согласования арендной платы, соглашении о замене стороны по договору аренды № 151-16ЭР-А.

Экспертиза проводилась по копиям документов в связи с изъятием их подлинников следственными органами для материалов уголовного дела                 по заявлению АО «Завод Экран» о преступлении.

В удовлетворении заявления о фальсификации указанных доказательств арбитражным судом при рассмотрении дела № А45-16382/2017 было отказано с учетом вероятностного характера выводов экспертов; факта скрепления печатью ООО «СибВаффель» подписей на указанных документах, выполненных от имени этой организации, принимая                   во внимание также, что о фальсификации оттиска печати не заявлено, как и об утрате, хищении печати.

Поскольку эти же доказательства положены истцом в основу иска, заявленного в рамках настоящего дела о взыскании арендной платы                       за следующий период, а доводы ответчика полностью повторяют позицию относительно арендных отношений, которая проверена арбитражным судом      в деле № А45-16382/2017, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно исходили из наличия обстоятельств, которые не подлежат отдельному доказыванию вновь.

Учитывая, что доказательств изменения, прекращения арендных правоотношений между сторонами в периоде, заявленном в настоящем деле, не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Все приведенные ООО «СибВаффель» в кассационной жалобе повторяют позицию по спору, выраженную ответчиком в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы.

Между тем все доводы ответчика (относительно произведенных арендодателю платежей, о том, что в спорных помещениях находится оборудование ООО «Второй Кондитерский Комбинат», о наличии судебных актов судов общей юрисдикции и т.д., о том, что пропуски на территорию выписывались истцом не только ответчику, но и ООО «Второй Кондитерский Комбинат») судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты суда общей юрисдикции обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и не опровергают выводов судов по настоящему делу и по делу                              № А45-16382/2017.

Указание заявителем на наличие составленного оперуполномоченным отдела полиции «Заельцовский» акта о нахождении имущества ООО «Второй Кондитерский Комбинат» в цехе № 4, отклоняется, поскольку акт сам по себе не может опровергать обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Кроме того, о невозможности использования переданных в аренду помещений в связи с их занятостью имуществом другого лица и о соответствующих в связи с этим обращениях               к арендодателю в порядке пункта 4 статьи 614, статьи 620 ГК РФ, ответчик не заявлял.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы признаются арбитражным судом округа несостоятельными.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А45-17624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Тихомиров