439/2018-106220(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77824/15

13 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018,  принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению финансового управляющего должника  об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела № А41- 77824/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в заседании: от ФИО2 - лично, паспорт; 

от финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО4, доверенность от  01.09.2018;  

от ООО «Эксперт - Холдинг» - ФИО5, доверенность от 15.09.2016; 

от ФИО6- ФИО5, доверенность от 07.03.2018;  от остальных лиц – не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 Одинцов Андрей  Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Платова  Татьяна Витальевна.  

Финансовый управляющий должника ФИО7 обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении плана  реструктуризации долгов должника в редакции, предложенной кредитором ООО  "ФастПласт".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в  удовлетворении заявления об утверждении плана реструктуризации долгов должника  отказано.  

Не согласившись с определением суда, должник ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании должник на доводах апелляционной жалобы настаивал,  просил определение суда отменить.  

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.  

Представитель кредиторов возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил определение суда оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по 3 А41- 77824/15 правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры,  применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Согласно статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов  гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение  десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона,  вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в  уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

В силу ст.213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина,  одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после  удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих  удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения  задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых  включены в реестр требований кредиторов.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, план реструктуризации долгов  должника, который просил утвердить финансовый управляющий должника ФИО7, был одобрен на собрании кредиторов от 07.07.2017.  

Так, 07.07.2017 по инициативе финансового управляющего должника состоялось  собрание кредиторов должника, на котором в том числе было принято следующее  решение по пункту 2 повестки - принять решение об утверждении плана  реструктуризации долгов должника, предложенный ООО «Фастпласт».  

В то же время, апелляционным судом установлено, что определением  Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу № А41-77824/15,  

оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 05.04.2018, признаны недействительными решения собрания кредиторов  должника от 07.07.2017 по вопросам №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10.  

Таким образом, на момент рассмотрения заявления финансового управляющего об  утверждении плана реструктуризации решение собрания кредиторов, на котором данный  план был одобрен, признано недействительным.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение Арбитражного суда  Московской области от 06.10.2017 об утверждении плана реструктуризации долгов,  предложенного должником, отменено. Решением Арбитражного суда Московской  области от 17.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО7  

Апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба должника удовлетворению, по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу №  А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова 

Судьи Н.Я. ФИО8 Мизяк