СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11754/2021(27)-АК

Дело № А60-54668/2020

17 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.07.2024, паспорт,

от ФИО3 – ФИО2, доверенность от 25.08.2023, паспорт,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10.01.2025, паспорт,

от ООО «Гризли Дайнер» - ФИО6, доверенность от 16.02.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Гризли Дайнер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 декабря 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гризли Дайнер» о признании недействительной сделкой расходные банковские операции, совершённые ФИО7 при помощи банковской карты № 4279***4591 в период 05.11.2017 по 29.05.2020 в отношении находящихся на счёте ФИО1 на счёте № 4081***0138 в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 797 746,10 руб., применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-54668/2020

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2021.

28.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ООО «Гризли Дайнер» о признании недействительной сделкой расходных банковских операций, совершённых ФИО7 при помощи банковской карты № 4279***4591 в период с 05.11.2017 по 29.05.2020 в отношении находящихся на счёте ФИО1 № 4081***0138 в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 797 746,10 руб. В качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО4 797 746,10 руб.

ФИО7 представлен отзыв на заявление кредитора, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Также заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требований.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) удовлетворении заявления ООО «Гризли Дайнер» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Гризли Дайнер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отмечает, что денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО4 и его супруги ФИО9, в силу прямого указания закона являются их общей собственностью; операции с помощью банковской карты, привязанной к счету супруги должника, на общую сумму 797 746,10 руб. совершены дочерью должника ФИО7, в период 05.11.2017 по 29.05.2020, когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности (с должника взысканы убытки в пользу ООО «Гризли Дайнер» на сумму более 18 млн.руб., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, имеются многочисленные исполнительные производства по имущественным взысканиям, которые либо не окончены либо окончены в связи с невозможностью их исполнения), при этом встречное предоставление отсутствовало (сделка совершена безвозмездной для должника); ответчик в отзыве от 20.05.2024, дополнениях к отзыву от 14.08.2024, консолидированных возражениях от 31.10.2024 указывал, что оспариваемые платежи являлись тратами дочери должника, которые носят обычный бытовой характер, при этом ответчик, являясь заинтересованным к должнику лицом, должна была знать, что распоряжение денежными средствами должника, находящимися на счете его супруги ФИО1, причиняет вред имущественным правам кредиторов должника. Кредитор оспаривает выводы суда о расходовании спорных средств с целью выполнения бытовых поручений (покупка лекарств, оплата услуг такси, онлайн-сервисов и пр.), полагая, что они не основаны на материалах дела и противоречат объяснениям самого ответчика (траты дочери должника имеют бытовой характер – в том числе покупка продуктов, предметов гигиены, оплата проезда). Считает, что судом необоснованно не учтено, что, согласно положениям пп. 1, 4 ст. 845 ГК РФ, все поступающие на счет клиента, владельца счета (в данном случае ФИО1) денежные средства вне зависимости от основания их зачисления на счет и/или плательщика признаются денежными средствами клиента, владельца счета (ФИО1), а не лиц, на имя которых были открыты банковские карты (ответчика ФИО3). 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Гризли Дайнер» доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения и удовлетворении требований.

Представители должника, ФИО1, ФИО3 против доводов апелляционной жалобы кредитора возражали, обжалуемое определение считают законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда 05.11.2020 к производству суда принято заявление ООО «Гризли Дайнер» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по настоящему делу.

Решением от 09.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В ходе соответствующей процедуры кредитором ООО «Гризли Дайнер» установлено, что в период с 05.11.2017 по 29.05.2020 дочерью должника ФИО7 совершены расходные банковские операции по расчетному счету, принадлежащему супруге должника ФИО1 в размере 797 746,10 руб.

Полагая, что указанные платежи совершены заинтересованным к должнику лицом (его дочерью) без получения должником какого-либо встречного исполнения, в результате чего произошло уменьшение имущественной массы, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при наличии в период их совершения у должника признаков неплатежеспособности, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании перечисление денежных средств недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с ФИО7 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 797 746,10 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 05.11.2020, оспариваемые кредитором сделки по расходованию денежных средств должника совершены в период с 05.11.2017 по 29.05.2020, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены в порядке п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В данном случае факт аффилированности ФИО1 (супруга) и ФИО3 (дочь) к должнику ФИО4 никем не оспаривается. 

При этом наличие заинтересованности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемые кредитором перечисления произведены с помощью банковской карты дочери должника ФИО7, привязанной к банковскому счету, открытому на имя супруги должника ФИО1

ООО «Гризли Дайнер» полагает, что ФИО10 осуществила использование денежных средств должника, находящихся на счете супруги должника ФИО1, без получения должником какого-либо встречного исполнения, в результате чего произошло уменьшение имущественной массы должника, при этом дочь должника должна была знать, что распоряжение ею денежными средствами должника, находящихся на счете супруги должника ФИО1, причиняет вред имущественным правам кредиторов должника.

По общему правилу, установленному п. 1,4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается все имущество гражданина, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества. В частности, включению в конкурсную массу подлежит имущество, составляющее долю должника в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. 

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны разъяснения о том, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п. 1 ст.213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ). Таким образом, не исключается возможность признания недействительными платежей, совершенных со счета супруги должника. 

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО7 следует, что спорные денежные средства были перечислены ею с помощью банковской карты, привязанной к общему счету, принадлежащему супруге должника ФИО1, которым члены семьи владельца карты имели возможность солидарно пользоваться. 

Более того, на указанный счет дочерью должника ФИО7 вносились личные денежные средства, а также осуществлялись переводы от физических лиц, в том числе как от самой ФИО10, так и от её супруга ФИО11 

Проанализировав представленную в материалы дела копию выписки по счету, суд первой инстанции установил, что действительно имели место операции по внесению на счет дочерью должника ФИО7 наличных денежных средств, по переводу денежных средств на счет ответчиком, ее супругом, физическими лицами. Остальные расходные операции по счету производились по распоряжению владельца счета с целью выполнения бытовых поручений, таких как покупка лекарств, продуктов питания, оплата услуг такси, онлайн сервисов и прочее.

Доказательств, подтверждающих какое-либо несоответствие спорных перечислений критериям обычных бытовых нужд, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, кредитором в материалы дела, суду не представлено. Израсходованные на нужды семьи денежные средства при осуществлении раздела совместно нажитого имущества супругов учету не подлежат.

Вопреки доводам апеллянта ООО «Гризли Дайнер», выводы суда о расходовании спорных средств с целью выполнения бытовых поручений владельца счета (покупка лекарств, оплата услуг такси, онлайн-сервисов и пр.) соответствуют пояснениям ответчика, данным в дополнении к отзыву, и материалам дела не противоречат.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения кредиторам должника ущерба в результате осуществления расходных банковских операций, наличии противоправного поведения дочери должника ФИО7 при совершении оспариваемых платежей.

Судом отмечено и апелляционная коллегия с этим согласна, что характер использования дочерью должника ФИО7 денежных средств не свидетельствует о неправомерности оспариваемого перечисления денежных средств, а такого рода перечисление само по себе не указывает на принадлежность данных денежных средств должнику либо на использование их в целях причинения вреда кредиторам.

Наличие либо отсутствие у должника на момент осуществления оспариваемых расходных банковских операций признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что дочь должника ФИО7 распоряжалась денежными средствами на протяжении длительного периода времени на нужды семьи, не в противоправных целях.

Использование одного счета, к которому прикреплены карты всех членов семьи, для обычных бытовых расходных операций является распространенной практикой во многих семьях. Члены семьи расходуют денежные средства, пополняют счет, действуя сугубо в рамках семейных отношений. Характер расходных операций, их размер не свидетельствуют, что оспариваемые расходные операции совершены с целью вывода активов должника, с противоправной целью нарушения прав его кредиторов.

Кредитором не доказано, что спорные денежные средства являлись только средствами должника и его супруги, с учетом пополнения счета, используемого семьей ФИО12, ответчиком и ее супругом. 

Сам факт аффилированности ответчика ФИО7 по отношению к должнику не свидетельствует об ее осведомленности о неплатежеспособности должника, а внесение денежных средств на общий счет семьи (использовался всеми членами семьи) не обязывал ее запрашивать сведения об имущественном состоянии должника, при наличии на счете денежных средств, в том числе в связи с его пополненим ответчиком и ее супругом. 

При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по заявленным кредитором ООО «Гризли Дайнер» мотивам являются правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ООО «Гризли Дайнер» при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с указанного общества в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года по делу № А60-54668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гризли Дайнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.С. Шаркевич