﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-18487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибирь» на решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-18487/2017 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский кадастровый центр Природа» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Рыбников, д. 31/3, ИНН 8602001359, ОГРН 1028600580942) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибирь» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-н, пгт. Белый Яр, ул. Некрасова, д. 24, корп. А, ИНН 8617029646, ОГРН 1118617000149) о взыскании 38 169 233 руб. 82 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: Администрация города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибирь» - Симахина Ф.Н. по доверенности от 09.01.2020 (сроком 1 год), Давлетов А.Р. по доверенности от 29.05.2020 (сроком 1 год), адвокат; от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский кадастровый центр Природа» - Мыльников М.Ю. по доверенности от 20.11.2019 (сроком 3 года).

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Сургутский кадастровый центр Природа» (далее – СГМУП «СКЦ Природа», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибирь» (далее – ООО СК «Сибирь», общество, ответчик) о взыскании 38 169 233 руб. 82 коп., оплаченных за невыполненные работы по договору подряда на выполнение работ по рекультивации полигона твёрдых бытовых отходов города Сургута от 10.10.2014 № 12-ЕП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута (далее – администрация, третье лицо).

Решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО СК «Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в материалах дела доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы права. Считает, что договор подряда является ничтожной сделкой в связи с его заключением без проведения торгов; истец не мог не знать о выполнении ответчиком работ при очевидном отсутствии обязательств; судами не учтено злоупотребление истцом правами и положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает на отсутствие у предприятия права на обращение с настоящим иском. Полагает, что взаимные представления по недействительному договору подряда являются равными; у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения; при этом осмотр проведен контрольно-ревизионным управлением Администрации города Сургута (далее – КРУ Администрации) без участия сторон, по истечении длительного промежутка времени после выполнения работ; выводы, изложенные в акте осмотра, и пересчет стоимости работ по результатам контрольных мероприятий являются предположительными; невозможность полного обследования полигона и отсутствие в договоре подряда объемов производства работ не позволили экспертам ответить на вопросы о соответствии объема работ по рекультивации полигона твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО) объему работ, отраженному в актах выполненных работ и определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтены выводы экспертов о возникновении недостатков работ после передачи объекта заказчику; не учтено, что объект принят заказчиком без замечаний и возражений; требование истца о взыскании расходов на ведение строительного надзора является необоснованным, указанные расходы фактически понесены и подтверждены документально. Ссылается на судебную практику.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и администрация возражали против удовлетворения жалобы; указывают на то, что доводы о ничтожности договора в связи с его заключением без проведения торгов не были заявлены ранее ответчиком при рассмотрении дела, вместе с тем нормы законодательства о контрактной системе не были  нарушены сторонами. Считают, что выводы судов сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, нормы материального и процессуального права не нарушены судами при вынесении обжалуемых судебных актов. 

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и отзыву на нее, не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда округа от 23.03.2020, от 22.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы переносилась в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции на 21.04.2020, на 02.06.2020 соответственно. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между СГМУП «СКЦ Природа» (заказчик) и ООО СК «Сибирь» (подрядчик) заключен договор от 10.10.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по рекультивации полигона твердых бытовых отходов города Сургута, находящегося в муниципальной собственности и принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В силу пункта 1.2 договора состав и объем работ определяется в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Место выполнения работ: муниципальный полигон ТБО (первая очередь) ХМАО - Югра, г. Сургут, Восточно-Сургутское месторождение нефти 11й км строящейся автодороги Сургут - Нижневартовск (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая цена договора составляет 55 996 380 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 55 996 380 руб. в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2014 № 1, акт приемки законченных работ по рекультивации полигона ТБО от 03.12.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.12.2014 № 1, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Судами установлено, что выполнение работ по рекультивации полигона осуществлялось за счет бюджетных средств, выделенных истцу (получатель субсидии) администрацией по соглашению от 07.10.2014 № 17-10-3107/14 (далее – соглашение).

В соответствии с  пунктом 3.1.2 соглашения администрация обязуется осуществлять контроль объема и качества выполненных работ.

В пункте 5.1 соглашения указано на осуществление КРУ Администрации проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии получателю субсидии.

Согласно акту от 03.12.2014, являющемуся основанием для выплаты субсидии, при выполнении работ за период с 15.10.2014 по 02.12.2014 понесены затраты в сумме 55 996 380 руб., надлежит выплатить, с учетом предварительной оплаты, денежные средства в размере 39 197 466 руб.

В подтверждение факта полной оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платежные поручения от 20.10.2014 № 571, от 17.12.2014 № 775.

Как установлено судами, КРУ Администрации в соответствии с приказом от 30.06.2017 № 38 проведена внеплановая проверка осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, связанной с приемкой и оплатой выполненных работ в период с 01.01.2014 по 30.06.2017. 

По результатам внеплановых контрольных мероприятий составлен акт от 26.07.2017 № 37-02/17, в соответствии с которым установлено завышение объемов работ по рекультивации полигона на сумму 36 996 019 руб. 62 коп., а также неправомерное возмещение подрядчику затрат на ведение строительного контроля в сумме 1 173 214 руб. 20 коп.; контролирующий орган пришел к следующим выводам:

 Рекультивация объекта выполнена с нарушением требований проектной документации и определенных договором: нарушена мощность и равномерность нанесения песчаного слоя, некачественно выполнены планировочные работы, не в полном объеме выполнены противоэрозионные мероприятия (укладка геоматов), а также мероприятия по дегазации полигона (установка труб для отвода биогаза).

В результате сличения аналогичных показателей видов и объемов работ, принятых актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.12.2014 № 1, предусмотренных проектной документацией и отраженных в исполнительной документации, с результатами визуального осмотра и контрольного обмера, установлены завышения - не выполненные объемы работ. 

В полном объеме не выполнены следующие работы:  устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня на верхней площадке - 1 744,89 куб. м и откосах - 1 626,4 куб. м с расходом щебня - 4 247,8254 куб. м; засыпка пазух щебнем вокруг труб - 82,56 куб. м.

Не в полном объеме (частично) выполнены следующие работы: 

по стабилизации тела полигона на площади 20 614 кв. м:  устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка на верхней площадке фактически выполнено толщиной 0,3 м вместо 1,5 м; создание откосов из песка толщиной слоя 0,3 м вместо 0,5 м; планировка площадей, укладка геомата фактически выполнена на площади 3 075 кв. м вместо 20 595 кв. м; при укладке геомата не использовались анкеры 8 x 800 мм - 61 785 шт.;

по дегазации полигона: вместо труб диаметром 219 мм установлены трубы 159 мм; общее количество труб составляет 40 шт. вместо 60 шт.; общая длина труб составила 360 м (исходя из расчета среднего значения по 5 замерам, длина одной трубы принята 9 м; общее количество труб - 40 шт.) вместо 1 200 м.

Результаты осмотра и контрольного обмера отражены в акте осмотра от 13.07.2017 (приложение № 2 к акту проверки от 26.07.2017), фотоматериалах.

В соответствии с ведомостью № 1 пересчета стоимости работ и материалов по результатам контрольных мероприятий от 14.07.2017, стоимость завышенных объемов щебня составила 7 938 722 руб. 34 коп., песка - 10 352 294 руб. 99 коп., стоимость невыполненных работ - 18 705 002 руб. 29 коп.

Истец, ссылаясь на результаты проверки КРУ Администрации, обратился к ответчику с претензией от 11.08.2017 № 425/17и о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 38 169 233 руб. 82 коп. за невыполненные работы (не примененные в работе материалы).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

В целях разрешения возникших разногласий по объему и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВС-проект» (далее - ООО «ВС-проект»), экспертам Шибанову Валерию Борисовичу, Захарченко Валерию Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2018 № 18/08-003 определить соответствие объемов работ по рекультивации полигона ТБО города Сургута, выполненных ООО СК «Сибирь» по договору подряда, объему работ, предусмотренному договором, невозможно, поскольку в договоре объемы производства работ отсутствуют. Количество установленных на полигоне ТБО труб и их длина не соответствуют проектной документации, предоставленной судом, а сама документация не имеет подтверждения о факте ее использования при проведении работ. Работы по установке труб дегазации являются скрытыми, и на них необходимо оформлять акты скрытых работ; акты освидетельствования скрытых работ и журналы производства работ экспертам не предоставлялись, и подтвердить соответствие предоставленной проектной документации длины труб, установленных для дегазации полигона, без этих документов невозможно. Толщина устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка на верхней площадке полигона, а также толщина откосов полигона не соответствуют предоставленной судом проектной документации, а сама документация не имеет подтверждения о факте ее использования при проведении работ по рекультивации. По результатам визуального обследования наличие геомата присутствует, но определить уложенное количество невозможно. Возможна ориентировочная оценка того, что некоторое количество геомата присутствует. Определить точное количество анкеров и соответствие их количества проектной документации невозможно.

Работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка на верхней площадке полигона, откосов полигона, а также работы по укладке геомата, по устройству закрепления геомата анкерами, являются скрытыми и на них необходимо оформлять акты скрытых работ; акты освидетельствования скрытых работ и журналы производства работ экспертам не предоставлялись, и подтвердить соответствие предоставленной судом проектной документации толщины устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка на верхней площадке полигона, толщину откосов полигона, а также площади укладки геомата, количества анкеров, без этих документов невозможно.

По ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВС-проект».

В соответствии с экспертным заключением от 01.07.2019 № 19/05-005-1 определить соответствие объемов работ по рекультивации полигона ТБО города Сургута, выполненных обществом по договору, объему работ, предусмотренному договором, невозможно; количество установленных на полигоне ТБО труб и их длина не соответствуют проектной документации; работы по установке труб дегазации, по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка на верхней площадке полигона, а также откосов полигона, по укладке геомата  являются скрытыми, акт освидетельствования скрытых работ от 23.10.2014 № 10 предоставлен один на все 1 200 пог. м труб, исполнительной документации в виде чертежей на каждую установленную трубу не имеется; предоставленные акты № 6-9 на устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка на верхней площадке полигона, а также откосов полигона не содержат информации о толщине слоев и чертежей на отдельные участки поверхности полигона, где можно было бы проверить выполнение работ, установленных для дегазации полигона, без исполнительной документации установленного образца невозможно; предоставленный акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 13.11.2014 предоставлен один на все 20 595 кв. м геомата, исполнительной документации (исполнительной съемки) в виде чертежей укладки геомата по отдельным участкам или общей площадью не имеется. Толщина устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка на верхней площадке полигона, а также толщина откосов полигона, не соответствуют предоставленной судом проектной документации. По результатам визуального обследования наличие геомата присутствует, но определить уложенное количество невозможно. Также эксперты указали, что определить точное количество анкеров и соответствие их количества проектной документации невозможно. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из недоказанности выполнения ответчиком работ на полученную сумму оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

При этом наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, соглашение, акты по форме КС-2, справку по форме КС-3, платежные поручения, документы, составленные по результатам проверки КРУ Администрации, в том числе  акт от 26.07.2017 № 37-02/17, ведомость № 1 пересчета стоимости работ и материалов по результатам контрольных мероприятий от 14.07.2017; учитывая выводы экспертов, изложенные в заключениях от 19.11.2018 № 18/08-003 и от 01.07.2019 № 19/05-005-1, установив факт оплаты предприятием предъявленных обществом к приемке работ, признав доказанным  выполнение работ не в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных завышенных объемов работы. 

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о ничтожности договора, об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения, о применении к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, учитывая, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие каких-либо обязательств, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

При этом суд округа учитывает, что доводы о ничтожности договора,в рамках которого сторонами исполнялись обязательства, как заключенного с нарушением требований положений Закона № 44-ФЗ не заявлялись обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были предметом оценки нижестоящих судов. 

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект принят заказчиком без замечаний и возражений; выводы, изложенные в акте осмотра, и пересчет стоимости работ по результатам контрольных мероприятий являются предположительными; эксперты не смогли ответить на вопросы о соответствии объема работ по рекультивации полигона ТБО объему работ, отраженному в актах выполненных работ и определить объем и стоимость фактически выполненных работ; требование истца о взыскании расходов на ведение строительного надзора является необоснованным и не подлежит удовлетворению, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что подписание акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ; завышение объемов и стоимости работ, использованных материалов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие в материалах дела документов, опровергающих результаты проверки и выводы экспертов (исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, журнала фиксации выполняемых работ, доказательств приобретения материалов в количестве, достаточном для проведения работ), а также доказательств фактического несения расходов на осуществление технического надзора.

Акт осмотра от 13.07.2017, акт по результатам проверки от 26.07.2017 № 37-02/17, заключения, составленные по результатам судебных экспертиз, получили оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в иске. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что акт осмотра от 13.07.2017 не является допустимым доказательством в связи с проведением осмотра без участия сторон; с момента подписания акта по форме КС-2 и до даты осмотра прошел длительный промежуток времени, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Вместе с тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности предприятия, отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред обществу, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко