72/2017-75402(3) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7778/2017

город Брянск

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.08.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2017 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Калмыковой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МРСК  Центра" в лице ПАО"МРСК Центра"-"Брянскэнерго", г. Брянск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство»,  г.Стародуб, Брянской области,  

3-е лицо: Администрация города Стародуба Брянской области, г. Стародуб Брянской  области  

о взыскании задолженности в сумме 1 835 355 руб. 48 коп. (с учетом уточнения), 

при участии в заседании:  

от истца: ФИО2, по дов. от 01.06.2017 № БР/22; 

от ответчика: не явился, извещен;  от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск  (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) 08.06.2017 обратилось в Арбитражный суд  

Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Домовое коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ДКХ», ответчик) о взыскании части  задолженности за период с августа 2013 года по май 2014 года за фактически  потребленную электроэнергию, в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

29.06.2017 до принятия судебного акта по существу истец уточнял исковые  требования в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте истец просит взыскать с  ответчика 1 835 355 руб. 48 коп. основного долга за период с августа 2013 года по май  2014 года за фактически потребленную электроэнергию, а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

Уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявленное ходатайство, судом удовлетворено, уточнения приняты в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Определением суда от 18.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего,  самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца  привлечено: Муниципальное образование г.Стародуб в лице администрации г.Стародуба.  

Определением суда от 10.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству. 

Представители ответчика, третьего лицам надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах по адресу  (http://www.arbitr.ru/) и Арбитражного суда Брянской области  (http://www.bryansk.arbitr.ru/) своих представителей в суд не направили.  

19.07.2017 в адрес суда от ООО «ДКХ» поступили письменные возражения на  исковое заявление с дополнительными документами (см. том 1, л.д. 93-121).  

14.08.2017 в суд поступили письменные пояснения от третьего лица (Администрация  города Старадуба Брянской области, см. том 2, л.д. 82).  

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя  ответчика в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В настоящем судебном заседании представителем истца поддержаны уточненные  исковые требования в полном объеме.  

Дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований. 

Как следует из материалов дела, искового заявления и данных пояснений  представителем истца в судебном заседании, 04.03.2013 между ПАО «МРСК Центра»  (Гарантирующий поставщик) и ООО «Домовое коммунальное хозяйство» (Покупатель)  был заключен договор энергоснабжения № 7068 со сроком действия с 01.02.2013 и до  прекращения обязательств Покупателя по предоставлению коммунальных услуг  электроснабжения на срок действия договора управления МКД.  

По соглашению сторон 01.08.2013 договор энергоснабжения от 04.03.2013 № 7068  был расторгнут.  

Истец в исковом заявлении ссылается на факт потребления электрической энергии  ответчиком, который подтверждается актами снятия показаний приборов учета,  подготовленными территориальной сетевой организацией ООО " Брянскоблэлектро" за  периоды с августа 2013 по май 2014, которые были переданы гарантирующему  поставщику (ОАО «МРСК Центра»).  

Однако, гарантирующим поставщиком данный объем не был принят к учету и  дальнейшему предъявлению к оплате ООО " ДКХ", а был отнесен на разногласия с ООО  "Брянскоблэлектро".  

В свою очередь ООО «Брянскоблэлектро» обращалось с исками в Арбитражный суд  Брянской области в рамках дел № А09-10636/2013, № А09-10064/2013, № А09-11752/2013,   № А09-11751/2013, № А09-764/2014, № А09-2171/2014, № А09-2928/2014, № А09- 4348/2014, № А09-5389/2014, № А09-7054/2014 и предъявляло требования к ОАО «МРСК  Центра» о взыскании данного объема электрической энергии.  

На основании вышеперечисленных решений в августе 2016 года ОАО «МРСК  Центра» выставило данные объемы электроэнергии согласно актам снятия показаний за  период с августа 2013 по май 2014 года составленными ООО «Брянскоблэлектро» и ООО  «Домовое коммунальное хозяйство» на сумму 1835355,48 руб.  

В решениях на основании которых были выставлены объемы электрической энергии  в адрес ООО «Домовое коммунальное хозяйство» было указано, что электроэнергия была  отпущена на общежития, оборудованные общедомовыми приборами учета электрической  энергии, население оплачивало потребленную электрическую энергию непосредственно,  через управляющую компанию.  

Считая, что управляющая компания (ООО «Домовое коммунальное хозяйство»)  является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями  по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных  домах, а отсутствие договора энергоснабжения между сторонами, является случаем без  

учетного потребления электрической энергии, и на основании пункта 84 Основных  положений № 442 ПАО «МРСК Центра» обратилось с настоящими исковыми  требованиями в арбитражный суд.  

В своих возражениях на иск ООО «Домовое коммунальное хозяйство» пояснило, что  в 2008 году между ответчиком и третьим лицом (Администрация города Старадуба  Брянской области) были заключены договора управления многоквартирными домами  (общежитиями) по следующим адресам:  

-

<

...>; д. 18; -

<

...>; - 

<

...>; -

<

...>; д. 62; - 

<

...>; д. 65 А; -

<

...>; -

<

...>; -

<

...> А. 

Пунктом 10.3. договора управления многоквартирным домом (общежитием),  установлено, что договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим  законодательством, при условии письменного извещения собственника многоквартирного  дома (общежития) Управляющей организацией за два месяца до даты расторжения.  

31.05.2013 ООО «ДКХ» уведомила Администрацию города Стаолдуба Брянской  области о расторжении Договоров управления многоквартирным домом (общежитием) с  01.08.2013 и с 01.08.2013 ООО «ДКХ» прекратило свою деятельность по управлению по  вышеперечисленным многоквартирным домам, одновременно собственникам и  нанимателям указанных МКД прекратились начисления за услуги «Управление и  содержание жилья» и «Электроэнергия».  

Кроме того, как указано в возражениях собственники жилых помещений 

<

...> по ул. Краснооктябрьская, 

<

...> по  ул.Красноармейская был выбран способ управления МКД и с 01.08.2013 заключены  договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирных домов с ООО «Домовое хозяйство».  

Собственники жилых помещений 

<

...> по ул. ФИО4, 

<

...> по ул. ФИО3, был выбран способ управления МКД и 01.08.2013 заключены  договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирных домов с ООО «Домовое хозяйство».  

 Так же, как следует из возражений ответчика, направленные ПАО «МРСК Центра» в  адрес ООО «Домовое коммунальное хозяйство» акты приема-передачи электроэнергии  возвращались обратно в адрес истца с пояснениями о том, что ООО «Домовое  коммунальное хозяйство» не имеет к указанной задолженности отношения, ООО «ДКХ»  не составлялись акты снятия показаний за период с августа 2013 года по май 2014 года, по  причине того, что ООО «ДКХ» прекратило осуществлять деятельность по управлению в  вышеуказанных МКД (см. том 1, л.д. 93-95).  

В поступивших в суд 14.08.2017 от Администрации города Старадуба Брянской  области пояснений указано, что общежития по улицам Советская, д. 14; ФИО3 

<

...>, д. 46; ФИО4, 

<

...>; Карла Маркса, д. 100А, Красных  Партизан, д. 65; д. 65 А; ФИО5. 

<

...> в г. Стародубе в  реестре муниципального имущества не числится и право муниципальной собственности  на них отсутствует (см. том 2, л.д. 82).  

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением.  

Обязанность по оплате электроэнергии возникает у лица, фактически потребившего  электрическую энергию.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме.  

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).  

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата  за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых  помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом:  непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

Управляющие компании в силу статей 161 и 162 ЖК РФ должны предоставлять  жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе  закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и  не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению  коммунальную услугу по энергоснабжению.  

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи  155, части 2.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье  164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг  вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими  организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В  отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в  многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией.  Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом,  выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец должен был доказать  факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора на спорных  объектах и, соответственно, наличие обязательств по оплате этой энергии.  

В качестве доказательства заявленных требований ПАО «МРСК Центра»  представило акты, счет-фактуры, акт сверки, решения Арбитражного суда Брянской  области, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда (см. том 1, л.д.  27-55, 67-77, 132-146, том 2, л.д. 1-59).  

Вместе с тем, суд полагает, что представленные в материалы документы не могут  служить доказательством наличия у ответчика (ООО «ДКХ») обязательств по оплате  стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с августа 2013  года по май 2014 года в сумме 1 835 355 руб. 48 коп.  

Более того, из представленных документов следует, что иск предъявлен к  ненадлежащему ответчику, однако ходатайств и согласия от истца в порядке ст.47 АПК  РФ не поступало.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые  требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ООО «Домовое коммунальное  хозяйство» основного долга за период с августа 2013 года по май 2014 года за фактически  потребленную электроэнергию в размере 1 835 355 руб. 48 коп, удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Государственная пошлина по иску о взыскании 1 835 355 руб. 48 коп. составляет  31353 руб. 55 коп.  

При обращении в суд истец уплатил 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по  платёжному поручению от 22.05.2017 № 61236 (с.м. том 1, л.д. 9).  

Таким образом с ПАО «МРСК Центра» надлежит довзыскать в доход федерального  бюджета 29 353 руб. 55 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" в лице ПАО"МРСК  Центра"-"Брянскэнерго" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Домовое коммунальное хозяйство" задолженности в сумме 1 835 355 руб. 48 коп.  отказать.  

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" (127018 г.Москва ул.2-я Ямская, д.4  ИНН6901067107; ОГРН104690099498, адрес для корреспонденции: 241050 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  29353руб.55 коп.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или  по адресу(http://www.arbitr.ru).  

Судья О.В. Калмыкова