398/2018-26610(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35087/2018

Дело № А12-42137/2017

г. Казань

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», г. Волжский,  Волгоградская область  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018  (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2018 (председательствующий судья  Волкова Т. В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)  

по делу № А12-42137/2017 

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества  «Кировец», Волгоградская обл., г. Волгоград (ОГРН 1023404292141,  ИНН 3447009400) к обществу с ограниченной ответственностью  «Югстрой», Волгоградская обл., г. Волжский (ИНН 3435120394,  ОГРН 1153435003622) о взыскании задолженности,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Югстрой» к садоводческому некоммерческому  товариществу «Кировец» о взыскании задолженности. Третье лицо, не  заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «АТП»ВОЛГА», г. Волжский,  Волгоградская область,  

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Кировец» (далее –  СНТ «Кировец», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Югстрой» (далее – ООО «Югстрой», ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2017 № 48 в  размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 5 650, 69 руб.  

В свою очередь, ООО «Югстрой» обратилось в арбитражный суд со  встречным исковым заявлением к СНТ «Кировец» о взыскании  задолженности по договору поставки от 01.08.2017 № 48 в размере  126 360 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «АТП» Волга» (перевозчик,  далее - ООО «АТП» Волга»).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А12-42137/2017,  

первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Югстрой» в пользу  СНТ «Кировец» взыскана сумма предварительной оплаты в размере  250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 3 740,33 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении  встречного иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Югстрой»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и  несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, со  ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № А12-42886/2018,  установлено исполнение ООО «Югстрой» обязательств по строительству  водопровода (из труб, поставленных по договору в рамках настоящего  дела). Считает факт передачи товара истцу подтвержденным, основания  для удовлетворения первоначального иска – отсутствующими. Указывает  на неправомерное отклонение судами ходатайства о назначении по делу  судебной количественной товароведческой экспертизы.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В суд кассационной инстанции от ООО «Югстрой» также поступило  ходатайство о назначении по делу судебной количественной  товароведческой экспертизы.  

Суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство не  подлежащим удовлетворению, в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  

арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено  АПК РФ.  

В соответствии с главами 7, 35 АПК РФ проведение экспертизы на  стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не  предусмотрено. Назначение экспертизы не предусмотрено при  рассмотрении спора судом кассационной инстанции исходя из пределов  его полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ (Определение  Верховного Суда РФ от 09.10.2015 по делу № 305-КГ15-5805, № А41- 36402/12).  

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению. 

ООО «Югстрой» также заявило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, направленных в  кассационную инстанцию через систему «Мой Арбитр».  

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей  67, 286 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о  приобщении дополнительных документов к материалам дела.  Дополнительные документы, направленные через систему «Мой Арбитр»,  

фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку  представлены в электронном виде.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной  инстанции явку представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьей 284 АПК РФ суд считает возможным  рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон и  третьего лица.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами на основании материалов дела, 01.08.2017  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор  поставки товара № 48 (далее – договор), согласно которому поставщик  принял на себя обязательства по поставке, а покупатель - по принятию и  оплате товара. Вид, количество, ассортимент, комплектность,  характеристики указываются в спецификации, являющейся неотьемлемой  частью договора.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора доставка товара  производится за счет поставщика.  

Согласно пункту 3.4.1 оплата товара производится в следующем  порядке: в течение 10 календарных дней с момента заключения договора -  оплата 250 000 руб., оставшаяся часть в сумме 126 360 руб.осуществляется  не позднее 01.11.2017.  

Исходя из согласованной спецификации (приложения) к договору,  поставке подлежал товар в ассортименте (15 наименований) на общую  сумму 376 360 руб., дата отгрузки товара определена сторонами  07.08.2017.  

Платежным поручением № 490 покупателем продавцу произведена  предварительная оплата в сумме 250 000 руб., что сторонами не  оспаривается.  

Истец указывает, что ответчик, несмотря на получение  предварительной оплаты, обязанность по поставке товара не исполнил.  Истец направил последнему претензию 24.08.2017 (фактически получена  ответчиком 02.09.2017) с требованием о возврате предварительной оплаты  в сумме 250 000 руб.  

Неисполнение данного требования продавцом повлекло обращение  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ООО «Югстрой»  указывало, что поставленный им по договору товар в настоящее время  оплачен СНТ «Кировец» в сумме 250 000 руб., оставшаяся сумма в размере  126 360 руб. не оплачена.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 2, 8, 9, 309, 310, 314, 328, 432, 454,  455, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности исходя из положений статьи 71 АПК РФ, установив факт  внесения истцом предварительной оплаты и отсутствие встречного  предоставления со стороны ответчика, пришел к выводу о правомерности  и обоснованности иска и удовлетворил первоначальный иск о возврате  предоплаты.  

Истцом по первоначальному иску в связи с просрочкой возврата  суммы предварительной оплаты также начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата  с 08.08.2017 по 10.11.2017 в сумме 5 650,69 руб., период начисления - со  следующего дня по истечении согласованного срока поставки (07.08.2017).  

Суд на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 4 статьи 487 ГК РФ,  Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, с учетом получения ответчиком  требования истца о возврате предварительной оплаты 02.09.2017 и  разумного срока для возврата, указанного в претензии, установив, что у  ответчика просрочка исполнения обязательств начинается с 07.09.2017,  пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению  частично - за период с 07.09.2017 по 10.11.2017 в сумме 3 740,33 руб.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.  

Разрешая данное требование, суд первой инстанции, с учетом  положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пункта 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного  письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», оценив представленные в  обоснование данного требования документы, принимая во внимание объем  и сложность выполненной представителем истца работы, сложившиеся на  территории области расценки на оказание услуг представителя, положения  о распределении расходов пропорциально применительно к  удовлетворенным исковым требованиям, пришел к выводу о  правомерности взыскания судебных расходов, понесенных истцом, в  сумме 4 962 руб.  

Соответственно, суд первой инстанции не установил правовых  оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании  задолженности по договору поставки № 48 в сумме 126 360 руб.  

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции  согласился.  

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом  исходит из следующего.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,  не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет  покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать  передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы  предварительной оплаты.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Факт получения ответчиком предоплаты подтвержден материалами  дела и последним не оспорен.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, суды установили факт невыполнения продавцом  

обязательства по поставке товара покупателю – истцу по первоначальному  иску.  

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости  и достоверности в части исполнения обязательства по поставке  обусловленной договором № 48 продукции или возврата суммы  предварительной оплаты по договору, ответчиком в нарушение требований  65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об исполнении им  обязательств по поставке товара в установленном законом порядке не  подтверждены.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленные  ответчиком договор экспедиции от 09.01.2017, заключенный между  третьим лицом – ООО «АТП «Волга» и ответчиком, акты выполненных  работ, путовой лист, счет на оплату от 18.08.2017 № 1740, товарные  накладные от 18.08.2017, счета - фактуры от 18.08.2017 подтверждают  лишь факт заказа (приобретения) обществом «Югстрой» товара (труб), что  не позволяют прийти к выводу о дальнейшей их поставке именно  СНТ «Кировец» в рамках договора № 48.  

При этом, как верно указано судами, товарная накладная  от 18.08.2017 № 176, которая могла бы подтвердить факт поставки товара  ответчиком истцу, последним не подписана, что в силу статьи 71 АПК РФ  не может быть признано надлежащим доказательством по делу.  

Первоначальный иск удовлетворен правомерно и обоснованно. 

В удовлетворении встречного иска, исходя из изложенного, отказано  правомерно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являются  несостоятельными, опровергаются установленными обстоятельствами на  основании представленных в материалы дела доказательств.  

При этом, выполнение работ ООО «Югстрой» в рамках договора   № 49, исходя из вышеизложенного, не свидетельствует о выполнении им  

обязательств непосредственно в рамках договора № 48 по настоящему  делу.  

Как указано ранее, надлежащие доказательства выполнения  продавцом (ответчиком по встречному иску) обязательств  непосредственно по поставке товара, предусмотренных договором № 48, в  материалах дела отсутствуют.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении  судами ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении  дела судебной коллегией отклоняется.  

Заключение по экспертизе является одним из доказательств по делу,  оценивается наряду с иными доказательствами.  

Суд определяет необходимость проведения экспертизы исходя из  обстоятельств, подлежащих установлению, применительно к предмету  спора.  

В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения  экспертизы и с учетом подлежащих установлению обстоятельств, спор  рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует  положениям действующего законодательства.  

Принимая в совокупности вышеизложенное, суд кассационной  инстанции приходит к выводу, что суды приняли законные и обоснованные  судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные  доказательства, установив имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства,  свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в  материалах дела отсутствуют.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанные на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального  права, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2018 по делу № А12-42137/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  Судьи Е.Н. Бубнова  

 А.А. Хайбулов