АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1791/2021

16 июня 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Яшкиной Е.К., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № 12/37-4,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2016                       № 27АА0955115, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Галанского Александра Николаевича

на решение от  19.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу №  А73-10331/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 310 889 руб. 88 коп.   

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН – 1032700305000; далее – МУП «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галанскому Александру Николаевичу (ОГРНИП – 310272118800012; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах в размере 310 889 руб. 88 коп. 

      Решением от 19.11.2020 (судья Никитина О.П.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (судьи Воронцов А.И., Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые судебные акты отменить и вынести  новое постановление, отказав  в  удовлетворении  иска полностью. 

      По мнению заявителя, учитывая часть 1статьи 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункт 167 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644),  пункт 11 Основ  ценообразования  в  сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных  Постановлением Правительства  РФ от 13.05.2013 № 406 (далее –  Основы ценообразования № 406), к абонентам, отводящим  преимущественно  сточные воды, связанные  с хозяйственно-бытовой деятельностью, нормативы  водоотведения  (сброса) по составу  не  устанавливаются.  Объекты  предпринимателя  - общежития (литер К и  литер 1А).  Объект по адресу: 

<

...> является наемным домом,  относится к жилому фонду согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 19, статье 91.16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Стоки, отводимые  от данных объектов, являются  хозяйственно - бытовыми,  плата  за которые уже  заложена в  тариф  по водоотведению, поэтому дополнительная плата за  превышение  допустимых  нормативов  сбросов  в  сточных водах, поступающих  от   жилых домов, взиматься не может.   По  смыслу  определений,   данных  в  Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик  фактически   является исполнителем  коммунальных услуг,  предоставляющим их потребителям -  гражданам, проживающих  в данных общежитиях. Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в хозяйственно-бытовых сточных водах ответчика, у судов не имелось.

      Определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2021 и от 25.05.2021  рассмотрение кассационной жалобы откладывалось  в  порядке  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

      В дополнении к кассационной жалобе от 26.04.2021 кассатор указал, что в рамках дела об исправлении  технической ошибки относительно  назначения здания (№ А73-19574/2018), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю было обязано совершить действия по изменению сведений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 27:23:0041607:236, расположенного по адресу: 

<

...> (литер 1А), указав его назначение как «жилое». Данные сведения внесены  в  реестр, документы  предоставлены  суду.  Общежитие  литер 1А является жилым домом, жилые помещения  в  наемном доме  коммерческого  использования  предоставлены для  проживания   по договорам  найма  жилых помещений. 

      МУП «Водоканал» в отзыве признало  доводы кассатора не состоятельными, поскольку:  положения пункта 167 Правил № 644 к правоотношениям не  применимы,  как не действующие  на момент отбора проб; здание  ответчика не  относится  к  категории  специализированного  жилого фонда; на территории Хабаровского края  установлены  тарифы  на питьевую воду, техническую воду  и  водоотведение  для населения и  остальных абонентов, дифференциация  тарифов в зависимости  от категории  отводимых  вод не предусмотрена;  судом первой инстанции  дана  оценка  внесенным изменениям  в  регистрационные  документы  по  объекту  литер 1А, как не  свидетельствующая  о  приобретении  предпринимателем  статуса  исполнителя коммунальных услуг и  распространении  на  объект   правового режима  жилых помещений; действия  предприятия  по отбору  проб  сточных вод  в  спорный  период  являлись  законными и обоснованными.

      В дополнении к жалобе от 25.05.2021 кассатор привел доводы о  том,  что при рассмотрении  дела суд исходил из  презумпции, что объекты  ответчика (общежития) не жилые здания, не принимая  во внимание  представленные   в дело доказательства, опровергающие  данный  вывод.   Ответчик   по смыслу  Постановления № 354  является исполнителем коммунальных услуг, а  размер  платы, применяемый  для  общежитий, определяется с  применением   тарифов  для населения. 

      В ходе судебного рассмотрения  08.06.2021  стороны  поддержали свои  правовые позиции, изложенные в  кассационной  жалобе, дополнении  к ней и отзыве на  них соответственно. 

     Представителем  предпринимателя  заявлено ходатайство  о приобщении  к материалам дела  новых доказательств:  экспертного заключения  от 19.06.2020,  представления  от 12.03.2020, договора    аренды. 

      Судебная коллегия отказала в его удовлетворении, возвратив  документы  представителю кассатора, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не имея полномочий для приобщения и оценки новых доказательств.  

      Законность принятых судебных актов проверена  Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (предприятие) и предпринимателем (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 3535, по условиям которого предприятие обязалось подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из нейтрализованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. 

      Абонент обязался принимать холодную воду и оплачивать ее, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение (подпункт «т» пункта 14 договора).

      Согласно подпункту «р» пункта 12 договора предприятие обязано осуществлять контроль за соблюдением ответчиком режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

      В силу подпункта «д» пункта 13 договора предприятие вправе взимать с ответчика плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

      Стороны согласовали перечень загрязняющих веществ и допустимые концентрации загрязняющих веществ в приложении № 8 к договору.

      Местонахождение контрольного колодца для отбора проб сточных вод КК-1 согласовано сторонами договора в приложении № 5 к договору для объектов по адресам: улица Машинистов, 50 литера К; улица Машинистов, 50 литера И; улица Локомотивная, 14а

      Во исполнение условий заключенного договора 27.09.2018 предприятием произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца КК-1, по результатам составлен акт от 27.09.2018 № 492/3535.

     В результате испытаний, проведенных ИХЛСВ, в отобранной пробе установлено превышение допустимой концентрации, а по именно по БПК и жирам, что отражено в протоколе испытаний от 03.10.2018 № 482/0.

      Предприятием на основании вышеуказанной проверки составлен акт обследования водохозяйственной деятельности предпринимателя от 24.10.2018.

      Указанным актом предпринимателю предписано не допускать сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации в концентрациях, превышающих нормативные требования.

      МУП «Водоканал» за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации рассчитало ответчику плату за превышение ПДК на основании акта от 27.09.2018, выставив для оплаты абоненту счета-фактуры от 02.11.2018 № 3535.1-2.11 на 202 325 руб. 16 коп. и от 02.11.2018 № 3535.2-2.11 на 108 564 руб. 72 коп.

      Оплата предпринимателем не произведена, в связи с чем 12.12.2018 предприятие направило абоненту претензию об оплате превышения ПДК на основании акта от 27.09.2018 на сумму 310 889 руб. 88 коп.

      Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения МУП «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями Закона № 416-ФЗ, Правил № 644, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310) и исходили из доказанности факта сброса ответчиком в централизованную систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышала установленные нормативы.

      Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

      В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

      Согласно пункту 64 Правил № 167 (действовавших в спорной период в части приведенных судом пунктов) абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

      Пунктом 65 Правил № 167 установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

      Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб (пункт 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525)).

      По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил № 525).

      Согласно пункту 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

      Постановлением № 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

      На территории Хабаровского края такой порядок установлен Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 № 68 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края» (далее – Постановление от 25.02.1998 № 68).

      Пунктом 5 Постановления от 25.02.1998 № 68 предусмотрено взимание предприятиями водопроводно-коммунального хозяйства (ВКХ) с абонентов повышенной платы за превышение ПДК от двукратного до десятикратного размера действующего тарифа в зависимости от числа ингредиентов загрязняющих веществ.

      Качественные и количественные нормативы для сточных вод, принимаемых от абонента, устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3 Постановления от 25.02.1998 № 68).

      Нормативы водоотведения по городу Хабаровску утверждены Постановлением мэра города от 29.11.2006 № 1496 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод при сбросе в систему бытовой канализации города Хабаровска, поступающих на очистные сооружения предприятия» (далее – Постановление № 1496)

      Суды обеих инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали доказанным результатами лабораторных исследований  факт превышения ответчиком предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках, отведенных в спорный период в систему канализации, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

      Расчет платы, исходя из объемов отведенных сточных вод, выявленных превышений по загрязняющим веществам, судами проверен и признан правильным.

      Доводы заявителя жалобы  о том, что на ответчика  не распространяется обязанность  по оплате  ПДК, поскольку  его  объекты относятся   к жилому  фонду,  а  предприниматель  является исполнителем коммунальных  услуг, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правильно отклонены.

      Судами обеих инстанций обоснованно  принято во внимание,  что  аналогичные  возражения  ответчика   исследовались  при разрешении  спора  по делу  № А73-3829/2017 по  предшествующему  отбору  проб сточных вод. 

     Как  в ранее разрешенном  споре,  так и  в настоящем,  между  сторонами  действовал  единый  типовой  договор  холодного водоснабжения и водоотведения  от 01.01.2015 № 3535, который  заключен  ответчиком как  собственником нежилых объектов.   Учитывая положения  абзаца 7 пункта 2, пункта 31  Правил № 354, абзаца 3 пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предприниматель не подтвердил наличие у него  статуса  исполнителя коммунальных  услуг. Указание в регистрационных документах в качестве объекта права «общежитие» не предоставляет лицу автоматически данного статуса, равно  и не распространяет на здания, которые функционально предназначены для временного проживания граждан, всех особенностей правового режима жилых объектов. 

     Не нашла  документального подтверждения  позиция  ответчика о том, что общежитие  литер 1А является жилым наемным домом, используемым предпринимателем исключительно с целью предоставления гражданам во владение и пользование для проживания; договоры найма жилых помещений  в дело не  представлены. 

     Вопреки  доводам кассатора,  выводы  судов  основаны  на оценке    всех представленных в деле доказательств,  включая  решение  Арбитражного суда  Хабаровского края от 16.01.2019  по делу № А73-19574/2018 и выписку из ЕГРН по состоянию на 25.02.2019   по объекту литер 1А с назначением «жилое». 

     Указание  кассатора на необходимость  разрешения спора с  учетом части 1 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ и пункта 167 Правил № 644 (в редакции от 26.07.2018) не признано состоятельным, ввиду не вступления в силу  данных норм на момент  отбора проб. 

     Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственному регулировании цен (тарифов).

     В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Закона № 416-ФЗ тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются с календарной разбивкой и дифференцируются, в том числе по системам водоснабжения и (или) водоотведения, с учетом объемов потребления, соответствия качества питьевой воды, горячей воды установленным требованиям, категорий сточных вод, жидких бытовых отходов, принимаемых в систему водоотведения, и иных критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

     Исходя  из  пункта 11 Основ ценообразования  № 406,   тарифы в сфере водоотведения устанавливаются  с  учетом  категории сточных  вод:

- жидкие бытовые отходы;

- поверхностные сточные воды;

- хозяйственно-бытовые сточные воды, отводимые товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями и другими лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, жителями индивидуальных жилых домов и другими абонентами, отводящими преимущественно сточные воды, связанные с хозяйственно-бытовой деятельностью, в отношении которых не устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов;

- сточные воды, отводимые абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов;

- сточные воды, отводимые иными абонентами. 

     Плата  за очистку  хозяйственно-бытовых  стоков входит в  тариф по водоотведению  для  населения.     

     В спорном периоде тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения для потребителей МУП «Водоканал»  на 2018 год  установлены  постановлением Комитета по  ценам  и тарифам  Правительства Хабаровского края  от 09.12.2015 № 37/47 для населения  и отдельных абонентов. Дополнительной дифференциации  в зависимости   от категории  отводимых вод не предусмотрено. 

     Как  следует из материалов дела  и не оспаривалось сторонами на стадии кассационного рассмотрения,  ответчик в  спорный период  вносил  плату  за водоотведение   по тарифу, установленному для  иных абонентов (не для населения).

     Учитывая доказанность превышения  ответчиком предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в  стоках; оплаты услуг водоотведения по тарифу для  иных потребителей, не  предусматривающего компенсацию  на очистку  стоков; отсутствие  возражений абонента при отборе проб  о наличии   у  одного  из объектов (литер 1А)  статуса жилого здания,  суды обоснованно удовлетворили иск в  заявленном  размере.   

      Иной подход привел бы к освобождению  ответчика  от возмещения   расходов, необходимых  в  целях охраны водных объектов от загрязнения.

      Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

     Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.                                                                                              

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  19.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А73-10331/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.       

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Е.К. Яшкина         

 

Г.А. Камалиева