152/2018-51728(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10404/2018

г. Челябинск

21 августа 2018 года

Дело № А76-2947/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и  Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 06 июня 2018 г. по делу № А76-2947/2018 (судья  Первых Н.А.).  

 В судебном заседании приняли участие представители: 

 Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 22.02.2018 № 76/57-15);  Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО3  (доверенность от 09.01.2018 № 76/ТО/11-1).  

 Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск»  (далее – истец, ООО «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым  заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Челябинской области» (далее - ответчик, ФКУ «ИК № 11 ГУФСИН России по  Челябинской области», учреждение) о взыскании пени по контракту на  поставку газа от 01.04.2017 № 2-03-26-7433/К за период с 19.04.2017 по  28.12.2017 в размере 55 699 руб. 98 коп. К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения  наказаний России по Челябинской области, Федеральная служба наказаний  России (далее – третьи лица, ГУФСИН по Челябинской области, ФСИН).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018  (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) исковые требования удовлетворены. 

 Не согласившись с принятым решением суда, ФКУ «ИК № 11 ГУФСИН  России по Челябинской области» обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на отсутствие  своей вины в просрочке исполнения обязательства по оплате, поскольку он  производил платежи за потребленный газ ежемесячно в полном объеме в  пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Кроме того,  учреждение заявляло о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Ответчик также указывает, что учреждения уголовно-исполнительной  системы освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ).  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и  требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

 Представитель ФСИН поддержал позицию ответчика.  

 Истец и ГУФСИН по Челябинской области, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания  дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

 С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со  статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  указанных лиц.  

 Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика и ФСИН, не находит оснований для  отмены либо изменения судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку газа № 2-03-26-7433/К  (л.д. 11-16), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с  01.04.2017 по 31.12.2017 газ, соответствующий Общероссийскому  классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – газ), ГРО  транспортировать газ по своим сетям до границы раздела  газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать  (выбирать) и оплачивать стоимость газа.  

 Объем поставки газа в 2017 г. составляет 1 480,000 тыс. куб.м.  

 Цена контракта составляет 6 813 200 руб. 42 коп. и оплачивается  покупателем за счет средств федерального бюджета (пункт 2.1 договора).  

 Перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределение  объемов поставки газа по кварталам и месяцам для каждого объекта (точки)  подключения указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью  контракта (пункт 2.2 договора).  

 Расчет за поставленный газ, осуществляется ежемесячно в следующем  порядке:  

 - 30% плановой стоимости месячной поставки газа в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца на  расчетный счет поставщика. Плановая стоимость месячной поставки газа  рассчитывается как произведение базового месячного объема газа,  определенного в графике поставки газа (дополнительном соглашении (пункты  2.2, 2.7 контракта)) и цены газа (пункт 5.1 контракта);  

 - окончательный платеж за фактически поставленный в истекшем месяце  поставки газ осуществляется покупателем в срок до 10-го числа месяца  следующем за месяцем поставки газа определенной в товарной накладной  ТОРГ № 12 на газ, и вышеназванным платежом, предусмотренном настоящим  пунктом контракта (пункт 5.4 контракта).  

 В соответствии с пунктом 7.6 контракта, пеня начисляется за каждый  день просрочки покупателем исполнения обязательства по оплате  поставленного газа, предусмотренного пункт 5.5 контракта, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства.  

 Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

 Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами,  распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2017 и действует по  31.12.2017 (пункт 8.1 контракта).  

 В период с 01.04.2017 по 30.04.2017 истец поставил ответчику газ. 

 В связи с несвоевременной оплатой поставленного газа истцом в адрес  ответчика направлена претензия от 11.01.2018 № 0087 с требованием оплаты  пени по спорному договору и предупреждением о взыскании задолженности в  судебном порядке (л.д. 9) которая оставлена без ответа.  

 Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного и  транспортированного в спорный период газа послужило основанием для  обращения ООО «НОВАТЭК - Челябинск» в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно  исходил из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  

его условий не допускаются.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

Как следует из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата потребленной  энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему  правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке  потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.04.2017 по 28.12.2017  составила 55 699 руб. 98 коп.  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате  поставленного газа подтверждено представленными в дело доказательствами, в  силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной  законом неустойки является правомерным.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не  установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 1 Постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

 При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

 Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое.  

 Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

 Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств.  

 Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при  определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только  ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод  апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является необоснованным.  

 Таким образом, учреждением не доказана возможность и необходимость  уменьшения размера ответственности.  

 Довод подателя жалобы о том, что отсутствие бюджетного  финансирования препятствует своевременному исполнению ответчиком  обязательства по оплате услуг по транспортировке газа, судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

 Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления  кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за  нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

 Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного  энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или  отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с  недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.  

 Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для  освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного  обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

 Взыскивая с ФКУ «ИК № 11 ГУФСИН России по Челябинской области»  расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил  из положений статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения  по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком -  лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта  1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты  прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного  разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов,  которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  

его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты  государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой  принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного решение суда является правильным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по  приведенным выше мотивам.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФКУ «ИК № 11 ГУФСИН России по Челябинской  области» - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве  истцов или ответчиков.  

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет  одновременно и функции государственного органа (органа местного  самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной  пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.  

Деятельность учреждения в рассматриваемом случае направлена на  выполнение функций государственного органа.  

При таких обстоятельствах ответчик освобожден от уплаты  государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем взыскание с него госпошлины  не производится.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2018 г. по  делу № А76-2947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской  области» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: М.В. Лукьянова  

 С.А.Карпусенко