Дело № А15-4180/2022

21 февраля 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Решение

  изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихкеримовой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП313052932200029, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по торговому сбору в общем размере 120 377,35 руб., 

при участии представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Дагестан (далее – истец, МРИ ФНС России №2 по РД) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по торговому сбору в общем размере 120 377,35 руб., в том числе: за 3 и 4 кварталы 2018 года в сумме 60 000 руб., пени  в сумме  2 622 руб.; за 1 квартал 2019 года в сумме 30 000 руб., пени – 538 руб.; за 3 квартал 2019 года в сумме 27 000 руб., пени – 217,35 руб.

Определением от 22.08.2022 исковое  заявление  принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В данном определении суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 16.09.2022 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10.10.2022.

Все материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Данные для идентификации, при помощи которых лица, участвующие в деле, могут получить доступ к документам в электронном виде, указаны в определении суда от 25.10.2021, получено сторонами.

Определением от 14.10.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 28.12.2022 судебное разбирательство отложено на 14.02.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В исковом заявлении налоговая инспекция указала, что за предпринимателем числится задолженность по торговому сбору за 3 и 4 кварталы 2018 года в сумме 60 000 руб., за 1 квартал 2019 года в сумме 30 000 руб., за 3 квартал 2019 года в сумме 27 000 руб. Вследствие несвоевременной оплаты налоговых обязательств, налогоплательщику начислены пени. Инспекцией ФНС России №34  по г. Москве ответчику направлены требования об уплате торгового сбора №59572 от 30.05.2019, № 68372 от 05.07.2019, №87792 от 02.12.2019. Однако меры принудительного взыскания, установленные статьями 46,47 и 48 НК РФ, в отношении указанной задолженности Инспекцией ФНС России №34  по г. Москве не применялись и сроки пропущены. Причиной пропуска срока принудительного взыскания задолженности инспекция указывает программный сбой при конвертации налогоплательщиков из программы ЭОД в программу  АИС «Налог-3». Инспекция просит восстановить срок подачи искового заявления о взыскании задолженности, взыскать задолженность по торговому сору и пеням в общей сумме 120 377, 35 руб., рассмотреть дело без участия представителя инспекции.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ФНС России №2 по РД. 

В ходе проведённой проверки инспекцией установлена неполная уплата индивидуальным предпринимателем задолженности по торговому сбору и пеням за 3 и 4 кварталы 2018 года, за 1 и 3 кварталы 2019 года. 

В связи с несвоевременной уплатой торгового сбора у ответчика образовалась задолженность.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем обязательств по уплате торгового сбора своевременно, произведено начисление пеней, которые подлежат взысканию за нарушение сроков уплаты страховых взносов.

Инспекцией   ФНС  России  №  34   по г. Москве вынесены требования об уплате торгового сбора  и пеней: №59572 по состоянию на  30.05.2019 со сроком исполнения до 03.07.2019, № 68372 по состоянию на 05.07.2019 со сроком исполнения о 07.08.2019, №87792 по состоянию на  02.12.2019 со сроком исполнения до 19.12.2019.

В связи с тем, что данные требования не исполнены налогоплательщиком, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пунктами 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. 

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.              

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.  Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что задолженность по торговому сбору  образовалась за 2018-2019 годы.

Срок исполнения требования об уплате налога №59572 по состоянию на  30.05.2019 истек  03.07.2019, срок исполнения требования № 68372 по состоянию на 05.07.2019 истек  07.08.2019, срок исполнения требования  №87792 по состоянию на  02.12.2019 истек 19.12.2019.

С  исковым заявлением в арбитражный суд инспекция обратилась 15.08.2022 нарочно, то есть, с пропуском срока, установленного ст. 46 НК РФ.

Исходя из смысла положений  части 3 статьи 46 НК РФ, основным условием восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога является уважительность причины пропуска данного срока. 

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекцией мотивировано, тем, что срок пропущен в связи с техническим сбоем программы.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом в качестве уважительности причин пропуска срока, поскольку инспекцией не представлены доказательства и не подтверждены обстоятельства невозможности заявителю совершить процессуальные действия в установленные сроки.

При оценке доводов инспекции в части пропуска срока для взыскания торгового сбора и пени в судебном порядке суд принимает во внимание, что предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - пункт 1 статьи 70 НК РФ), почтового вручения требования (6 дней - пункт 6 статьи 69 НК РФ), исполнения требования (8 дней - пункт 4 статьи 69 НК РФ), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев - пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Срок на бесспорное взыскание сумм торгового сбора, пени начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 НК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.     

Поскольку инспекцией был пропущен установленный срок для взыскания налога в судебном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.    

 Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос об её уплате судом не рассматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                                                             

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Дагестан отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Ф.И. Магомедова