﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3504/2019

г. Краснодар

05 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Семенко Сергея Алексеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А32-3504/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бубаренко В.В. (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий должника Сулейманова Н.В. (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительным договора от 06.05.2016 купли-продажи транспортного средства Peugeot Partner, VIN VF37HNFRCCJ685353, белого цвета, 2012 года выпуска (далее – автомобиль), заключенного должником и Семенко С.А. (далее – договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Определением суда от 07.02.2020 и постановлением апелляционного суда от 16.09.2020 заявление удовлетворено, в конкурсную массу с Семенко С.А. взыскано 382 тыс. рублей.

Определением апелляционного суда от 08.07.2020 суд перешел к рассмотрению заявления управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глазунова Я.Ю. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Семенко С.А. просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, необоснованно не привлекли к участию в споре Семенко С.А. и Глазунову Я.Ю. Заявитель считает, что суду следовало критически отнестись к отчету об оценке; полагает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствовали, кроме того, пропущен срок вой давности на оспаривание сделки.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.01.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 12.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сулейманова Н.В. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном источнике 16.03.2019. Решением суда от 03.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сулейманова Н.В. 

Суды установили, что 06.05.2016 должник (продавец) и Семенко С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора автомобиль реализован за 110 тыс. рублей.

Управляющий обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями  65, 71, 82, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 213.1 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №  35).

Суды установили, что оспариваемая сделка заключена 06.05.2016, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (31.01.2019), поэтому действительность оспариваемой сделки оценена апелляционным судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы спора данным из главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю автомобиль в настоящее время выбыл из владения Семенко С.А. (принадлежит Глазуновой Я.Ю). 

Суды установили, что денежные средства на счет должника по оспариваемой сделке не поступали, какие-либо доказательства получения сумм в натуре в материалах дела также отсутствуют. Документы, подтверждающие дальнейшее использование должником денежных средств, полученных по договору от 06.05.2016, в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на доводы заявителей о том, что оплата по договору произведена, должник и ответчик доказательств такого исполнения не представили ни в суд первой инстанции, ни в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 23.10.2019 в рамках настоящего обособленного спора в порядке статьи 82 Кодекса назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости реализованного автомобиля, порученная независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Брусовой Е.Н. – члену саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков». Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 07.11.2019 № 2103 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 06.05.2016 составляет 382 тыс. рублей. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете-оценке, в материалы дела не представлено, управляющим представил доказательства компетентности лиц, проводивших оценку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что автомобиль продан за цену, которая значительно (в несколько раз) меньше по сравнению с его рыночной стоимостью. Условия оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства отличается в существенно худшую для должника сторону по сравнению с иными аналогичными сделками. Кроме того, имущество отчуждено на безвозмездной основе (данное обстоятельство материалами дела не опровергается).

Поскольку должник произвел отчуждение транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, сделка повлекла уменьшение активов должника, следовательно, в процедуре банкротства – уменьшение конкурсной массы и ущемление интересов кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора Семенко С.А. не представил доказательства реальной возмездности совершенной сделки. Суд апелляционной инстанции указал, что указание в оспариваемом договоре купли-продажи о получении денежных средств продавцом не подтверждает фактическую финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства ответчиком, поскольку им не представлены доказательства реальной передачи денег и не доказано наличие соответствующей финансовой возможности.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы должника и Семенко С.А. о том, что отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи по цене ниже рыночной стоимости связано с фактом неудовлетворительного состояния данного автомобиля, частыми поломками и производимыми в связи с этим дорогостоящими ремонтными работами, как не подтвержденные относимыми, допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществленных затрат на ремонт автомобиля (квитанции, платежные поручения, чеки и т.д.), а представленная должником распечатка сервисного центра о проделанных платных и гарантийных ремонтах автомобиля не заверена, соответствующая печать и подпись отсутствуют.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами (ПАО «Сбербанк России»: задолженность, образовавшаяся по кредитному договору от 11.09.2013, договору залога от 03.04.2012 № 1851/454/10319/з-2, договору ипотеки от 11.09.2013 № 1851/454/10525/и-1). Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу № 2-679-2016 с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 3 249 579 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 24 447 рублей 90 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 22.11.2013 № 12/1805/0000/001/13И01. 

Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает транспортное средство, соответственно ответчик не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой может нарушать права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации такого имущества. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки в преддверии банкротства должника из его активов выбыло ликвидное имущество (транспортное средство), чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поэтому правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правильно применил последствия признания ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы должника и ответчика о пропуске срока исковой давности для обжалования договора от 06.05.2016. Как правильно указал апелляционный суд, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Сулейманова Н.В. утверждена финансовым управляющим определением суда 12.03.2019, заявление о признании сделки недействительной принято в отделении связи «Почта России» 14.06.2019 (в соответствии с оттиском штампа на конверте), следовательно, срок исковой давности управляющий не пропустил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Довод заявителя о непривлечении Семенко С.А. к участию в обособленном споре правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку Семенко С.А. является ответчиком по спору. При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки помимо основных, участвующих в деле о банкротстве лиц, непосредственным участником спора является также другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 постановления № 35). 

Доводы о непривлечении Глазуновой Я.Ю. к участию в обособленном споре надлежит отклонить, поскольку определением апелляционного суда от 08.07.2020 суд перешел к рассмотрению заявления управляющего по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек Глазунову Я.Ю.  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несогласие заявителя с выводами экспертов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению окружным судом, поскольку не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права. 

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А32-3504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников