ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7700/2020

Дело № А40-224202/17

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛВК Капитал»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-224202/17, принятое судьей А.А. Архиповым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ООО «ЛВК Капитал» в размере 5 999 318,52 руб.

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1 – лично, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО «ЛВК Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2019 поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ООО «ЛВК Капитал», в обоснование  которого указан абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-224202/17 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника; ФИО2         погасить    требования    кредиторов    к    должнику    ООО    «ЛВК Капитал», включенные в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, в течение двадцати дней с даты изготовления настоящего определения; назначено судебное заседание по итогу погашения требований к должнику на 27.01.2020 в 14 час. 40 мин.; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ООО «ЛВК Капитал» в размере 5 999 318,52 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением в  части отказа в установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ООО «ЛВК Капитал» в размере 5 999 318,52 руб., конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в указанной части, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Апеллянт указывает на то, что суд не применил положения абз.4 п.3.1 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как управляющий принимал активные действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов и тот факт, что первым заявление опривлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 подал один из кредиторов, а не управляющий, не имеет значения; возражения управляющего против привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности вызваны тем, что управляющий не хотел затягивать банкротное дело. По мнению управляющего, заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в суд 18.06.2019, т.е. существенно раньше заявления ФИО2 о намерении погасить реестр требований кредиторов.

Апеллянт в судебном заседании настаивал  на удовлетворении жалобы.

 ФИО2 в материалы дела  представлен  отзыв о несогласии с  апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из абзаца 6 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего    Федерального    закона,    либо    по    результатам    рассмотрения    требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Суд  первой инстанции признал необходимым совместное рассмотрение ходатайства об установлении стимулирующего вознаграждения с заявлением ФИО2 о намерении погасить задолженность ООО «ЛВК Капитал».

В соответствии с п. 1 ст. 125, п. 1 ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику в полном объеме (19 997 728,41 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 53 отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее – заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

По смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных в пунктах 63 - 67 Постановления N 53 разъяснений, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности при достижении одного из следующих результатов:

-          поступление от контролирующего или иного лица денежных средств вконкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника;

-           погашение контролирующим или иным лицом требований кредиторов(уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве;

-           погашение контролирующим или иным лицом требований кредитора,выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарнойответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, и имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВК Капитал».

Из материалов дела  следует, что в деле о банкротстве ООО «ЛВК Капитал» имеется три заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые не рассмотрены.

В арбитражный суд 24.05.2019 поступило заявление ТСЖ «СХОДНЕНСКАЯ, 35-1» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО2, ФИО4, ЖСК «ЮЖНОТУШИНСКИЙ», ООО «ВИДЕО МАРКТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВК Капитал», которое принято к производству на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-224202/17-46-160Б.

Также в арбитражный суд 18.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЛВК Капитал» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВК Капитал», которое принято определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-224202/17-46-160Б.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛВК Капитал» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представителем ТСЖ «Сходненская, 35-1» заявлено ходатайство о привлечении ФИО3, ФИО2, ЖСК "ЮЖНОТУШИНСКИЙ" в качестве соответчиков. 

Определением суда от 30.09.2019 в удовлетворении ходатайства отказано, из которого следует, что конкурсный управляющий возражал против привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Из объяснений ФИО2 следует, что он узнал о банкротстве ООО «ЛВК Капитал» благодаря действиям конкурсного кредитора ТСЖ «Сходненская, 35-1», по ходатайству которого ФИО2 и ФИО3 были привлечены в качестве соответчиков в рамках рассмотрения заявления ТСЖ «Сходненская, 35-1» о признании сделок должника недействительными. В связи с нежеланием ФИО2 участвовать в деле о банкротстве из-за репутационного вреда, причиняемого ему и его супруге, ФИО2, подавая заявление о намерении погасить требования кредиторов должника, хотел прекратить дело о банкротстве, вне зависимости от воли конкурсного управляющего. Также, ФИО2 указано на то, что в начале ноября он уведомил конкурсного управляющего о том, что в конце 2019 года намерен обратиться в суд с заявлением о намерении о погашении требований кредиторов к должнику. После получения уведомления конкурсный управляющий 06.11.2019 подготовил и обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, которое по содержанию дублирует ранее поданное заявление ТСЖ «Сходненская, 35-1».

Суд  первой инстанции, установив данные  обстоятельства, не нашел  правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 5 999 318,52 руб.

Материалами дела  подтверждено, что банкротное дело не относится к категории сложных (два кредитора, оспорена одна  сделка).

Доказательств  того, что управляющий предпринимал активные действия, направленные на привлечение к  субсидиарной ответственности,  обеспечил непосредственное поступление денежных средств в конкурсную массу, материалы дела  не содержат. Отсутствуют в материалах  дела  и доказательства  того, что  обращение ФИО2 с намерением удовлетворить требования кредиторов к должнику связано с заявлением конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а действия ФИО1 способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно посчитал недоказанным конкурсным управляющим обстоятельство того, что погашение ФИО2 требований кредиторов к должнику вызвано подачей им заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой инстанции, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-224202/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛВК Капитал»  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                  Ю.Л. Головачева 

 

                                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик