﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1244/20 

Екатеринбург

13 мая 2020 г.

Дело № А07-29060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма «Архпроект» Союза Архитекторов Республики Башкортостан (далее – общество Творческая архитектурная фирма «Архпроект»)  на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу № А07-29060/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее – предприятие «Управление административными зданиями») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу Творческая архитектурная фирма «Архпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54» (далее – общество «ПМК-54):     1) о взыскании солидарно с ответчиков 42 218 руб. в возмещение расходов на выполнение работ по установке фановой трубы в квартире № 62 дома №10 по ул. Менделеева г. Уфы;   2) обязании первого ответчика выдать проектное решение для выполнения в квартире № 62 дома № 10 по ул. Менделеева г. Уфы следующих  работ:  выполнить короб размером 15 х 15 см с утеплителем для вентканала помещения санузла квартиры № 62 на выходе стояка на кровлю, L=2.0м (размеры уточнить по месту), флюгарками;  закрепить короб к стенкам вентканала, вытянув его в продуваемое пространство, закрепить его в неподвижном состоянии для защиты от деформации; 3) обязании второго ответчика выполнить в квартире № 62 дома № 10 по ул. Менделеева г. Уфы согласно проектному решению, выданному первым ответчиком, следующие строительно-монтажные работы:  выявить вентканал в вентшахте из помещения санузла, выходящий из квартиры № 62, согласно развертке по разделу ОВ проектного решения;  выполнить короб размером 15 х 15 см с утеплителем для вентканала помещения санузла квартиры № 62 на выходе стояка на кровлю, L=2.0м (размеры уточнить по месту), флюгарками; закрепить короб к стенкам вентканала, вытянув его в продуваемое пространство, закрепить его в неподвижном состоянии для защиты от деформации (с учетом  уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан».

Решением суда от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество Творческая архитектурная фирма «Архпроект» просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с общества Творческая архитектурная фирма «Архпроект» расходов на выполнение работ, выдачи проектного решения и принять по делу новое решение. Заявитель указывает на неверное толкование судом экспертного заключения  от 31.03.2017 № 13-17, эксперт в дополнительных вопросах, поставленных ему в ходе судебного разбирательства, не указал на нарушение проектировщиком норм проектирования. Заявитель также отмечает, что согласно выводам эксперта,  угол присоединения существенно влияет на пропускную способность стояка канализации  при использовании клапана  согласно приложению Б СП 40-107-2003. По мнению, заявителя, данный вывод эксперта подтверждает, что подрядчик  по собственному усмотрению установил вентиляционные клапана, не соответствующие проектному решению проектировщика.

В возражениях на апелляционную жалобу предприятие «Управление административными зданиями» с доводами кассационной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Как следует из материалов дела, 22.12.2006 между Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (государственный заказчик), муниципальным унитарным предприятием «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы», (далее предприятие «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы», заказчик-застройщик) и закрытым акционерным обществом Творческая архитектурная фирма «Архпроект» СА РБ (подрядчик) на основании протокола конкурсной комиссии от 05.12.2006 № 2/35 заключен государственный контракт № 1955/ИСК1312.

По условиям государственного контракта государственный заказчик, заказчик-застройщик поручают, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Сочинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 1.3 государственного контракта стадия проектирования: изыскания, эскизный проект.

Во исполнение условий государственного контракта между предприятием «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» (заказчик) и закрытым акционерным обществом Творческая архитектурная фирма «Архпроект» СА РБ (подрядчик) подписан контракт на выполнение проектных работ от 20.02.2008 № 1955.

Согласно пункту 1.1 контракта № 1955 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Сочинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 1955 стадия проектирования: проект, рабочая документация.

Впоследствии 10.07.2009 подписано соглашение о замене в государственном контракте от 22.12.2006 № 1955/ИСК1312 стороны заказчика-застройщика с предприятия «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» на предприятие «Управление административными зданиями».

 Между предприятием «Управление административными зданиями» (принципал) и государственным унитарным предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (агент) оформлен агентский договор от 20.08.2013 № 13/807-17.

Согласно пункту 1.1 агентского договора агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала оказать услуги по осуществлению функции заказчика, предусмотренные условиями договора, «Положением о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящего предприятия) и техническом надзоре (МДС 12-3.2000)» при завершении строительства и вводе в эксплуатацию следующего объекта: «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Сочинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в соответствии с утвержденной проектной документацией, в сроки и по стоимости, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент обязуется обеспечить завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию с подписанием разрешения по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698, в срок до 30.09.2014, при условии финансирования принципалом строительства объекта в сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение агентского договора между государственным унитарным предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (заказчик) и обществом «ПМК-54» (второй ответчик; генеральный подрядчик) оформлен договор генерального подряда от 25.09.2013 № 13/928=18 ПУАЗ, по условиям которого генеральный подрядчик в установленные договором сроки, в пределах договорной цены обязуется выполнить работы по организации строительства объекта: «Многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Сочинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», с инженерным сетями и благоустройством прилегающей территории, в объеме утвержденной проектно-сметной документации, на свой страх и риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, закрытое акционерное общество Творческая архитектурная фирма «Архпроект» СА РБ 06.08.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма «Архпроект» Союза Архитекторов Республики Башкортостан (первый ответчик).

В настоящее время введены в эксплуатацию секции «А», «Б» и жилая часть секции «В» объекта строительства.

В адрес истца неоднократно поступали жалобы от жильцов о неисправной канализации в квартирах. Недостатки выполненных работ устранены не были.

Собственником квартиры № 62 дома № 10 по ул. Менделеева г. Уфы (объект строительства до присвоения соответствующего адреса) получено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» от 31.03.2017 № 13-17, которым установлено наличие дефектов по вентканалам и канализационным стоякам в помещениях санузла и кухни (т. 1, л.д. 78-120).

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № 2-4884/2017 частично удовлетворены исковые требования Зинатуллиной Э.Ш. (собственника квартиры № 62 дома № 10 по ул. Менделеева г. Уфы).

Суд обязал  предприятие «Управление административными зданиями» устранить допущенные недостатки, взыскал с указанного лица 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 500 руб. штрафа, 25 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № 2-4884/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия «Управление административными зданиями»  - без удовлетворения.

Основанием для удовлетворения исковых требований по указанному делу суда общей юрисдикции в части обязания устранить допущенные нарушения при проектировании системы вентиляции и канализации послужило названное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» от 31.03.2017 № 13-17.

Указанное заключение направлялось в общество Творческая архитектурная фирма «Архпроект», проектировщик его не оспорил, мотивированных возражений не представил.

Первый и второй ответчик по настоящему делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по иску Зинатуллиной Э.Ш.

Истец направил обществу Творческая архитектурная фирма «Архпроект»07.09.2017 претензию № 2780 с требованием в срок не позднее 15.09.2017 безвозмездно разработать и выдать решение (документацию) по устранению недостатков выполненных проектных работ согласно перечню замечаний, приведенных в заключении эксперта от 31.03.2017 № 13-17, в том числе по иным квартирам данного объекта.

Бездействие первого ответчика послужило основанием для подачи настоящего искового заявления с учетом его последующего уточнения в ходе рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций  признали  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии 

с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возлагается бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

          Судами обоснованно приняты во внимание установленные по ранее рассмотренному  судом общей юрисдикции гражданскому делу № 2-4884/2017  фактические обстоятельства и имеющие в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. 

           В соответствии с решением Кировского районного суда  города Уфы Республики Башкортостан  от 05.09.2017  по гражданскому делу № 2-4884/2017 с участием настоящих сторон спора,  предприятие «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» обязано в течение 20 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести подрядные работы в квартире № 62 дома № 10 по ул. Менделеева г. Уфы.

    Выводы суда общей юрисдикции основаны на заключении эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» от 31.03.2017 № 13-17 по определению наличия дефектов по вентканалам и канализационным стоякам в помещениях санузла и кухни по квартире № 62, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 10.

          Согласно выводам эксперта установлено наличие отклонений  проектной документации от действующих нормативных документов, выполнение подрядчиком работ на основании данной проектной документации, а также с отступлением от проектной документации в части объединения санузла и ванны в квартире № 62 объекта строительства.

          Данное заключение участниками процесса не оспаривалось,  ходатайство о назначении  судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание  обстоятельства, установленные  в рамках дела             №2-4884/2017, и имеющие в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиками  проектных и строительных работ. 

При таких обстоятельствах суды правомерно обязали ответчиков устранить допущенные при выполнении работ недостатки, указанные в исковом заявлении.

        Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков     42 218 руб. в возмещение расходов на выполнение работ по установке фановой трубы в квартире № 62 дома № 10 по ул. Менделеева г. Уфы.

        Судами установлено, что судебным приставом Кировского районного отдела судебным приставов г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 135328/19/02003-ИП от 24.07.2019 в целях устранения строительных недостатков в квартире № 62 дома № 10 по ул. Менделеева г. Уфы.

       Истцом в подтверждение факта несения расходов по устранению недостатков выполненных работ в материалы дела представлены договор подряда от 09.08.2019 № 04-ОКС на выполнение работ по установке фановой трубы в квартире № 62, акт формы КС-2 от 30.08.2019 № 1,  справка формы КС-3 от 30.08.2019 № 1, платежное поручение от 04.09.2019 № 1484  на сумму  42 218 руб. 

         Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчиков является доказанным, суды правомерно взыскали солидарно с ответчиков 42 218 руб. в возмещение расходов на выполнение работ по установке фановой трубы в квартире № 62 дома № 10 по ул. Менделеева г. Уфы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  неправильном  толковании судами экспертного заключения  от 31.03.2017 № 13-17, экспертом не указано на нарушение проектировщиком норм проектирования, в тексте решения решением Кировского районного суда  города Уфы Республики Башкортостан  от 05.09.2017  по гражданскому делу № 2-4884/2017  и апелляционном определении от 13.08.2018 № 33-429/2018 отсутствуют выводы, указывающие, что проектировщик  выполнил проектные работы с недостатками или с нарушением нормативных актов в области проектирования,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу № А07-29060/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма «Архпроект» Союза Архитекторов Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 Л.А. Суспицина