ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3662/2018

20АП-1367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И,, судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛукПроджект» на определение Арбитражного суда  Калужской области от 06.02.2019 по делу № А23-3662/2018 (судья Сафонова И.В.), принятое по вопросу о наложении штрафа в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛукПроджект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ново-Пятовское производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о несостоятельности) банкротстве), с участием в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалт» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛукПроджект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Ново-Пятовское производственное объединение» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛукПроджект» принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве. 

Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-КОНСАЛТ». 

Определением суда от 06.02.2019 с  общества с ограниченной ответственностью «ЛукПроджект» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 15 000 рублей.

В жалобе ООО «ЛукПроджект» просит определение суда от 06.02.2019 отменить. Заявитель указывает, что ООО «ЛукПроджект» своевременно предоставило документы, истребуемые судом посредством сервиса «Мой Арбитр», также, запрашиваемые документы были предоставлены в судебное заседание. Кроме того, апеллянт в обснование своей позиции  ссылается на пункт 1.8 постановления Президиума Арбитражного суда Пермского края № 9 от 09.11.2007, в котором указано, что судебный штраф не может быть наложен на лицо, у которого истребуется доказательство в случае его представления арбитражному суду в судебное заседание, на котором рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело № А23-3663/2018 о банкротстве ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение».

Определением суда от 28.11.2018, откладывая судебное заседание, суд обязал заявителя представить выписку по расчетному счету о движении денежных средств за период с 16.10.2018 по 20.10.2018, а также все судебные акты с отметками о вступлении в законную силу на основании которых заявитель просит включить требование в реестр, подробный расчет самого требования подлежащего включению в реестр. Указанное определение было исполнено заявителем частично, представлена выписка по лицевому счету за период с 01.10.2018 по 22.11.2018, остальные документы и расчет не представлены, в связи с чем, судебное заседание было отложено. 

Определением суда от 25.12.2018, откладывая судебное заседание, суд обязал заявителя представить все судебные акты, на которых он основывает свое требование с отметками о вступлении в законную силу, копии исполнительных листов, а также подробный расчет самого требования подлежащего включению в реестр. Указанное определение не было исполнено заявителем, в связи с чем, судебное заседание было отложено. 

Определением суда от 25.01.2019, откладывая судебное заседание, суд обязал заявителя представить все судебные акты, на которых он основывает свое требование с отметками о вступлении в законную силу, копии исполнительных листов, а также подробный расчет самого требования подлежащего включению в реестр. Кроме того, было определено, что в судебном заседании 30.01.2019 будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа на ООО «ЛукПроджект» за неисполнение обязанности по представлению истребуемых судом доказательств.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия, в том числе предусмотренное положениями статьи 119 этого Кодекса право арбитражного наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. При этом судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. 

Как следует из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 22.03.2012 № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. 

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьёй. 

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. 

Как было указано выше, судом области заявление о признании открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» рассматривается с 31.05.2018, то есть более семи месяцев. 

По делу имело место многочисленное отложение рассмотрения дела, в том числе из-за процессуального поведения ООО «ЛукПроджект». 

Вместе с тем, определения суда от 28.11.2018, от 25.12.2018 не были исполнены ООО «ЛукПроджект». 

Непредставление документов, привело к отложению судебных разбирательств, затягиванию рассмотрения дела, нерациональному использованию процессуального времени суда и иных участников процесса. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности представления ООО «ЛукПроджект» истребуемых судом документов и расчета в период с 28.11.2018 по 25.01.2019 суду не представлено. 

Таким образом, такое поведение ООО «ЛукПроджект» правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям и проявление неуважения к суду, что повлекло наложение штрафа.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ЛукПроджект» своевременно предоставило документы, истребуемые судом посредством сервиса «Мой Арбитр», и в судебное заседание, несостоятелен, не заслуживают внимания.

Неисполнение ООО «ЛукПроджект» определений суда от 28.11.2018, от 25.12.2018 является злоупотреблением последним своими процессуальными правами, что, в свою очередь, свидетельствует о неуважительном отношении к суду.

Непредставление истребуемых документов, равно как и доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению установленной законом обязанности по исполнению предписаний судебных актов привело к неоднократному отложению судебных заседаний и затягиванию рассмотрения обоснованности требования.

Ссылка апеллянта на положения пункта 1.8 постановления Президиума Арбитражного суда Пермского края № 9 от 09.11.2007, в котором указано, что судебный штраф не может быть наложен на лицо, у которого истребуется доказательство в случае его представления арбитражному суду в судебное заседание, на котором рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление практикообразующим не является.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛукПроджект» и отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2019 по делу                                  № А23-3662/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева