АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5973/2019

14 августа 2019 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (601240, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (600017, 

<

...>) от 16.04.2019 о запрете на отчуждение жилого фонда,

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Плазма" – ФИО3 (по доверенности от 05.04.2019, сроком действия по 05.04.2020); 

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО4 (по приказу от 02.06.2014 № 514-к)

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" –                     ФИО5 (по доверенности от 05.12.2017 № 2200, сроком действия по 31.12.2020);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее – ООО "Плазма", Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 16.04.2019 о запрете на отчуждение жилого фонда.

В обоснование заявленного требования ООО "Плазма" указало, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку не основаны на нормах Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, оспариваемое постановление ограничивает права жильцов многоквартирных домов, которые обслуживает Общество.

Подробно доводы ООО "Плазма" изложены в его заявлении в суд и дополнительных пояснениях к заявлению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Плазма" в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возразил в отношении заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и основанным на нормах действующего законодательства.

Представитель акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" возразил относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (вх. от 03.06.2019), просит в удовлетворении заявления отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2019 был объявлен перерыв до 14.08.2019 до 16 час. 10 мин.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в МОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство № 11313/18/33021-СД, возбужденное в отношении ООО "Плазма" в пользу взыскателей, – акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области. 

Рассмотрев исполнительные производства, входящие в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 16.04.2019 вынесено постановление № 33021/19/13435 о запрете на отчуждение жилого фонда.

Указанным постановлением должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Плазма", объявлен запрет на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, расторгать договоры в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действий договоров в связи с истечением срока их действия, совершать иные действия по переводу жилого фонда, находящегося под управлением ООО "Плазма". Названным постановлением Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий во Владимирской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией жилищного фонда, закрепленного за ООО "Плазма".

ООО "Плазма", не согласившись с постановлением от 16.04.2019, оспорило его в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность по доказыванию факта и объема реального нарушения прав лежит на заинтересованном лице. 

В силу статьи  2 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей  3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона № 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что судебный пристав-исполнитель в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 16.04.2019 вынесено постановление № 33021/19/13435 о запрете на отчуждение жилого фонда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПот 11.06.2019, от 05.08.2019 в указанное постановление внесены изменения.

С учетом изменений, внесенных 11.06.2019 и 05.08.2019, обществу с ограниченной ответственностью "Плазма", объявлен запрет на совершение любых действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, расторгать договоры в одностороннем порядке, направлять уведомления о прекращении действий договоров в связи с истечением срока их действия, совершать иные действия по переводу жилого фонда, находящегося под управлением ООО "Плазма". 

Судом установлено, что сумма долга ООО "Плазма" по сводному исполнительному производству № 11313/18/33021 составляет 1 655 052 руб. 63 коп. 

Общество является юридическим лицом, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ОГРН 

<

***>) основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ООО "Плазма" имеет схожее до степени смешения фирменное наименование с ООО "УК "Плазма", имеющее идентичный вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Кроме того, руководителем и ООО "Плазма" и ООО "УК "Плазма" является ФИО6. Указанные факты могут свидетельствовать о возникновении аффилированности названных Обществ.

С учетом изложенного, приняв во внимание доводы АО "ВКС", суд считает, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника может в последующем привести к невозможности удовлетворения требований взыскателей, так как имущество должника (в том числе, дебиторская задолженность) может быть отчуждено третьим лицам, что приведет к причинению убытков кредиторам. Должник может предпринять действия, направленные на уход от оплаты накопленных долгов, путем расторжения имеющихся у него договоров управления жилищным фондом и последующего перевода жилищного фонда на обслуживание в другое юридическое лицо, аффилированное к должнику и/или его конечным бенефициарам.

Таким образом, вынесение судебным приставом постановления от 16.04.2019 № 33021/19/13435 является мерой, направленной на предотвращение такого варианта действий со стороны должника и его аффилированных лиц.

При этом суд учитывает, что принятие такого рода обеспечительных мер не нарушит права и законные интересы должника, так как наличие источника денежных средств, сохранение которого является целью принятия заявляемых обеспечительных мер, соответствует интересам должника при условии его добросовестности.

В данной ситуации запрет на отчуждение жилого фонда направлен на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и ввиду отсутствия совокупности двух условий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (601240, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

          О.Ю. Рыжкова