АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33809/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» на постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А45-33809/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630099, 

<

...>, этаж 2, офис 200, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» (630096, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308545611300022, ИНН 

<

***>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРИП 316470400095927, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» - ФИО5 по доверенности от 21.12.2022; садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» - ФИО6 по доверенности от 01.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 21.05.2019 № 1257532 (далее – договор) в размере 119 755 руб. 95 коп., неустойки в размере 35 465 руб. 55 коп. за период с 11.06.2019 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) и временный управляющий обществом ФИО3.

Решением от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, которая рассмотрена Седьмым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (далее – общество «ЭкоТранс-Н»), общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – общество «Айсберг»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

Постановлением от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 24.06.2022 отменено, иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу компании взыскано 102 489 руб. 25 коп. основного долга, 26 600 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 31.03.2022, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

С позиции кассатора, неверно признано наличие в силу обстановки полномочий предпринимателя на подписание актов о фактическом осуществлении вывоза ТКО, поскольку указанное лицо оператором по транспортированию уполномочено на подписание актов приема-передачи ТКО на объект размещения отходов в силу договора субподряда на оказание услуг по транспортированию ТКО от 01.02.2021 № 11/СП/21/Р (далее – договор на оказание автотранспортных услуг); апелляционным судом не учтено, что на основании пункта 2.1.10 договора на оказание автотранспортных услуг на субоператора возложена обязанность вести учет объема оказанных услуг по транспортированию ТКО по форме отчета, соответствующей форме отчета оператора по транспортированию, вместе с тем объемы оказанных услуг, указанные в отчетности предпринимателя, противоречат сведениям об осуществлении вывоза ТКО, представленным ответчиком; объемы фактически оказанных услуг, зафиксированные в актах приема-сдачи ТКО на объект размещения отходов соответствуют объемам ТКО, отраженных в отчете оператора по транспортированию; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и сдачу ТКО на полигон коммунальных отходов ответчиком, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется или пользуется в меньшем объеме услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом; приобщенные в материалы дела доказательства подтверждают факт и объем оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 компании присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

Между компанией (региональный оператор) и товариществом (потребитель) заключен договор, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, определенном договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В приложениях к данному договору стороны согласовали объем, способ и место сбора (накопления) ТКО, а также установили периодичность вывоза ТКО - по заявке.

В силу пункта 12 договора учет объема и массы ТКО производится расчетным путем исходя их фактически вывезенного объема ТКО. При этом фактический объем вывезенных ТКО должен фиксироваться актом, составляемым и подписываемым потребителем и оператором по транспортированию, осуществляющим транспортирование ТКО с мест накопления, форма которого является приложением к договору.

В интересах компании в соответствии с договором на оказание услуг по транспортированию ТКО от 26.11.2018 № 0400700004118000005-1 транспортирование ТКО на территории Ордынского района Новосибирской области 2019 году осуществлял оператор по транспортированию предприниматель ФИО4; в 2020 году - общество «Айсберг» по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО от 23.12.2019 № 08/03/19-4; в 2021 году - общество «ЭкоТранс-Н» по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО от 24.11.2020 № 08/03/21-1).

В силу пункта 3.1.31 договора на оказание услуг по транспортированию ТКО от 24.11.2020 № 08/03/21-1 общество «ЭкоТранс-Н» (оператор по обращению с ТКО) вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц, при этом ответственность за действия таких лиц лежит на операторе по транспортированию.

Впоследствии между обществом «ЭкоТранс-Н» (оператор по обращению с ТКО) и предпринимателем (субоператор по обращению с ТКО) заключен договор на оказание автотранспортных услуг. В приложении № 3 к указанному договору согласована форма отчета, которым ежедневно фиксируется объем оказанных услуг по каждому месту накопления, аналогичная форме отчета оператора по транспортированию, согласованной между региональным оператором и оператором по транспортированию, являющаяся необходимым условием для выставления счета за оказанные услуги и подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

В соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в Новосибирской области, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 26.09.2016 № 292-п, все ТКО, образующиеся на территории Ордынского района, транспортируются на объект размещения отходов, расположенный вблизи села Вагайцево.

Компания как региональный оператор по обращению с ТКО во исполнение пункта 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пункта 34 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) заключила договор на размещение ТКО с обществом с ограниченной ответственностью УК «Полигон» - владельцем объекта размещения отходов.

Во исполнение условий договора компания в спорный период оказывала товариществу услуги по обращению с ТКО. Услуги регионального оператора ответчиком оплачены не в полном объеме, согласно позиции истца задолженность составила 119 755 руб. 95 коп.

Поскольку оплата задолженности товариществом так и не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, наличия оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Рассматривая дело по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьей 426, 706 ГК РФ, статьями 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности акты о фактическом вывозе ТКО за 2020, 2021 годы, подписанные предпринимателем, являющимся субоператором по транспортированию, полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), приняв во внимание отсутствие подобных актов за 2019 год, приняв во внимание сведения оператора по транспортированию об объемах ТКО, вывезенных от ответчика за указанный период, учтя, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров (пункт 12 договора), установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора в объемах, указанных истцом за 2019 год, а также частично скорректированных судом за 2021 год исходя из содержания составленных сторонами двусторонних актов, приняв во внимание несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с товарищества задолженности в размере 102 489 руб. 25 коп., определенном на основе расчетов истца за 2019 год и данных ответчика за 2020 и 2021 годы.

Оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части суд кассационной инстанции не усматривает. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию компании с выводами суда второй инстанции относительно стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО за период 2020 и 2021 годов, рассмотрев которые суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. Соответствующим нормативно-правовым актом являются Правила учета ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), возлагающие на потребителя обязанность по обеспечению такого учета.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ Правила № 505, № 1156 и условия типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, в силу заключенного договора сложившиеся между сторонами отношения в части оказания услуг по обращению с ТКО подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 22 типового договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг регионального оператора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 23, 24 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По абзацу вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенной нормы права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Лицо, осуществляющее деятельность по транспортировке ТКО, непосредственно обратившееся к потребителю за их получением, в отсутствие явного соглашения сторон об ином очевидно располагает полномочиями на совершение действий, связанных с фиксацией объема и (или) массы ТКО, передаваемого в целях оказания услуг по договору.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности акты о фактическом вывозе ТКО, подписанные предпринимателем, являющимся субоператором по транспортированию, полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), фактически осуществлявшего деятельность по забору ТКО, учтя из наличия у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факта оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, исходя из которых стоимость оказанных услуг региональном оператором услуг определяется расчетным путем согласно из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, в объемах, зафиксированных двусторонними актами, подписанными в том числе предпринимателем (за 2020, 2021 годы), а также подтвержденными иными доказательствами – отчетами о транспортировке, представленными в отсутствие двусторонних актов (за 2019 год), констатировав, что объемы фактически вывезенных ТКО за период 2020 и 2021 годов, предъявленные к оплате, документально подтверждены, резюмировав несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг, признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности за 2019 год, приняв во внимание контррасчет ответчика осуществленный согласно количеству и объему контейнеров для накопления ТКО за 2021 год, фактически вывезенных субоператором, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суждения кассатора об отсутствии у предпринимателя полномочий на подписание актов о фактическом вывозе ТКО судом круга признаются несостоятельными. Принимая во внимание, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом функционирования юридических лиц, в отсутствие доказательств вывоза ТКО из мест накопления, согласованных в договоре, иными лицами, учитывая, что факт и размер задолженности подтвержден документально, доказательств полной оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично.

В рассматриваемой ситуации компания указывает на отсутствие юридической силы у представленных обществом двусторонних актов, в связи с чем полагает необходимым использовать иные сведения, составленные по результатам транспортировки и передачи ТКО на полигон. Между тем, указывая на отсутствие у лица, принявшего ТКО, полномочия на подписание актов, предусмотренных пунктом 12 договора, компания не предоставляет сведений об иных актах, подписанных сторонами, в том числе доводов об иной сложившейся между сторонами практике подписания соответствующих документов, как и не приводит доказательств, ставящих под сомнение содержание соответствующих документов, не раскрывает порядок соотнесения сведений, составленных по результатам транспортировки и передачи ТКО на полигон, с объемом контейнеров, согласованных в целях определения объема услуг, оказанных по договору.

Доводы компании об ином объеме услуг, оказанных за 2021 год, сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого судебного акта, полагает выводы апелляционного суда о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда второй инстанции.

Учитывая отсутствие оснований для отмены вынесенного по настоящему делу постановления в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33809/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Т.А. Сергеева

 

ФИО1