АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

      Дело № А48 – 1135/2022

г. Орёл

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» (302030, 

<

...>, каб. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (119021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» следующих сведений, размещенных на страницах сайта «Яндекс» (https://yandex.ru) в сети Интернет:

«1) дмитрий ш.: «руководитель не очень хороший человек»;

2) нет его: «Фирма обманывает. Работники курят, грязные. Просят деньги лишние. Делают долго и не в срок. Фирмы не рекомендую. Пожалела, что обратилась»;

3) кошка: «Прошел год после установки, толи качество не очень, толи мастера не профи, дождь и окна поплыли(((( все швы потрескались».

4) ФИО2: «Засверлили пластик заусены во все стороны заглушки не садятся. Просил сделать все не взирая на цены но подоконник подперли палкой позор. Поставили пластины (засверлили к стенам в накладку) теперь под этот уровень во всю стену выгонять?»

5) Ирина И: «Всё понравилось - единстенное, это наклейки на стену очень трудно удолить. Зачем так крепко их приклеивать? Смысл?».

6) Алексей Л.: «Поставили два окна в квартире профиль рехау. Оба отпотевают очень сильно как стекло так и рама. Дважды звонил говорил. Всегда ответ один проветривайте. Никогда больше не обращусь в эту фирму».

7) Сергей Р: «Цены космические на окна. Насчет установки - не знаю, так как после озвученного ценника на 5 окон без установки попрощался и больше не появлялся».

8) ФИО3: «Несоответствие рекламных цен и факта».

9) Jain Air: «Консультант вежливая девушка, но по факту, нам по телефону назвали одну цену за окошко, а когда пришли, то почему-то цена увеличилась больше, чем на 1 ООО рублей».

10) Наталия: «При установке металлических профилей, сразу же начала клинить защёлка, мастера смогли прийти только через две недели, сделали ещё чище, поэтому муж сам все доделал».

11) ФИО4: «Дороговато а так не плохо и по времени быстро».

12) Мистер Р: «Не советую всё дорого смысла-нет переплачивать».»,

при участии в деле:

от истца – до и после перерыва представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.03.2022, диплом); 

от ответчика – до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» сведений, размещенных на страницах сайта «Яндекс» (https://yandex.ru) в сети Интернет.

В качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (119021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В обоснование поданного заявления, Общество указало, что содержащаяся по указанному адресу (ссылке) информация касается заявителя, а именно его предпринимательской деятельности, поскольку необоснованные и ложные отзывы вводят пользователей в заблуждение.

По мнению заявителя, указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию как ООО «Окна-Профи», так и его директора.

Истец указывает, что информация, на которую ссылаются авторы отзывов, ничем не подтверждена, не мотивирована, но, в то же время, форма ее выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лиц, их распространивших, поскольку распространители сообщают об обстоятельствах как о фактах, имеющим место в действительности.

Такие необоснованные и ложные отзывы вводят пользователей в заблуждение: граждане, которые не являются нашими клиентами, могут быть негативно настроены по отношению к истцу по его мнению, в результате чего и рекомендуют это делать другим, в связи с чем, могут пользоваться услугами иных лиц, истец испытывает материальные трудности в виде упущенной выгоды и потери интереса потребителей.

Также истец указал, что деловая репутация директора и юридического лица неразрывно связаны между собой. На такую взаимосвязь репутации руководителя и организации указывает позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой руководитель, как единоличный исполнительный орган, действует в гражданском обороте от имени юридического лица, а, значит, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией юридического лица, влияет на оценку обществом деятельности и юридического лица, и самого директора как личности (определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 года по делу № 307-ЭС15-5345 А56-17708/2014). Недостоверная информация о директоре организации умаляет репутацию организации и, наоборот.

Размещенные на вышеуказанных интернет-страницах сведения не содержат информации, позволяющей идентифицировать их автора.

Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать заявителю в заявленных требованиях. Также заинтересованное лицо пояснило механизм работы  сервиса Яндекс.Бизнес.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания – почтовое уведомление.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен, как в рассматриваемой ситуации. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Оценивая требование Общества в части признания недействительным и порочащим деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» следующих сведений, размещенных на страницах сайта «Яндекс» (https://yandex.ru) в сети Интернет:

«1) дмитрий ш.: «руководитель не очень хороший человек»;

2) нет его: «Фирма обманывает. Работники курят, грязные. Просят деньги лишние. Делают долго и не в срок. Фирмы не рекомендую. Пожалела, что обратилась»;

3) кошка: «Прошел год после установки, толи качество не очень, толи мастера не профи, дождь и окна поплыли (((( все швы потрескались».

4) ФИО2: «Засверлили пластик заусены во все стороны заглушки не садятся. Просил сделать все не взирая на цены но подоконник подперли палкой позор. Поставили пластины (засверлили к стенам в накладку) теперь под этот уровень во всю стену выгонять?»

5) Ирина И: «Всё понравилось - единстенное, это наклейки на стену очень трудно удолить. Зачем так крепко их приклеивать? Смысл?».

6) Алексей Л.: «Поставили два окна в квартире профиль рехау. Оба отпотевают очень сильно как стекло так и рама. Дважды звонил говорил. Всегда ответ один проветривайте. Никогда больше не обращусь в эту фирму».

7) Сергей Р: «Цены космические на окна. Насчет установки - не знаю, так как после озвученного ценника на 5 окон без установки попрощался и больше не появлялся».

8) ФИО3: «Несоответствие рекламных цен и факта».

9) Jain Air: «Консультант вежливая девушка, но по факту, нам по телефону назвали одну цену за окошко, а когда пришли, то почему-то цена увеличилась больше, чем на 1 ООО рублей».

10) Наталия: «При установке металлических профилей, сразу же начала клинить защёлка, мастера смогли прийти только через две недели, сделали ещё чище, поэтому муж сам все доделал».

11) ФИО4: «Дороговато а так не плохо и по времени быстро».

12) Мистер Р: «Не советую всё дорого смысла-нет переплачивать».», суд пришел к выводу о том, что указанные сведения содержат информацию в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» в утвердительной форме, которая носит недостоверный характер, содержит утверждение о нарушении обществом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, указывает на недобросовестность истца как субъекта предпринимательской деятельности, фактически подрывает доверие контрагентов и потребителей к данной коммерческой организации.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, таким образом требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены следующим образом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлине по спору об установлении факта, имеющего юридическое значение, подтвержденные платежным поручением от 23.12.2021 №337 на сумму 3 000 руб. 00 коп., суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» следующих сведений, размещенных на страницах сайта «Яндекс» (https://yandex.ru) в сети Интернет:

«1) дмитрий ш.: «руководитель не очень хороший человек»;

2) нет его: «Фирма обманывает. Работники курят, грязные. Просят деньги лишние. Делают долго и не в срок. Фирмы не рекомендую. Пожалела, что обратилась»;

3) кошка: «Прошел год после установки, толи качество не очень, толи мастера не профи, дождь и окна поплыли (((( все швы потрескались».

4) ФИО2: «Засверлили пластик заусены во все стороны заглушки не садятся. Просил сделать все не взирая на цены но подоконник подперли палкой позор. Поставили пластины (засверлили к стенам в накладку) теперь под этот уровень во всю стену выгонять?»

5) Ирина И: «Всё понравилось - единстенное, это наклейки на стену очень трудно удолить. Зачем так крепко их приклеивать? Смысл?».

6) Алексей Л.: «Поставили два окна в квартире профиль рехау. Оба отпотевают очень сильно как стекло так и рама. Дважды звонил говорил. Всегда ответ один проветривайте. Никогда больше не обращусь в эту фирму».

7) Сергей Р: «Цены космические на окна. Насчет установки - не знаю, так как после озвученного ценника на 5 окон без установки попрощался и больше не появлялся».

8) ФИО3: «Несоответствие рекламных цен и факта».

9) Jain Air: «Консультант вежливая девушка, но по факту, нам по телефону назвали одну цену за окошко, а когда пришли, то почему-то цена увеличилась больше, чем на 1 ООО рублей».

10) Наталия: «При установке металлических профилей, сразу же начала клинить защёлка, мастера смогли прийти только через две недели, сделали ещё чище, поэтому муж сам все доделал».

11) ФИО4: «Дороговато а так не плохо и по времени быстро».

12) Мистер Р: «Не советую всё дорого смысла-нет переплачивать».»

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова