АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14085/2022

20 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО Промышленный комплекс «Заполярный» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 25.10.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок» (далее – ООО «СТУ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация МО ГО «Воркута», Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, наименование: склад, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, ГО «Воркута», 

<

...> литер «А», общей площадью 1800,4 кв.м., инвентарный номер Р-87:410:005:00026:01000.

В обоснование требований истец указывает, что спорное здание было построено на предоставленном в аренду земельном участке с разрешенным использованием: для строительства производственной базы в период действия договора аренды правопредшественником Общества. В результате реорганизации с 15 апреля 2019 года все права на построенное здание перешли к иску, который открыто и добросовестно пользуется данным имуществом, несет бремя его содержания. По обращению в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство был получен отказ.

Нормативным обоснованием требований указаны положения статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация исковые требования отклонила со ссылкой на то, что истец не подтвердил наличия всей совокупности оснований для признания права собственности на заявленный объект, в том числе утратил правовые основания для использования земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Производство по делу было приостановлено с 17.01.2023 до 29.06.2023 в связи с назначением экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным в иске основаниям, представил возражения по доводам отзыва ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29 января 2013 года между Администрацией (далее - арендодатель) и ООО «Човский производственный участок» (далее – ООО «ЧПУ», арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №312-2012 (т.1 л.д.7-11) с кадастровым номером 11:16:1701001:256 площадью 25833 кв.м. из категории земель населенных пунктов по адресу: 

<

...>; разрешенное использование: для строительства производственной базы.

Договор заключен на срок с 16.10.2012г. по 31.12.2015г. и зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Дополнительным соглашением к договору от 25 декабря 2015 года на основании постановления Администрации от 25.12.2015 №2257 срок аренды участка установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В период действия указанного договора ООО «ЧПУ» осуществлено строительство спорного здания.

Так, в 2015 году ООО «ЧПУ» в ООО «Лэндер-Плюс» заказана проектная документация в отношении склада на арендуемом земельном участке №11:16:1701001:256 по ул.Вспомогательная в г.Воркуте. Раздел проекта «Планировка земельного участка» предусматривает, что площадь помещений проектируемого складского здания составляет 1789 кв.м., площадь застройки – 1954 кв.м., что составляет 7,5 процентов площади предоставленного земельного участка; проектируемое здание склада предусматривается использовать для хранения запасных частей грузовых автомобилей и спец.техники, не требующих поддержания положительных температур в помещении склада.

Обоснование границ санитарно-защитных зон в пределах границ земельного участка предусматривает, что на рассматриваемом земельном участке отсутствуют ограничения санитарно-защитных зон.

Обоснование планировочной организации земельного участка содержит указание на то. Что существующее и проектируемое использование земельного участка является разрешенным видом деятельности для рассматриваемого земельного участка, изменение назначения (использования) существующего земельного участка проектом не предусматривается и соответствует установленному градостроительному регламенту.

Согласно техническому паспорту на здание склада, составленному по состоянию на 13 мая 2021 г., оно построено в 2015 году, имеет группу капитальности V, число этажей – 1, общую площадь – 1800,4 кв.м.; площадь застройки – 1965,9 кв.м.; назначение – нежилое, использование – по назначению.

Из представленных истцом пояснений и документов следует, что в 2018 году ООО «ЧПУ» было реорганизовано с выделением из него четырех юридических лиц, в том числе созданием ООО «Воркутинская компания». Согласно приемопередаточным документам, последнему были переданы финансовые обязательства (за исключением денежных эквивалентов), уставной капитал, добавочным капитал, нераспределенная прибыль. При этом здание, расположенное по адресу: 

<

...> ООО «Воркутинская компания» не передавалось, а оставалось на балансе ООО «ЧПУ».

Впоследствии, на основании договора о слиянии от 1 марта 2019 года, ООО «Воркутинская компания» была реорганизована в форме слияния с ООО ПК «Заполярный» с передачей всех прав и обязанностей к вновь образованному обществу ПК «Заполярный».

А ООО «ЧПУ» 19.04.2019 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СТУ» с прекращением деятельности.

В соответствии с приказом от 20.04.2019 года и инвентарной карточкой на балансе ООО «СТУ» числится нежилое здание – склад, общей площадью 1800,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> которое общество эксплуатирует и несет бремя содержания.

26.09.2022 (зарегистрирован 04.10.2022 ООО «СТУ» обратилось в Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного склада, на что был получен отказ в выдаче разрешения на строительство, оформленный письмом от 07.10.2022 №16-1977.

Впоследствии, письмом от 05.10.2022 тем же органом истцу направлено требование о возврате земельного участка со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате за 2022 год.

Оценив доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления (ч. 7 ст. 51 ГрК).

Согласно ч. 1 ст. 55 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке, следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, земельный участок был предоставлен в аренду правопредшественнику Общества для строительства производственной базы, Общество предпринимало меры для получения разрешения на строительство.

При назначении по делу экспертизы судом был поставлен вопрос о том, допустимо ли на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1701001:256 строительство и эксплуатация спорного объекта, в том числе с учетом необходимости соблюдения предельных (минимальных) размеров земельного участка, иных его характеристик, на что экспертом был дан положительный ответ с указанием на то. Что строение возведено с учетом соблюдения предельных (минимальных) размеров земельного участка, иных характеристик земельного участка согласно нормам градостроительных документов и регламентам.

Также экспертом подтверждено, что построенное здание характеризуется как объект капитального строительства, полностью построено и завершено строительством, прочно связано с землей, перемещение его невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. 

Подтверждено экспертом и соответствие возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам (на соответствие требований СП 56.13330.2011. Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 850) (ред. от 22.11.2019) и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений и дан ответ о том, что возведенная постройка соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт заявил также о соответствии возведенной постройки требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также другим нормативным документам по пожарной безопасности; и подтвердил соответствие спорного объекта требованиями санитарных норм и правил (требований раздела «Санитарно-эпидемиологические требования» СНиП 31-03-2001 «Производственные здания»).

Администрация своих возражений относительно данных экспертом выводов не представила; о наличии каких-либо претензий к землепользователю спорного земельного участка не заявила.

Из представленных документов следует, что спорный Объект построен истцом в лице его правопредшественника в период действия договора аренды в отношении земельного участка, что, в том числе, подтверждено выводами эксперта и представленными истцом документами о строительстве.

Доказательств наличия каких-либо претензий по использованию истцом земельного участка, на котором расположено здание, в том числе сведений о наличии задолженности по арендным платежам материалы дела не содержат.

В течение длительного периода рассмотрения настоящего дела Администрация не представила пояснений относительно цели и намерения муниципалитета при реализации правомочий собственника земельного участка, на котором возведен и функционирует спорный объект.

Согласно п. 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Информационного письма разъяснено, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведенной по делу экспертизы в заключении судебной строительно-технической экспертизы сделаны выводы о том, что объект является объектом прочной связи с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Объект является капитальным, прочно связан с землей, построен полностью, готов к эксплуатации. Соответствует действующим на территории Российской Федерации градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Объект не создает вред и угрозу жизни и здоровья граждан. Фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при соблюдении требований нормативных документов, правил эксплуатации оборудования.

Сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан. Объект расположен в границах земельного участка, градостроительные регламенты соблюдены в полном объеме.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание также устранение правовой неопределенности в отношении спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности того, что имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ основания для признания права собственности истца на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы по рассмотренной категории спора относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, а также излишне внесенные на депозитный счет денежные средства от третьего лица подлежат возврату.

Оплата услуг эксперта производится за счет средств, внесенных на депозитный счет суда истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок» на объект недвижимости – склад, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, ГО «Воркута», 

<

...> литер «А», общей площадью 1800,4 кв.м., инвентарный номер Р-87:410:005:00026:01000.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 54583 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» с депозитного счета 160000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-14085/2022 по указанным в счете на оплату №10 от 11 мая 2023г. реквизитам за счет денежных средств, внесенных ООО «СТУ» платежным поручением №150 от 14.12.2022.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми вернуть обществу с ограниченной ответственностью Промышленный комплекс «Заполярный» с депозитного счета излишне внесенных денежных средств в сумме 160000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-14085/2022 платежным поручением №101 от 14.12.2022.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Т.Ф. Изъюрова