Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-339/2018

г. Владивосток

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей К.П. Засорина, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Забид - Оглы,

апелляционное производство № 05АП-4905/2018

на решение от 30.05.2018 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-339/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 Забид - Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 19.09.2017 №8545 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)» и не подлежащим исполнению постановления от 19.09.2017 №8545 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)»,

при участии:

от ИП ФИО4 Забид – Оглы: ФИО2, доверенность от 24.10.2018, сроком на 3 года, паспорт; лично ФИО4 Забид – Оглы, паспорт;

от ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока: ФИО3,  доверенность от 09.01.2019, сроком по 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 Забид - Оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным решения от 19.09.2017 №8545 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)» и не подлежащим исполнению постановления от 19.09.2017 №8545 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)».

Решением суда от 30 мая 2018 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО4 Забид – Оглы обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не были приняты все исчерпывающие меры при взыскании налогов за счет денежных средств, которые должны предшествовать процедуре обращения взыскания на имущество в порядке ст. 47 НК РФ. По мнению предпринимателя, материалы дела не содержат доказательств проведения мероприятий по проверке налоговым органом всех счетов налогоплательщика на момент принятия решения  от 19.09.2017 №8545.

Указывает, что судом не рассмотрен довод налогоплательщика о не получении решения № 204 от 27.01.2016 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, в то время как данный факт свидетельствует о несоблюдении налоговым органом п.3 ст.46 НК РФ. 

Ссылаясь на ст. 83 НК РФ, оспаривает компетенцию инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока по принятию соответствующих решений о взыскании в отношении ФИО4, так как предприниматель состоит на налоговом учете в ином налоговом органе.

Кроме того, указывает на то, что судом не рассмотрено требование заявителя о признании не подлежащим исполнению постановления от 19.09.2017 №8545, обосновывая которое он ссылался на п.2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» 

Учитывая, что постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика вынесены в отношении недоимки за 2012-2013 года, согласно указанной норме недоимка, образовавшаяся на 01 января 2015 года, подлежит списанию.

Кроме того в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что спорная недоимка была выявлена налоговым органом за период 2012-2013 годы, в который предприниматель считал себя налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения, а налоговый орган, признав ФИО4о плательщиком налогов по общей системе налогообложения, изменил статус предпринимателя как налогоплательщика,  в связи с чем спорные суммы подлежат взысканию исключительно в судебном порядке  на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Между тем, налоговый орган в установленные законом сроки за взысканием спорной задолженности в суд не обращался, в связи с чем данная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию по причине утраты налоговым органом возможности ее взыскания в рамках предусмотренных налоговым законодательством процедур. Считает, что не смотря на то, что решение по выездной проверке прошло процедуру судебного оспаривания и его законность подтверждена судом, для применения налоговым органом бесспорного порядка взыскания в рассматриваемой ситуации необходимо, чтобы суд в рамках судебного оспаривания соответствующего решения о взыскании не только рассмотрел обстоятельства, связанные с изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика, но и проверил обоснованность доначислений налогов, пеней и штрафных санкций, так как, по мнения индивидуального предпринимателя, суд в рамках дела № А51-1820/2016 по заявлению ИП ФИО4о о признании незаконным решения от 25.09.2015 № 09/09дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения рассмотрел исключительно только обстоятельства квалификации и оценки вопроса включения в доход ФИО4о дохода от реализации имущества, повлекшие выводы налогового органа о превышении предельно допустимой величины дохода для утраты права на применение специального налогового режима налогообложения в виде УСН, обоснованность доначислений налогов, пеней и штрафных санкций судом в рамках дела № А51-1820/2016 не устанавливалась. В связи с чем, предприниматель приводит доводы о необоснованном доначислении налогов по решению от 25.09.2015 № 09/09дсп в следствие не применения налоговым органом расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, о также довод о несоразмерности штрафных санкций совершенному правонарушению.

Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Владивостока в отношении ИП ФИО4 вынесено решение №09/09 от 25.09.2015 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому, с учетом  решения Управления ФНС России по Приморскому краю по  апелляционной жалобе предпринимателя, доначислено налогов, пени, штрафов на общую сумму 176 588 666,65 руб.

Решение №09/09 от 25.09.2015 вступило в законную силу 07.12.2015, в связи с чем в адрес предпринимателя направлено требование №40007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.01.2015.

В связи с тем, что в установленный в требовании срок - 30.12.2015 обязанность по уплате налогов, пени, штрафов ИП ФИО4 не была исполнена, налоговым органом 21.01.2016 приняты решения №5 «о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа)» на сумму 19 427 550 руб. и № 6 на сумму 48 257,49 руб., а также в соответствии с пунктами 1-3 статьи 46 НК РФ принято решение №204 от 27.01.2016 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента в банках, а также электронных денежных средств» на сумму 157 112 859,16 руб. и направлены соответствующие инкассовые поручения в банк, где открыты счета налогоплательщика от 27.01.2015 №№№388, 389, 390, 391, 392, 393, а также на основании пункта 1 статьи 76 НК РФ приняты решения от 27.01.2016 №№225, 226, 227, 228 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика».

В связи с оспариванием предпринимателем решения налогового органа от 25.09.2015 №09/09, определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 по делу №А51-1820/2016, в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ИП ФИО4.Ф.З.о. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 25.09.2015 №09/09 до вынесения судом решения по делу и вступления его в законную силу.

Во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 инспекцией были приняты и направлены в банки решения №№178, 179 от 20.02.2016 о приостановлении действия поручений на списание и перечисление денежных средств, об отмене приостановления операций по счетам в банках.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 по делу № А51-1820/2016 в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Первомайскому району по г. Владивостока от 25.09.2015 № 09/09 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказано в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 №05АП-4026/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 № Ф03-4122/2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А51 -1820/2016 оставлены без изменения.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51 -1820/2016 вступило в силу 17.07.2017, следовательно, прекратили свое действие обеспечительные меры, Инспекцией федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока принято решение от 19.09.2017 №8545 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)» и в адрес судебных приставов-исполнителей направлено постановление от 19.09.2017 №8545 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)», несогласие с которыми послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры (сроков и порядка) принятия оспариваемого решения и постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности данных актов.

При этом суд проверил соблюдение совокупности сроков, установленных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, а также учел, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 по делу №А51-1820/2016 принимались обеспечительные меры, которые приостанавливали сроки взыскания до 17.07.2017 г.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции нет, коллегия соглашается с первой инстанцией, что сроки были соблюдены. 

Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе также соглашается с соблюдением налоговым органом сроков проведения процедуры бесспорного взыскания.

Коллегия также отклоняет довод жалобы о несоблюдении инспекцией  процедуры взыскания в следствие не принятия налоговым органом исчерпывающих мер по выявлению денежных средств на всех счетах налогоплательщика.

Заявляя данный довод, предприниматель не представляет доказательств того, что на каком-либо счете имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности, в связи с чем вынесение решения об обращении взыскания на имущество при наличии денежных средств нарушает его права.

При этом из материалов дела следует обратное, что при реализации положений ст. 46 НК РФ налоговым органом принято решение №204 от 27.01.2016 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента в банках, а также электронных денежных средств» на сумму 157 112 859,16 руб. и направлены соответствующие инкассовые поручения в банк, где открыты счета налогоплательщика от 27.01.2015 №№№388, 389, 390, 391, 392, 393, а также на основании пункта 1 статьи 76 НК РФ приняты решения от 27.01.2016 №№225, 226, 227, 228 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика».

Кроме того, счета, которые приводит по тексту жалобы предприниматель  в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк и в филиале «Дальневосточный» банка ВТБ (ПАО), на которые не выставлялись инкассовые поручения, являются транзитными, доказательств наличия на них денежных средств на момент принятия оспариваемых решений налогоплательщик не представляет.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод предпринимателя о нарушении процедуры бесспорного взыскания в связи с направлением налогоплательщику решения №204 от 27.01.2016 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств» заказным письмом, в отсутствие доказательств уклонения налогоплательщика от получения под расписку или передачи иным способом, что, по мнению заявителя, является нарушением п.3 ст.46 НК РФ.

Соглашаясь с первой инстанцией, коллегия считает, что направление соответствующего решения по почте, нельзя считать нарушением процедуры взыскания, которое могло бы повлечь за собой признание недействительными все последующие решения налогового органа по принудительному взысканию, так как Налоговый кодекс в качестве доведения до сведения налогоплательщика предусматривает и такой способ как направление решения заказным письмом.

Более того, решение №204 от 27.01.201629.01.2016 направлено в адрес предпринимателя: 

<

...> (адрес соответствует данным ЕГРИП), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и кассовым чеком ФГУП «Почта России» №01936, и получено адресатом 04.02.2016 - согласно отметки на уведомлении о вручении и ответу Владивостокского почтамта от 03.04.2018 №11.4.15.1.2.3-12/274.

Суд критически относится к заявлению предпринимателя, что лицо, получившее почтовое отправление не является доверенным лицом ФИО4 При этом из доводов самого предпринимателя следует, что ему было известно о принятии такого решения.

Следует отметить, что НК РФ не устанавливает требования убедиться в получении решения лично. Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, должен был организовать получение корреспонденции, направленной по адресу его регистрации.

Не может нарушать прав налогоплательщика вынесение обжалуемых решения и постановления Инспекцией федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, в которой налогоплательщик состоял на учете до 24.11.2016 года. Учитывая, что решение по выездной проверке, которым были доначислены соответствующие суммы налоговых платежей, выносилось данной инспекцией, ею осуществлялись последующие действия по процедуре взыскания. Данные действия никак не связаны с поставкой на учет в соответствии со ст. 83 НК РФ, не изменяют прав и обязанностей налогоплательщика.

Суд принимает во внимание положения п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым, принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

Кроме того, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В данном случае процедура внесудебного принудительного взыскания налоговым органом соблюдена, обжалуемые акты не нарушают прав и законных интересов заявителя, ИП ФИО4 было известно об имеющейся у него задолженности по налогам, пени, штрафам по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Данные выводы суда в той же мере касаются и Постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, направляемого в течении трех дней с момента вынесения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (п.1 ст. 47 НК РФ). 

Также подлежит отклонению довод предпринимателя о признании неподлежащим исполнению Постановления от 19.09.2017 № 8545, касающийся списания сумм налоговой задолженности согласно статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

При этом Федеральным законом N 436-ФЗ определена дата (1 января 2015 года), по состоянию на которую образовавшиеся недоимка и задолженность по пеням и штрафам подлежат признанию безнадежными к взысканию и списанию вне зависимости от налоговых периодов, истекших до указанной даты.

Таким образом, предприниматель не относится к налогоплательщикам, в отношении которых применяется данный пункт, поскольку решение по результатам налоговой проверки №09/09 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено 25.09.2015, задолженность образовалась только после вступление в силу данного решения 07.12.2015, то есть после 01.01.2015. Решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за предпринимателем по указанной налоговой проверке не принималось.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.11.2018 №306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016, из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

На основании изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годы.

Распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годы, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Довод предпринимателя о том, что обязанность по уплате спорных сумм основана на изменении налоговым органом статуса индивидуального предпринимателя в налоговых правоотношениях как плательщика налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем спорные суммы на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежат взысканию исключительно в судебном порядке, коллегия отклоняет как ошибочный.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не отождествляет понятия «статус налогоплательщика» и «налоговый режим», в связи с чем выявление инспекцией неправомерного применения избранного предпринимателем режима налогообложения не является изменением статуса налогоплательщика. В случае выявления неправомерного применения системы налогообложения в виде УСНО при осуществлении предпринимательской деятельности статус налогоплательщика не утрачивается и не изменяется.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено взыскание задолженности с налогоплательщика в судебном порядке только при изменении налоговым органом одновременно и статуса и характера деятельности налогоплательщика. Между тем фактически характер осуществляемой налогоплательщиком деятельности налоговым органом не изменялся. Основанием для доначисления спорных сумм НДФЛ и НДС послужило неправомерное применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения ввиду превышения предельно допустимого уровня дохода в 60 000 000 руб. 

Кроме того, судебный порядок взыскания, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, обусловлен необходимостью судебной оценки обоснованности доначисления подлежащих взысканию сумм налогов, пени, штрафных санкций. Следует отметить, что решение по результатам налоговой проверки №09/09 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.09.2015 было предметом судебного разбирательства, обоснованность доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафных санкций подтверждена решением суда, постановлениями апелляционной и кассационной инстанции по делу № А51-1820/2016. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном доначислении налогов по решению от 25.09.2015 № 09/09дсп в следствие не применения налоговым органом расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, о также довод о несоразмерности штрафных санкций совершенному правонарушению подлежат отклонению, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как уже отмечалось выше по тексту настоящего постановления, в соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2018  по делу №А51-339/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Пяткова