Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                

29.05.2017г.                                                                               Дело №  А40-21535/17-39-225

Резолютивная часть решения подписана 15.05.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД»

к АО «ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ»

о взыскании  стоимости 128 933,88 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ»  (далее – ответчик) о взыскании стоимости испорченного груза в размере 128 933,88 руб. и внести изменение в документы Счет-фактура   №ROV0168431   от  30.11.2016   г.,  акт сдачи-приемки   услуг №ROV0168431 от 30.11.2016 г., Счет № ROV0168431 от 30.11.2016 г.), уменьшив стоимость услуг по перевозке на 3 197,29 руб. (на сумму перевозки испорченного товара)

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ПАО «ТАГМЕТ» (Истец) и АО «ДХЛ Интернешнл» (Ответчик) был заключен договор №380077555 / 106 К от 01.01.2016 г., согласно которому Ответчик принимает на себя обязательство оказывать Истцу услуги по экспресс-доставке грузов (в том числе документов), а Истец соглашается оплачивать такие услуги.

Истец указывает на то, что 21.10.2016 г. курьером экспресс-доставки Ответчика ФИО1 был доставлен Истцу груз (камень горелочный), приобретённый ПАО «ТАГМЕТ» у Публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» по спецификации №130016001018/002 от 01.10.2016 к договору № 130016001018 / 1417 К от 01.08.2016 г., согласно которой общий груз состоял из 13 мест, общей стоимостью в 451 491,60 руб., однако при приемке товара Истцом у Ответчика, товар был вскрыт для осуществления осмотра целостности. Были выявлены повреждения 2-х мест, а именно два изделия модели 6-SIK-GA-CH6-E-H3-E, общей стоимостью 128 933,88 руб. (с учетом НДС), были разбиты, о чем составлен  Акт  несоответствия №1 от 21.10.2016 и  Акт о повреждении № 3494452662 от 21.10.2016 г.

Ответчик в адрес Истца выставил документы на оплату (Счет-фактура №ROV0168431 от 30.11.2016 г. на сумму 20 782,37 руб., Акт сдачи-приемки услуг №ROV0168431 от 30.11.2016 г. на сумму 20 782,37 руб., Счет № ROV0168431 от 30.11.2016 г. на сумму 20 782,37 руб.) за перевозку всех 13 шт. товара, из них стоимость услуг за перевозку груза из 2-х мест составляет 20 782,37 /13*2 = 3 197,29 руб.

Согласно ст. 796 ГК РФ, п. 5, 7 ст. 34 ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007 «УСТАВ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА И ГОРОДСКОГО НАЗЕМНОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» -«Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения-(порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В адрес Ответчика была направлена Претензия №50/01-11/904 от 14.11.2016 г. в ответ на которую было прислано письмо № ID TD 306193 от 16.11.2016 г. с отказом в удовлетворении претензии, утверждая, что товар не был в достаточной степени закреплен внутри коробки и пологая, что товар был поврежден из-за контакта только с внутренней стороной коробки, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

 Судом принимаются довод отзыва по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен Договор от «01» января 2016 г. (далее - договор) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги по экспресс-доставке грузов (в том числе документов) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора отношения сторон при выполнении экспресс - доставки грузов регулируются унифицированными условиями доставки ответчика, которые опубликованы на официальномсайтеответчикапо адресу: http://www.dhl.ru/ru/exprc.ss/shippirm/shippinuadvice/terms conditions.html#international (далее - Условия доставки). Условия доставки также изложены на обратной стороне транспортных накладных, выпускаемых в ходе исполнения услуг по Договору, которые, как следует из положения п. 2.4 Договора, являются неотъемлемой часть Договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора, истец, подписав Договор, подтвердил, что он подробно ознакомлен и согласен с текстом Условий доставки.

19января 2016 г. ответчик принял на себя обязательство по доставке вверенного ему истцом груза в количестве 13 мест, в подтверждение чего была составлена и выдана истцу транспортная накладная № 34 9445 2662, подписанная истцом (далее - транспортная накладная). Доставка данного груза осуществлялась в соответствии с условиями Договора и, в т.ч. Условиями доставки.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный в отношении груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, возмещается перевозчиком в размере объявленной стоимости груза.

Груз, перевозимый по транспортной накладной, был принят к перевозке с объявлением его ценности, о чем свидетельствует отметка, сделанная истцом в графе 1 транспортной накладной. Размер объявленной стоимости за все 13 мест груза, указанный истцом на транспортной накладной, составил 50.000,00 (пятьдесят тысяч) рублей. Также стоимость различна позиций.  

Поскольку груз, следовавший по транспортной накладной, был принят к перевозке с объявлением его ценности, требование истца о возмещении ему стоимости груза в размере 128 933, 88 руб. противоречит применимому законодательству РФ, а также условиями Договора.

Также согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Разделом 10 Условий доставки определено, что ответчик не будет нести ответственность за какой-либо ущерб и убытки, вызванные не зависящими от ответчика обстоятельствами и такие обстоятельства, помимо прочего, включают любые дефекты или характеристики, обусловленные характером груза, даже если о них было сообщено ответчику, а также любые действия или бездействие грузоотправителя (т.е. истца), грузополучателя.

Из положений раздела 12 Условий доставки следует, что обязанность по подготовке груза, в том числе надежной его упаковке для обеспечения безопасной транспортировки при соблюдении обычных мер предосторожности, возложена на истца, являющего грузоотправителем по транспортной накладной.

Довод истца о том, что из всех грузовых мест, упакованных в коробки, было повреждено только 2 грузовых места, а также ссылка на свойства груза, не являются достаточным доказательством того, что поврежденные грузы были упакованы истцом надлежащим образом, и, следовательно, не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом обязательства по Договору в части надлежащей упаковки груза, обеспечивающей сохранность груза при перевозке.

В ходе расследования, проведенного ответчиком, были установлены следующие обстоятельства. Приемка груза к перевозке по транспортной накладной осуществлялась курьером без проверки содержимого грузовых мест, что является допустимым в соответствии с применимым законодательством и условиями Договора. 

21 октября 2016 г. груз по транспортной накладной был доставлены грузополучателю. В системе отслеживания грузов отсутствует информация о том, что в процессе перевозки груза были зафиксированы какие-либо повреждения груза, следовавшего по транспортной накладной. При этом содержимое грузов было упаковано истцом в картонную коробку без использования какой-либо внутренней упаковки. Картонная коробка в момент доставки груза грузополучателю не имела внешних повреждений, характерных для случаев ненадлежащего обращения или внешнего воздействия на содержимое грузов в процессе его перевозки. 

В частности, на внешней стороне коробки отсутствовали заломы, пробоины и т.п. На фотографиях № Р1060061, Р1060060, Р1060062 на внутренней стороне картонной коробки видны вмятины, повторяющие форму содержимого. 

Тот факт, что повреждения коробки, в которую был упакован поврежденный груз, носят внутренний характер, свидетельствует о том, что содержимое упаковки не было закреплено внутри коробки должным образом, что привело к повреждению внутренней части коробки, а также повреждению самого содержимого в результате его перемещения внутри коробки или слишком плотного прилегания, а также отсутствия внутренней упаковки. 

Данные факты зафиксированы в Акте о повреждении, составленном 21.10.2016 г. в момент сдачи груза грузополучателю.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, п.1 ст.197, п.1 ст.200 ГК РФ, ст. 13 Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 110,167-170,176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Возвратить ПАО «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» госпошлину в размере 5 999,98 руб., уплаченную по платежному поручению № 479 от 30.01.17 г.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                 Ю.Ю. Лакоба