АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-14639/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                              ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Медтехника» на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу                          № А45-14639/2021 по заявлению открытого акционерного общества «Медтехника» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании ненормативного правового акта. 

Другие лица, участвующие в деле: Министерство здравоохранения Новосибирской области, государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», оператор электронной площадки - акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», общество с ограниченной ответственностью «Медэлектроника», общество с ограниченной ответственностью «Авантамед».

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании в онлайн-режиме принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Медтехника» (далее – общество,                   ОАО «Медтехника») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 21.05.2021 № 08-6709 об отказе в принятии жалоб к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Новосибирской области, государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ «УКСиС»); акционерное общество «Сбербанк-АСТ»; общество с ограниченной ответственностью «Авантамед»; общество с ограниченной ответственностью «Медэлектроника».

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Медтехника» просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению общества, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным, поскольку суд апелляционной инстанции подтвердил неправомерность отказа антимонопольного органа в принятии жалоб.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ГКУ «УКСиС» 30.04.2021 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет извещения                  № 0851200000621002243 и № 0851200000621002245 о проведении открытых аукционов в электронной форме на поставку аппаратов рентгеновских стационарных для рентгенографии цифровых (3 рабочих места) в рамках реализации региональной программы «Модернизация первичного звена здравоохранения Новосибирской области на 2021-2025 годы», ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий. 

Полагая, что положения аукционных документациях не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ГОСТ Р 57083-2016, АО «Медтехника» 18.05.2021 направило в антимонопольный орган посредством электронной почты жалобы на действия заказчика. Данные жалобы зарегистрированы управлением 19.05.2021 в 08:38.

Письмом от 21.05.2021 08-6709 антимонопольный орган возвратил их обществу без рассмотрения со ссылкой на пункт 3 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с действиями управления, АО «Медтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для принятия и рассмотрения жалоб общества по существу как поданных за пределами установленного частью 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ срока на обжалование аукционной документации.

Апелляционный суд счел доводы общества о соблюдении им срока подачи жалоб в управление правомерными, однако не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку признание оспариваемого решения незаконным не приведет к восстановлению нарушенных прав АО «Медтехника».

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право участников закупки обжаловать в судебном порядке или в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах (часть 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Поскольку общество обратилось с жалобами на положения документации об электронных аукционах 18.05.2021 в 16:58 и 17:00, то есть до окончания срока подачи заявок на участие в аукционах (19.05.2021 в 08:00 (МСК+4, время местное), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для возвращения указанных жалоб без рассмотрения.

Вместе с тем, принимая во внимание факт заключения заказчиком контрактов на поставку товаров по результатам проведенных аукционов, апелляционный суд обоснованно указал, что признание оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным не приведет к восстановлению нарушенных прав АО «Медтехника».

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 307-КГ18-2737.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14639/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Ю.Ф. Дружинина

 

                                                                            Ю.Н. Киричёк