Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8162/2023

27 сентября 2024 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" (ИНН 1434052010, ОГРН 1191447010590) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Марк» (ИНН 5503079768, ОГРН 1045504010144) о взыскании 5 858 417,40 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 125 948,09 рублей за период с 08.08.2023 по 11.09.2024 и далее по день фактической оплаты,

встречного иска о расторжении договора поставки, о взыскании пени 883 485 рублей, убытков 5 118 932,40 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Гомельское специальное конструкторско-техническое бюро гидропневматики», 

при онлайн участии в судебном заседании  представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2  по доверенности, в отсутствии третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Марк» о взыскании 10 334 850 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 139 732,83 рубля за период с 08.08.2023 по 19.09.2023 и далее по день фактической оплаты.

Определением суда от 20.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований  в размере 5 852 417, 40 рублей неосновательного обогащения, 351 086,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.08.2023 по 17.11.2023 и далее с 18.11.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

23.05.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований  в размере 5 852 417, 40 рублей неосновательного обогащения, 812 220,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.08.2023 по 17.05.2024 и далее с 18.05.2024 по дату фактического исполнения судебного акта,

13.12.2023 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Трейд Марк»  о взыскании 733 485 рублей пени, о расторжении договора поставки №28/12-2021 от 28.12.2021, о взыскании убытков в размере 5 118 932,40 рублей.

Определением суда от 20.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному иску приняты уточнения исковых требований  о взыскании суммы пени в размере 883 485 рублей за период с 21.05.2022 по 07.11.2023 (не более 10% от стоимости оплаченного товара), о расторжении договора поставки №28/12 2021 от 28.12.2021, о взыскании убытков в размере 5 118 932,40 рублей.

23.05.2024 по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Гомельское специальное конструкторско-техническое бюро гидропневматики» (246629, 

<

...>, emai@gsktb.com).

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец представил уточнение в части процентов в размере 1 125 948,09 рублей за период с 08.08.2023 по 11.09.2024, при этом заявил, что просит взыскать по день вынесения решения 13.09.2024 и далее по день фактической оплаты.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований о взыскании 5 852 417, 40 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.08.2023 по 11.09.2024 и по день вынесения решения – 13.09.2024, а далее с 14.09.2024 по дату фактического исполнения судебного акта.

Ответчик представил дополнительные документы, в частности, платежные документы. Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выступил с пояснениями по иску, поддерживает исковые требования в полном объеме, с встречными исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, с исковыми требованиями не согласен, поддерживает встречные исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (далее – ООО «КСК», покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Марк» (далее – поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 28/12-2021 от 28.12.2021 (далее – «договор»). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю оборудование (далее по тексту именуется – «товар» или «оборудование»), ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются в приложениях, относящихся к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Срок поставки оборудования составляет 110 рабочих дней с даты оплаты товара (пункт 2 приложения № 1 к договору).

Общая стоимость товара по договору № 28/12-2021 от 28.12.2021 составляет 17669700 рублей с НДС 20%. Пунктом 3 приложения № 1 к договору предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 

- предоплата 50% в размере 8 834 850,00 рублей, в том числе НДС 20% в течение двух банковских дней со дня подписания договора и выставления счета на оплату;

- предоплата 50% в размере 8 834 850,00 рублей, в том числе НДС 20% в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке.

В приложении № 1 к договору установлен полный перечень поставляемого товара. 

Оборудование, являющееся предметом договора № 28/12-2021 от 28.12.2021, предназначалось для строительства объекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры АО «ГОК «Инаглинский» Строительство железнодорожной станции «Инаглинская -2» «Пункт технического обслуживания локомотивов с АБК». Заказчиком данного объекта являлось акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский», с которым у истца был заключен договор строительного подряда № 33876 от 09.12.2020.

Производителем товара является открытое акционерное общество «Гомельское специальное конструкторско-техническое бюро гидропневмоавтоматики» (ОАО «ГСКТБ ГА», 246629, 

<

...>) (далее – «изготовитель», третье лицо), с которым у ответчика заключены договора поставки № 002-22 от 29.12.2021, № 003-22 от 29.12.2021, № 004-22 от 29.12.2021 на общую сумму 9 125 100, 00 рублей, НДС 0%. 

В соответствии с пунктом 8.6 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

- 30.12.2021 им произведена оплата аванса в размере 8 834 850 рублей платежным поручением № 1728 от 29.12.2021, а также доплата аванса платежным поручением № 252 от 19.01.2022 в сумме 1 500 000 рублей. Всего общая сумма оплаченного аванса составила 10 334 850 рублей, что позволяла ответчику произвести расчеты с изготовителем товара в полном объеме (общая стоимость товара по договорам ответчика с изготовителем составляет 9 125 100 рублей);

- уведомлением № 13/05-2022 от 13.05.2022 ответчик сообщил о готовности товара к отгрузке, но информация, в указанном уведомлении, действительности не соответствовала, товар к указанной дате готов к отгрузке не был, что подтвердилось  последующей перепиской поставщика и изготовителя товара (письма № 24/05-110 от 12.04.2023, № 24/05-110 от 12.04.2023, в которых указано о том, что изготовитель готов был отгрузить товар 06.10.2022). Таким образом, фактически уведомление было направлено за 5 месяцев до даты изготовления товара и возможной его отгрузки покупателю. В дальнейшем ответчик о корректной дате отгрузки товара истца не уведомил и продолжал настаивать на готовности товара к отгрузке именно 13.05.2022. В частности, об отгрузке товара в указанную дату ответчик сообщает в претензии № 23/12-22 от 23.12.2022 (получена истцом 31.03.2023) и письме от 14.08.2023 № 14/08-23;

- в связи с тем, что информация о готовности оборудования к отгрузке (уведомление исх. №13/05-2022 от 13.05.2022) являлась недостоверной, впоследствии о корректной дате отгрузки товара поставщик покупателя не уведомлял, истец в порядке статьи 327.1 ГК РФ посчитал срок оплаты второй части аванса не наступившим и оплату за товар в полном объеме не произвел;

- письмом от 12.01.2023 № 12/01-2023 ответчик сообщил истцу о намерении продать оборудование конечному заказчику ООО «УК «Колмар» (управляющая компания – АО «ГОК «Инаглинский»), а именно: «При неисполнении оплаты в указанный срок оставляем за собой право на заключение договора с заказчиком оборудования ООО «УК «Колмар». Предварительные переговоры, подтверждающие готовность заказчика проведены. Заказчик крайне заинтересован в поставке оборудования в кратчайшие сроки»;

- в августе 2023 истцу стало известно, что товар изготовителем так и не был передан ответчику, изготовитель продал товар ООО «УК «Колмар», а денежные средства, полученные изготовителем от ответчика за подлежащий поставке товар были возвращены изготовителем ответчику. При этом продажа товара ООО «УК «Колмар» была произведена до момента прекращения договора между истцом и ответчиком. Но ответчик истца о данном обстоятельстве не уведомил и продолжал настаивать на внесении платежей по договору;

- 07.08.2023 истцом направлено уведомление № К05/08/23 от 04.08.2023 о расторжении договора на основании статьи 416 ГК РФ (прекращение обязательства невозможностью исполнения), возврате аванса в течение двух дней с даты получения уведомления. В ответ ответчик направил письмо от 14.08.2023 № 14/08- 23 с проектом соглашения о прекращении обязательств по договору, в котором продолжал настаивать на готовности товара к отгрузке 13.05.2023, требовал возмещения убытков в размере 3000000 рублей, указал, что бесспорная сумма аванса, подлежащая возврату истцу, составляет сумму  7 334 850 рублей. Между тем  в дальнейшем ответчик не произвел возврат аванса даже в части признанной им суммы - 7 334 850 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском о возврате аванса в размере 10 334850 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения иска ответчик возвратил истцу 4 482 432,60 рублей платежным поручением № 210 от 08.11.2023, в связи с чем уточненная сумма неосновательного обогащения составляет 5 852 417,40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125 948,09 рублей за период с 08.08.2023 по 11.09.2024 и по день вынесения решения – 13.09.2024, а далее с 14.09.2024 по день фактической оплаты.

Ответчик в отзыве (том 1, л. д. 110) с иском не согласен, при этом указал, что письмом № 29-08/328 от 13.05.2022 изготовитель – ОАО «ГСКТБ ГА» уведомил его о готовности товара по контрактам к отгрузке, о чем он известил истца и сообщил об оплате второй части предоплаты, но истец не произвел оплату второй части аванса; впоследствии им направлена истцу претензия № 23/12-2022 от 23.12.2022 о надлежащем исполнении обязательства; 09.08.2023 от истца поступило требование о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения и т.д.     

В возражении на отзыв от 12.12.2023 истец указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт получения уведомления изготовителя от 13.05.2022 № 29-08/328 об отгрузке товара, ответчик не имел права приостановить поставку всего товара, он возвратил часть предоплаты, что подтверждает факт согласия с односторонним отказом от исполнения договора и т.д.

Ответчик в отзыве на возражения истца  не согласен с истцом, указал, что письмо ОАО «ГСКТБ ГА» № 29-08/328 о готовности к отгрузке товара было направлено по электронной почте, действительной причиной неоплаты истцом второй части предоплаты являются финансовые трудности в связи с временным приостановлением заказчиком финансирования проекта; доводы истца о не намерении исполнения налоговых обязательств и о достаточности денежных средств для оплаты товара ответчиком несостоятельны и не соответствуют действительности; довод истца об отсутствии у ответчика намерений исполнить договор поставки, о неисполненной обязанности по передаче товара несостоятельны. 

В дополнении к иску от 10.04.2024 истец указал, что им был направлен запрос изготовителю и получено ответное письмо № 29-05/225 от 21.03.2024, в котором он опроверг информацию о готовности товара к отгрузке 13.05.2022, на самом деле продукция была изготовлена и готова к отгрузке только в октябре 2022 года и т.д.

Ответчик в отзыве на дополнение к иску (том 2, л. д. 71 -72) считает доводы истца необоснованными.

Третье лицо - ОАО «ГСКТБ ГА» в пояснении № 29-05/422 от 24.06.2024 указал, что 06.10.2022 он уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке и необходимости окончательного расчета за изготовленную продукцию, но денежные средства так и не поступили, 10.07.2023 ответчик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контрактов, 26.07.2023 изготовленная по заказу ответчика продукция была реализована в адрес ООО «ЭНДИ-СТРОЙ».

Для совместного рассмотрения с основным иском ООО «Трейд Марк» предъявлен встречный иск к ООО «КСК» о расторжении договора поставки, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в уточненном размере 883 485 рублей за период с 21.05.2022 по 07.11.2023, о взыскании убытков в размере 5 118 932,40 рублей.  

В отзыве на встречный иск ООО «КСК» возражает против удовлетворения иска по основаниям в нем изложенным.   

В возражении на отзыв по встречному иску ООО «Трейд Марк» не согласен с доводами ООО «КСК».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 28/12-2021 от 28.12.2021 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от одной стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с приложением № 1 к договору поставки № 28/12-2021 от 28.12.2021 ответчик обязался поставить в адрес истца оборудование на общую сумму 17 669 700 рублей в течение 110 рабочих дней с момента оплаты.

Истцом обязательства по перечислению предоплаты в 50% в размере 8 834 850 рублей исполнены платежным поручением № 17278 от 29.12.2021, а части 50%  предоплаты исполнены частично на сумму 1 500 000 рублей платежным поручением №252 от 19.01.2023, всего на сумму 10 334 850 рублей.

В свою очередь, ответчик заключил с изготовителем товара (третьим лицом) договора поставки № 002-22 от 29.12.2021, № 003-22 от 29.12.2021, № 004-22 от 29.12.2021 на общую сумму 9 125 100 рублей, НДС 0%.

Из пояснений третьего лица следует, что он 10.07.2023 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных контрактов, при этом изготовленная по заказу ответчика продукция была реализована им в адрес иного юридического лица – ООО «ЭНДИ-СТРОЙ».

07.08.2023 истцом по электронной почте направлено ответчику уведомление №К05/08/23 от 04.08.2023 о расторжении договора поставки № 28/12-2021 от 28.12.2021 на основании статьи 416 ГК РФ (прекращение обязательства невозможностью исполнения), о возврате аванса в течение двух дней с даты получения уведомления. 

В ответном письме от 14.08.2023 № 14/08- 23 ответчик направил проект соглашения о прекращении обязательств по договору, в котором сообщил о бесспорной сумме аванса – 7 334 850  рублей, подлежащей возврату истцу, а также потребовал  возмещения убытков в размере 3 000 000 рублей.

Впоследствии из общей суммы предоплаты  10 334 850 рублей ответчик в ходе рассмотрения настоящего иска возвратил истцу 4 482 432,60 рублей.     

Принимая во внимание то, что с момента перечисления предоплаты прошел длительный период времени (в настоящий момент с даты последней оплаты более года), в течение которых ответчик не осуществил истцу передачу товара, договор поставки расторгнут в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора, а также с учетом того, что произведена фактическая реализация третьим лицом изготовленной им продукции иному юридическому лицу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств на сумму 5 852 417,40 рублей, перечисленных ответчику в качестве предоплаты. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 и по день вынесения решения, а далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Истец просит взыскать проценты с 08.08.2023, т.е. со следующего дня с  момента получения ответчиком уведомления № К05/08/23 от 04.08.2023 о расторжении договора на основании статьи 416 ГК РФ и возврате предоплаты.

Учитывая, что договор поставки прекращен, основания  для удержания денежных средств у ответчика отпали, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами заявлено обоснованно. При таких обстоятельствах иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 1 131 704,57 рублей за период с 08.08.2023 по 13.09.2024 и далее с 14.09.2024 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ России за каждый день просрочки.

Таким образом, иск следует удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск о взыскании убытков и неустойки, о  расторжении договора поставки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками в виде упущенной выгоды и противоправным поведением ответчика является, важным и принципиальным моментом в деле. Истец обязан доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль. Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки. Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, какие доходы он реально и достоверно получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять свою деятельность при обычных условиях гражданского оборота.

Истец в обоснование убытков в виде упущенной выгоды ссылается на неисполнение условий договора со стороны покупателя – ООО «КСК», при этом его размер - 5 118 932,40 рублей рассчитан от стоимости продажи истцу продукции без НДС - 14724 832,48 рублей за вычетом стоимости покупки товара у изготовителя 9 125 900 рублей и транспортных расходов 480 000 рублей (14 724 832,48 рублей – 9 125 900 рублей – 480 000 рублей = 5 118 932,40 рублей). 

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар в виде упущенной выгоды не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Действуя разумно и добросовестно, участник гражданского оборота при таких взаимно согласованных условиях сделки не мог не предвидеть возможность прекращения правоотношений с покупателем – ООО «КСК» в любой момент, следовательно, заключая договор поставки с другим контрагентом (третьим лицом), взяв на себя обязанности покупателя, а также своей волей и в своем интересе приобретая оборудование, несет риск предпринимательской деятельности, неблагоприятные последствия которого не могут быть возложены на истца. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика по встречному иску гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В части встречного требования о взыскании неустойки в уточненном размере 883485 рублей за период с 21.05.2022 по 07.11.2023 суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в приложении к договору, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2016 год, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть четко согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Данная правовая позиция соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Авансовые платежи и, как следствие, неустойка, начисленная на авансовые платежи, подлежат принудительному взысканию в исключительных случаях, а именно когда это прямо предусмотрено в договоре, поскольку по общему правилу, предусмотренному законом, а именно пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

По мнению покупателя, условие пункта 6.2 договора, в котором предусмотрены «пени 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 %»,  трактуется как взыскание неустойки только в случае фактической передачи товара, однако поставщик свои обязательства по передаче не исполнил.

Таким образом, при сомнениях и противоречиях в позициях сторон относительно согласования договорных условий о возможности/невозможности взыскания неустойки на авансовые платежи, договор подлежит истолкованию в пользу покупателя товара как не допускающий начисление неустойки на авансовые платежи.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также нормы материально права (статья 431 ГК РФ), из буквального толкования условий договора, в частности, пункта 6.2 договора, не следует, что сторонами предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. При таких обстоятельствах в части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В части требования истца о расторжении договора, суд считает его подлежащим отказу в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что уведомление покупателя № К05/08/23 от 04.08.2023 о расторжении договора было получено ответчиком 07.08.2023, по которому поставщик каких либо существенных возражений не имел, предложив подписать свой проект соглашения о прекращении обязательств по договору, но он в дальнейшем сторонами не был согласован.

Но с учетом прекращения договора поставки с 07.08.2023 во внесудебном порядке требования истца о его расторжении удовлетворению не подлежат, так как возможность расторжения прекращенного договора законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 81 668,66 рублей, из них по иску 78 668,66 рублей, по заявлению по обеспечительным мерам 3 000 рублей  платежными поручениями № 797109 от 14.09.2023, № 60563 от 26.09.2023. При цене иска 11 466 554,57 рублей (первоначально заявленная сумма предоплаты 10 334 850 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 1 131 704,57 рублей) размер государственной пошлины должен составлять 80 333 рубля. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в размере 78 668,66 рублей, а также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 664,34 рубля.

По встречному иску истцом оплачена государственная пошлина в размере 58 262 рубля, при цене иска 6 002 417,40 рублей (убытки 5 118 932,40 рублей + пени 883 485 рублей) размер пошлины должен составлять 53 012 рублей + 6 000 рублей по требованию о расторжении договора, т.е. недоплату пошлины составила 750 рублей, которую следует взыскать с истца в доход федерального бюджета. 

Всего с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 414,34 рубля (1664,34 рубля по основному иску + 750 рублей по встречному иску). 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Марк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 858 417,40 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 131 704,57 рублей за период с 08.08.2023 по 13.09.2024 и далее по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ России за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 78 668,66 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Марк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 414,34 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.