Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17139/2019

г. Владивосток

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Хасанской районной общественной организации охотников и рыболовов и общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация росохотрыболовсоюз»,

апелляционные производства № 05АП-1763/2020 № 05АП-2514/2020, 

на решение от 04.02.2020  

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-17139/2019 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) 

к Хасанской районной общественной организации охотников и рыболовов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общероссийская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росхотрыболовсоюз», 

о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение

при участии: от Хасанской районной общественной организации охотников и рыболовов представитель ФИО3, по доверенности от  04.07.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ИП  ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от 30.08.2019, сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании №3661 от 05.06.1999, паспорт;

иные лица в судебное заседание не явились 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края к Хасанской районной общественной организации охотников и рыболовов (далее Хасанская РОО ОиР) о внесении изменения в охотхозяйственное соглашение №25-17/2010 от 28.06.2010, а именно: Внести в пункт 2.1.4 следующие изменения: изложить абзац третий в следующей редакции: «Восточная граница: От устья залива Лебединый в бухте Экспедиции, в южном направлении, по побережью Японского моря, до мыса ФИО5. Далее в западном и юго-западном направлении по северной границе земельного участка с кадастровым номером 25:20:040101:307 и северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером 25:20:040101:259 до озера Родниковое. Далее по береговой полосе - урезу воды озера Родниковое в северном, восточном, и южном направлении по границе земельных участков: 25:20:040101:259; 25:20:040101:307 до берега бухты Сивучья Японского моря. Далее в юго-западном направлении по побережью Японского моря до устья протоки от озера Птичье в бухте Сивучья (напротив мыса Островок Фальшивый).». Изложить пункт 2.1.5. в следующей редакции: «2.1.3. Площадь охотничьего угодья 16 619 га шестнадцать тысяч шестьсот девятнадцать га)». 

Определениями от 09.08.2019 и 06.11.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2), общероссийская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росхотрыболовсоюз» (далее ОАОО «Росхотрыболовсоюз»). 

Решением суда от 04.02.2020 произведена замена Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края на правопреемника Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хасанская РОО ОиР обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства  и правоприменительной практики апеллянт указал что истец обосновывает заявленные требования не нарушением собственных интересов, но действует в интересах третьего лица ИП ФИО2, что не соответствует объему его полномочий по договору. Отмечает несоответствие заявленных требований положениям статьи 450 ГК РФ, в отсутствие обоснования возможного ущерба истца от незаключения спорного дополнительного соглашения. Настаивает на правомерности осуществления охотхозяйственной деятельности на спорной части земельного участка, полагая его непротиворечащим видом использования земель и лесов, соответствует законодательству об охоте, доказательств чинения препятствий ИП ФИО2 в пользовании земельным участком не предоставлено. Полагает недопустимым применение к спорной ситуации положений пункта 4 статьи 78 ЗК РФ, с учетом заключения охотсоглашения до вступления его в силу, невозможности распространения его на более ранние отношения, ограничение действия указанной нормы согласно писем Минсельхоза РФ от 29.11.2016, 11.05.2017. Отмечал приобретение ИП ФИО2 земельных участков с известным существующим обременением в виде права осуществления охотничьей деятельности, при недоказанности реальности нарушения его прав указанным обстоятельством.

Также с апелляционной жалобой на решение обратилась ОАОО «Росхотрыболовсоюз», указывая на несоответствие статуса истца защищаемым им права и интересам, отмечало длительность действия не оспоренного в судебном порядке охотсоглашения, полагая суд первой инстанции неверно применившим земельное и охотничье законодательство, настаивал на отсутствии законодательного запрета по включению спорных земельных участков в состав охотничьих угодий. Полагал не доказанным нарушение прав ИП ФИО2 действием спорного соглашения, ссылаясь на положения статьи 26 закона №209-ФЗ, а также приводя иные доводы, аналогичные жалобе ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Горшенин с доводами жалоб не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ИП ФИО2 на доводы жалобы возразил. 

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (Администрация) и Хасанской районной общественной организации охотников и рыболовов (охотпользователь) заключено охотхозяйственное соглашение от 28.06.2010 №25-17/2010, согласно которому охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий но сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а администрация обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта РФ) земельные участки и лесные участки и право па добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению. 

В соответствии с пунктом 2.1.4 Соглашения установлены границы охотничьего угодья: Северная: от поселка Лебединое, в восточном направлении, по южному берегу озера Лебединое, далее - на северо-восток, по южному побережью залива Лебединый, до его устья в бухте Экспедиции. Восточная: от устья залива Лебединый в бухте Экспедиции, в южном направлении, но побережью Японского моря, до устья протоки от озера Птичье в бухте Сивучья (напротив мыса Островок Фальшивый). Южная: от устья протоки от озера Птичье в бухте Сивучья (напротив мыса Островок Фальшивый), в северо-западном направлении, по северозападному берегу протоки до озера Птичье. Далее в северном, западном и юго-западном направлениях, по озеру Птичье на удалении 250 м от восточного, северного и западного побережья озера до крайней юго-западной точки озера Птичье. Далее на запад, по прямой, до железнодорожного переезда в районе высоты 192,9. Западная: от железнодорожного переезда в районе высоты 192,9, на север по железной дороге до поселка Лебединое. 

Площадь охотничьего угодья 18,370 тыс. га (пункт 2.1.5). 

Согласно пункта 3.2 договора в границах охотничьего угодья разрешены следующие виды охоты:  промысловая;  любительская и спортивная;  в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;  в целях регулирования численности охотничьих ресурсов; в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов; в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

Срок действия соглашения 20 лет (пункт 7.1). 

В свою очередь, между главой КФХ ФИО6 и                             ИП ФИО2 заключено соглашение от 07.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 662 от 30.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 25:20:040101:259, площадью 1 500 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Также между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключено соглашение от 27.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 433 от 25.06.2013 земельного участка с кадастровым номером 25:20:040101:307, площадью 16 007 640 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Впоследствии между администрацией Хасанского городского поселения Хасанского муниципального района и ИП ФИО2 заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков от 30.08.2018 №1 (25:20:040101:259) и №2 (25:20:040101:307). 

ИП ФИО2 19.09.2018 обратился в Департамент с заявлением об исключении из охотхозяйственного соглашения от 28.06.2010 №25-17/2010 земельных участков, находящихся у него на праве частной собственности. 

Департаментом по итогу работы с заявлением подготовлен проект дополнительного соглашения о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение от 28.06.2010 №25-17/2010 и исключении земельных участков принадлежащих ИП ФИО2 из границ охотничьих угодий ответчика, направлен в адрес ответчика письмом от 31.05.2018 №41/1077. 

Письмом от 03.07.2019 ответчик уведомил истца о невозможности подписания Проекта дополнительного соглашения, полагая его противоречащим законодательству Российской Федерации.

 В связи с отказом ответчика подписать дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению от 28.06.2010 №25-17/2010, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по внесению изменений в охотхозяйственное соглашение в судебном порядке, в связи с чем в данном случае подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ, а также законодательство об охоте и животном мире, земельное законодательство.

На основании оценки полномочий министерства  лесного хозяйства ПК в соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 01.11.2019 N713-па «Об утверждении Положения о министерстве лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края» судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, Министерство является надлежащим истцом по настоящему делу. По существу данное лицо совмещает статус стороны охотхозяйственного соглашения как соглашения с элементами гражданско-правовой природы, так и совокупность функций органа публичной власти субъекта РФ, осуществляющего полномочия  в области лесных отношений, охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов. 

Доводы жалоб об отсутствии оснований признания за истцом соответствующего статуса в силу отсутствия защищаемых прав и интересов подлежат отклонению. Указанная позиция не учитывает наличия совокупности контрольно-надзорных функций и полномочий в сфере охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, подлежащих осуществлению в том числе в рамках занимаемого положения стороны охотхозяйственных соглашений, наделенной возможностью инициирования изменений в них для исключения состояния нарушения законодательства, прав и законных интересов лиц, не являющихся стороной указанного соглашения.

Оценивая положения федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон об охоте), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание определение состава охотничьих угодий, в границы которых  включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 7 закона об охоте).

В соответствии с частью 1 статьи 26 закона об охоте, право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями (часть 2 статьи 26).

Судом первой инстанции учтено определение понятия охотхозяйственного соглашения, требования к его содержанию, закрепленные статьей 27 закона об охоте, включая сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:040101:259; 25:20:040101:307 на границы охотничьего угодья указанные в пункте 2.1.4 охотхозяйственного соглашения от 28.06.2010 №25-17/2010. 

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами 25:20:040101:259, 25:20:040101:307 изначально предоставлялись  в аренду с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, после заключения охотсоглашения от 28.06.2010 №25-17/2010. 

Среди не исчерпывающего перечня обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, закрепленных статьей 42 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), помимо общей обязанности использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, прямо отражена обязанность выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В свою очередь, подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплен предусмотрен принцип сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения. 

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 78 ЗК РФ, согласно которым земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1), при этом использование земель сельскохозяйственного назначения допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 3), однако земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи (пунк 4). 

Таким образом, статьей 78 ЗК в действующей редакции последовательно закреплены: общее правило целевого использования земель сельскохозяйственного назначения с отражением возможных видов такого целевого использования (пункт 1), приведено допустимое исключение из первоначального общего правила целевого использования, путем установления возможности использования таких земель для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, с одновременным закреплением отсылочного правила о допустимости закрепления настоящим Кодексом ограничений действия такого исключения в том или ином объеме (пункт 3).

В свою очередь, положение пункта 4 статьи 78 ЗК РФ, структурно выступая специальным положением по отношению к пункту 3 данной статьи, и будучи первоначально внесенным в данную статью Федеральным законом от 03.07.2016 N 354-ФЗ (вступил в силу с 04.07.2016), прямо установило императивное требование исключительно целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на определенном расстоянии от границ сельских населенных пунктов, помимо прямо установленного изъятия для случаев размещения линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Вопреки позиции апеллянтов, содержание писем Минсельхоза России от 29.11.2016 N 15-К-7252/ОГ, от 11.05.2017 N ДХ-15-27/5675 не содержит выводов относительно отсутствия ограничительного применения положений пункта 4 статьи 78 ЗК РФ в отношении использования соответствующих земельных участков  в сфере охотничьего хозяйства. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 12.09.2019, выполненным ООО «ГеоПроект», подтверждено, что ближайшим населенным пунктом к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:20:040101:259 (находится в 12,7 км от населенного пункта), 25:20:040101:307 (находится в 12,9 км от населенного пункта) является с.Лебединое, при этом дальние поворотные точки спорных земельных участков от границ сельского населенного пункта находятся на расстоянии 17976 м., 14817 м., что наглядно следует из представленных в заключении графических схем (т. 2 л. 11-14), документально не оспорено ответчиком. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оба земельных участка расположены на расстоянии не более тридцати километров от границ с. Лебединое, данное обстоятельство предопределяет применимость к спорным земельным участкам положений пункта 4 статьи 78 ЗК РФ в действующей редакции. 

Материалами дела подтверждено  использование ИП ФИО2 спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения 25:20:040101:259, 25:20:040101:307 непосредственно для ведения сельского хозяйства, в том числе выпаса скота (т. 2 л.д. 120, 121).

Судебной коллегией принимается во внимание правовая позиция Верховного суда РФ, отраженная в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 38-АПГ17-13, согласно которой анализ норм действующего законодательства свидетельствует о том, что федеральный законодатель, устанавливая правовое регулирование в области охотопользования, в то же время закрепил ряд положений, связанных с использованием земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения в целях охоты, в числе которых устанавливается приоритет в использовании земель сельскохозяйственного назначения, который основан на принципе сохранения целевого использования земельных участков и особой охране данной категории земель.

В силу изложенного, обоснованным является примененное судом  первой инстанции  комплексное толкование положений части 1 статьи 26 Закона N209-ФЗ в совокупности со статьей 27 Закона N209-ФЗ,  пунктом 4 статьи 78 ЗК РФ, подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 N52-ФЗ, об установлении запрет на использование земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, в том числе в отношении деятельности в сфере охотничьего хозяйства. 

Сторонами не отрицается, что на момент заключения соглашения от 28.06.2010 №25-17/2010, пункт 4 в статье  78 ЗК РФ отсутствовал. 

При этом, ссылки апеллянтов на недопущение применение обратной силы закона со ссылками на статьи 4, 422 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле истцом реализованы правовые возможности не по оспариванию заключенного охотсоглашения либо требования его исполнения тем или иным образом, но по существу инициирована процедура  внесения в него изменений в целях приведения в соответствие с действующим законодательством, исключая сохранение положения, прямо допускающего нарушение императивных положений Земельного кодекса о строго целевом использовании земель сельскохозяйственного назначения в определенных  условиях.

Досудебный порядок урегулирования спора о внесении изменений в договор истцом соблюден в установленном законом порядке. 

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает подход суда первой инстанции об обоснованности внесения изменения в спорное охотсоглашение в судебном порядке, при этом основаниями внесения таких изменений выступают не нарушения соглашения его сторонами, но существенно изменившиеся обстоятельства, раскрываемые в статье 451 ГК РФ, связанные с детализацией правового регулирования режима использования земель сельскохозяйственного назначения в пределах полномочий федерального законодателя.

Обратный подход, на применении которого настаивают апеллянты, по существу нивелировал бы значение императивного характера норм статьи 78 ЗК РФ в части установления приоритетов режима использования земель сельскохозяйственного назначения, что является недопустимым.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции участниками спора не обосновывались подходы к применению имущественных последствий изменения спорного охотсоглашения, при этом с учетом итогов рассмотрения спора по существу стороны не лишены такой возможности на будущее, в том числе путем обращения за возвратом излишне внесенных по охотсоглашению денежных средств, в связи с уменьшением площади охотничьих угодий.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему иску верно распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ. 

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020  по делу №А51-17139/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.В. Зимин