СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-36601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-2792/2019(1)) на определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-36601/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Логистическая Компания-88» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630004, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО7: ФИО8, доверенность от 25.07.2018,

от ФИО9 : ФИО10, доверенность от 15.01.2019,

от ФИО11: ФИО10, доверенность от 09.04.2018,

от ФИО5: ФИО12, доверенность от 05.10.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Логистическая Компания-88» (далее – ООО «СЛК-88») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения публиковано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018. 

В Арбитражный суд Новосибирской области 10.08.2018 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки, состоящей из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок сделку по передаче имущества должника в пользу ООО «РУС» по акту приема-передачи от 20.01.2015, договор купли-продажи от 01.09.2015, заключенный между ООО «РУС» и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника

Определением от 22.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника: акта приема передачи имущества должника от 20.01.2015, договора купли-продажи от 01.09.2015, заключенного между ООО «РУС» и ФИО7 недействительной – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО5 (правопредшественник ООО «СибСнабСервис»)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не оспаривание определения об утверждении мирового соглашения не имеет значение для данного спора. Стороны цепочки сделок аффилированные лица. На момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате совершения сделок причинен вред кредиторам. Сделка неравноценна, так как требования ФИО11 составляли 8 040 000 руб., а имущество передано на 8 379 477,61 руб. Сделки мнимые. Определение о принятии мирового соглашения оспаривается.

ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО11, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО7, ФИО9, ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения Новосибирского областного суда от 14.03.2019.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный документ, принял в качестве дополнительного доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014, между ООО «СЛК-88» и ФИО11 утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет возврата сумм займа по договорам займа в общем размере 10 810 000 руб., процентов за пользование суммой займа по состоянию на 01.09.2014 в общем размере 1 735 338, 61 руб., а ООО «СЛК-88» передает последнему в собственность следующее имущество, находящееся на балансе Общества: 

- металлическая балка инвентарный № 00000009; 

- силос для хранения цемента (1) инвентарный № 000000012; 

- силос для хранения цемента (2) инвентарный № 000000013; 

- ёмкость под воду, инвентарный № 000000006; 

- раздвижные ворота, инвентарный № 000000014; 

- производственная площадка под РБУ, инвентарный № 000000017; 

- электрогенератор ЭП-300 инвентарный № 000000015; 

- погрузчик XCMGLW300F заводской № 1300F012427, 000000011; 

- Завод ELKON Mobil Master 60 PEGAS, инвентарный № 000000002.

19.01.2015 ФИО11 уступил право требование к ООО «СЛК-88» ООО «РУС».

20.01.2015 между должником и ООО «РУС» составлен акт приема-передачи по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014 по делу №2-7620/2014.

В последующем по договору купли-продажи от 01.09.2015 ООО «РУС» передало указанное имущество ФИО7

Полагая, что акт приема-передачи имущества от 20.01.2015 и договора купли-продажи от 19.12.2014, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с данным заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, так как имущество передано в счет исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Центрального суда г. Новосибирска от 19.12.2014, вступившего в законную силу. Указанное определение на момент рассмотрения заявления сторонами не оспорено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с 6 А45-36601/2017 применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.12.2017). 

В обоснование заявления, конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки совершены аффилированными лицами и направлены на причинение вреда кредиторам, за счет уменьшения имущества которое могло быть включено в конкурсную массу.

Вместе с тем, судом установлено, что Мировое соглашение, на основании которого отчуждалось имущество ООО «СЛК-88», было утверждено вступившим в законную силу  определением от 19.12.2014 Центрального суда г. Новосибирска. 

Следовательно, конкурсным управляющим оспариваются сделки заключенные во исполнение мирового соглашения, а именно передача спорного имущества по акту приема-передачи 20.01.2015. 

Возражая на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий и ФИО5 указывают на то, что ООО «РУС» не являлось стороной мирового соглашения, при этом определения о правопреемстве не выносилось.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на неверном толковании норм права

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общим правилам (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого произведена уступка, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки, либо по передаче документации. 

Согласно части 4 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав и обязанностей в рамках дела. 

Следовательно, права требования по мировому соглашению переходят к новому кредитору именно с момента подписания договора уступки, а не процессуального правопреемства, поскольку мировое соглашение о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок является не только процессуальным действием, но и гражданско-правовой сделкой, из которой для сторон, заключивших мировое соглашение, возникают взаимные обязательства. 

Таким образом, исходя из того, совершение каких-либо процессуальных действий в рамках дела от ООО «РУС» не требовалось (уступка произошла после вынесения судебного акта), отсутствие определения о процессуальном правопреемстве не свидетельствует о незаконности договора уступки-права требования от 19.01.2015.

 Таким образом, ООО «РУС» являлось новым кредитором по мировому соглашению с момента подписания договора уступки, а передача имущества в пользу ООО «РУС» является сделкой во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Доводы заявителя жалобы, о том, что то обстоятельство что определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, не имеет правового значения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования к лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается. 

Доказательств обжалования определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014 об утверждении мирового соглашения суду не представлено. 

Согласно представленному в материалы дела апелляционному определению Новосибирского областного суда от 14.03.2019, в удовлетворении частной жалобы отказано.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Доводы подателя жалобы о том, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате передачи имущества во исполнение мирового соглашения ООО «СЛК-88» лишилось основных средств для ведения хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, должник продолжал осуществлять фактическое владение спорным имуществом, о чем свидетельствует сохранение имущества на балансе, а также исчисление и уплата налога на него, однако спорное имущество поступило во владение должника на основании договора аренды от 01.09.2015, заключенного между ФИО7 и ООО «СЛК-88». 

Ссылка подателя жалобы, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Из материалов дела следует, что поставки в адрес должника от ООО «СибСнабСервис» (правопреемник ФИО5) продолжались до 16.10.2015, последняя оплата произведена 22.03.2016, всего после передачи оборудования должником в адрес ООО «СибСнабСервис» произведена оплата в общем размере 11 878 969 рублей. 

За период с 19.12.2014 по 22.03.2016 произведена оплата в сумме 12 842 449 рублей, что больше стоимости оборудования переданного по мировому соглашению. 

Также из письменных пояснений ФИО9 следует, что передача оборудования в собственность ФИО11 была согласована сторонами в ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности по договорам займа, при этом сторонами было обусловлено сохранение права пользования оборудования за ООО «СЛК-88», в связи с чем, была продолжена коммерческая деятельность. 

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что сделка являлось мнимой, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы о неравноценности сделки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как стоимость сделки установлена мировым соглашением.

Апелляционным судом принимается во внимание, что сделка - акт приема-передачи составлен во исполнение определения суда вступившего в законную силу, и не выражал свободную волю сторон, по отчуждению имущества (у сторон не было возможности изменить порядок или условия заключения сделки).

Добровольное неисполнение определения суда, привело бы к принудительному исполнению и повлекло дополнительные расходы для должника.

Установленные обстоятельства не позволяют установить волеизъявление сторон в виде цели причинения вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности оснований для признания акта приема-передачи имущества от 20.01.2015, и последующего договора купли-продажи от 01.09.2015 недействительными сделками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-36601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3