﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68025/2019

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от заявителя: Петров И.В. по доверенности от 29.03.2019

от заинтересованного лица: Купянская А.А. по доверенности от 03.04.2019, 

Ильина К.С. по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29576/2019) Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-68025/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Штокмайер Руссланд» 

к Санкт-Петербургской таможне 

об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штокмайер Руссланд» (ОГРН: 1037835051044, адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 84, лит. А, оф. 19-Н, №19К; далее – ООО «Штокмайер Руссланд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А; далее - таможня, таможенный орган) от 28.05.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1185/2019, о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.08.2019 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Санкт-Петербургской таможни от 28.05.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1185/2019.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что замена товара на территории Литвы не подтверждена документально; спорный товар был получен конечным потребителем ОАО «Гомельдрев». В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на объяснения экономиста ОАО «Гомельдрев» от 09.10.2018, а также ответ таможенной службы Германии от 01.03.2019, ходатайствовало о приобщении указанных документов к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционная жалоба Таможни принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.11.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство таможни о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Определением апелляционного суда от 08.11.2019 заявленное ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба таможни на решение от 29.08.2019 по делу № А56-68025/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в судебном заседании 26.11.2019.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании 26.11.2019 представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

К апелляционной жалобе таможни приложены дополнительные документы (объяснения экономиста ОАО «Гомельдрев» от 09.10.2018, ответ таможенной службы Германии от 01.03.2019). В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ данные документы апелляционным судом не принимаются и подлежат возврату подателю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.07.2018 в целях исполнения Договора купли-продажи от 24.04.2018 № 24-04/2018, заключённого между ООО «Штокмайер Руссланд» не позднее 16 часов 04 минут на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) через таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни на транспортном средстве с регистрационном номером Р 616КУ 39/АН2942 39, под управлением гражданина РФ Спирикова С.В., работника ООО «АР-ТРАНС» (ИНН 3906154245) по договору-заявке № 2018 05 24 от 24.05.2018 на транспортную перевозку по книжке МДП № XZ81485363 по документам, международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 07/23 от 23.07.2018, счёт-фактура (инвойс) № 93589214 от 13.07.2018 ввезена партия товаров, в том числе, товар с наименованием «Lerapas 1038», артикул 1000645622001, весом брутто 225 кг, стоимостью согласно инвойса от 13.07.2018 №93589214 - 382,50 Евро (27999,80 рублей по курсу на дату подачи ДТ). 

Данный товар, согласно транспортным документам, был помещён под таможенную процедуру таможенного транзита с местом доставки Парголовский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни.

24.07.2018 от ООО «Штокмайер Руссланд» в адрес ЗАО «Центр проектов развития промышленности» (далее - ЗАО «ЦПРП») поступила заявка № 14860 для осуществления идентификации товара для целей экспортного контроля с целью получения идентификационного заключения в отношении товара «Lerapas 1038».

26.07.2018 ЗАО «ЦПРП» проведена идентификационная экспертиза товара под наименованием «Lerapas 1038», по результатам которой указанный товар подпадает под пункты контролируемых списков 2.2.8, 2.2.8.1 Раздела 2, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.4 Раздела 3 Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия, и в отношении которых установлен экспортный контроль (утвержден Указом Президента РФ от 28.08.2001 № 1082 в редакции Указа Президента РФ от 14.11.2017 № 545), и для осуществления внешнеэкономической операции требуется лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю.

ООО «Штокмайер Руссланд» в Федеральную службу по техническому и экспортному контролю России для проведения идентификационной экспертизы товара с наименованием «Lerapas 1038» не обращалось.

31.07.2018 таможенным представителем ООО «СК-Альянс» по договору на оказание услуг таможенного представителя № СК-СПб/01/040712/075 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» была подана ДТ №10210350/310718/0017114, причём при наличии в товарно-сопроводительных документах (инвойс № 93589214 от 13.07.2018) сведений о товаре «Lerapas 1038», данный товар был поименован как «Reiniger 1038» в приложении к ДТ.

06.08.2018 Парголовским таможенным постом принято решение о выпуске товара.

Усматривая в действиях Общества наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, 22.03.2019 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10210000-1185/2019.

В ходе производства по делу об административном правонарушении получено объяснение генерального директора Общества Жарова С.А., согласно которому 24.04.2018 ООО «Штокмайер Руссланд» от ОАО «Гомельдрев» (Республика Беларусь) был получен запрос на поставку продукта Lerapas 1038 (Лерапас 1038). Данный товар был включен в заявку поставщику Штокмайер Хеми ГмбХ (Германия). В период между 16 и 18 июля 2018 г. машина с грузом вышла из Германии. В этот же период Общество передало документы таможенному представителю (ООО «СК Альянс») для подготовки декларации. По изучению представленных документов менеджер таможенного представителя сообщила по телефону, что товар Lerapas 1038, входящий в состав груза, является товаром двойного назначения и требует разрешительных документов для ввоза в РФ. По просьбе ООО «Штокмайер Руссланд» в процессе перевозки товаров организатором перевозки фирмой UAB Prima Service товар Lerapas 1038 заменён аналогом Reiniger 1038 в количестве 225 кг. Таможенный представитель был проинформирован о замене, по электронной почте передана документация на Reiniger 1038, а именно: техническое описание, паспорт безопасности и СГР. 31.07.2018 была подана ДТ, 06.08.2018 осуществлён выпуск декларации, 08.08.2018 товар Reiniger 1038 был отгружен клиенту (ОАО «Гомельдрев»). Все товарно-сопроводительные документы содержат наименование Reiniger 1038. Товар под наименованием Lerapas 1038 Обществом на территорию РФ не ввозился, был утилизирован на территории Литвы. Общество подтвердило факт обращения в ЗАО «ЦПРП» с заявкой о проведении экспертизы в отношении товара Lerapas 1038, объяснив факт обращения отсутствием информации о согласии получателя на замену товара Lerapas 1038 на аналог (л.д.119-120).

В ходе производства по делу об административном правонарушении получено объяснение генерального директора ООО «СК-Альянс», из которого следует, что документы, необходимые для заполнения ДТ № 10210350/310718/0017114, представлены ООО «Штокмайер Руссланд» по электронной почте. ООО «СК-Альянс» не смогло подтвердить или опровергнуть факт наличия инвойса от 13.07.2018 № 93589214 среди документов, предоставленных для заполнения ДТ. По информации ООО «Штокмайер Руссланд» товар Lerapas 1038 отсутствовал в поставке.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в графе 44 ДТ № 10210350/310718/0017114 указан инвойс № 93589214 от 13.07.2018, в котором поименован среди прочих товар Lerapas 1038 весом 225 кг. Письмом Псковской таможни от 16.05.2019 № 42-09/15969 подтверждается, что перевозчиком «АР-ТРАНС» (ИНН 3906154245) при помещении партии товаров под таможенную процедуру таможенного транзита были представлены книжка МДП № XZ 81485363, CMR от 23.07.2018 № 07/23, инвойс от 13.07.2018 № 93589214, где в числе прочих поименован товар «Lerapas 1038».

Согласно объяснениям ведущего экономиста ОАО «Гомельдрев» Малашковой С.В., полученных должностным лицом Гомельской таможни Республики Беларусь по поручению Санкт-Петербургской таможни 09.10.2018, между ОАО «Гомельдрев» и ООО «Штокмайер Руссланд» был заключен договор от 24.04.2018 № 24-04/2018 на поставку средства «Ингибитор коррозии «Lerapas 1038» в количестве 9 канистр по 25 кг. каждая. В адрес ОАО «Гомельдрев» была осуществлена одна поставка в рамках одного контракта товара «Очиститель 1038 - ингибитор коррозии», на упаковке товара имеется надпись «Lerapas 1038». Товар Reiniger 1038 в адрес ОАО «Гомельдрев» не поступал и не заказывался.

В ходе производства по делу об административном правонарушении получено объяснение заместителя генерального директора ЗАО «ЦПРП» Головинского Е.А., согласно которому 24.07.2018 в адрес данной организации поступила заявка № 14860 на проведение идентификационной экспертизы в целях экспортного контроля товара «Lerapas 1038». 26.07.2018 подготовлено заключение независимой идентификационной экспертизы № 3620-18/7825056737. Согласно заключению для осуществления внешнеэкономической операции с данным товаром требуется лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю.

26.04.2019 таможней составлен протокол об административном правонарушении №10210000-1185/2019.

Постановлением от 28.05.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-1185/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном административном правонарушении, оспариваемое постановление Таможни признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что   Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 указанной нормы неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Штокмайер Руссланд» предоставлены таможне объяснения о том, что товар фактически на территорию России не ввозился; что товар «Lerapas 1038» был утилизирован на территории Литвы, после его замены на другой товар - очиститель «Reininger 1038», который и был фактически ввезён на территорию России, а затем отправлен получателю в Республику Беларусь, что подтверждается перепиской с организацией, обеспечивавшей перевозку товара, имеющейся в материалах дела.

Судом также установлено, что спорный товар в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ не изымался, не осматривался, не исследовался, к материалам дела не приобщён. Более того, ввозимый товар в рамках таможенного контроля не досматривался и не осматривался, не были отобраны пробы и образцы для проведения экспертиз.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Парголовского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни 28.07.2018 проведена процедура таможенного наблюдения, с фотографированием товаров, и такого товара как «Lerapas 1038» не зафиксировано, что подтверждается копией акта таможенного наблюдения и копиями фотографий, представленными в материалы дела об административном правонарушении (л.д. 109-115).

В качестве доказательства ввоза товара на таможенную территорию России Санкт-Петербургская таможня ссылается на тот факт, что в первоначальный комплект товарно-транспортных документов не были внесены соответствующие изменения о замене товара.

Вместе с тем, Общество заблаговременно передало необходимые документы и информацию таможенному представителю - ООО «СК-Альянс» (л.д.134 оборот), который по договору должен был обеспечить надлежащее декларирование ввозимых товаров. 

Таможенный представитель поясняет, что должен был использовать для декларирования товаров только те товарно-сопроводительные документы, которые представлялись при фактическом пересечении товарами границы.

Общество обратилось для таможенного оформления товаров к услугам организации, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченной на это таможенными органами, в связи с чем, никак не участвовало ни в фактическом ввозе товаров на территорию России (ввозил товары и представлял на них документы перевозчик), ни в декларировании товаров таможенному органу (подавал декларацию и представлял документы таможенный представитель).

ООО «Штокмайер Руссланд» информировал таможенного представителя о факте замены одного из товаров, находящихся в товарной партии, предоставив соответствующие документы. 

Представление на границе и при декларировании товаров товаротранспортных документов, содержащих, в частности, сведения о наличии в товарной партии такого товара как «Lerapas 1038», не является однозначным доказательством ни фактического ввоза такого товара, ни подтверждением характеристик и свойств товара.

Привлекая лиц к административной ответственности, таможенные органы всегда основываются на результатах досмотра, измерения и исследования фактических характеристик товара в рамках таможенного контроля, на результатах экспертиз, проведённых в рамках производства по административному делу. Невозможно доказать факт ввоза конкретного товара и его характеристики без таких исследований.

Идентификационная экспертиза, проведённая по заявке Общества ЗАО «ЦПРП», не может рассматриваться в качестве доказательства ввоза в РФ товара с наименованием «Lerapas 1038», а также подтверждать характеристики фактически ввезённого товара, поскольку в рамках этой экспертизы товар не исследовался, заключение готовилось на основе направленных в адрес ЗАО «ЦПРП» документов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку фактически товар «Lerapas 1038» должностные лица таможенных органов, производившие таможенное оформление, а также эксперты ЗАО «ЦПРП», готовившие заключение по представленным им документам, фактически не исследовали, заключение ЗАО «ЦПРП» экспертизой товара не является, следовательно, не может являться ни доказательством факта ввоза на таможенную территорию России такого товара, ни свидетельствовать о характеристиках ввезённого товара.

В своих объяснениях заместитель генерального директора ОАО «Гомельдрев» Чилеко С.В. подтвердил тот факт, что поставщик товара - ООО «Штокмайер Руссланд» - внёс изменения в приложение к договору в части наименования товара. Факт получения товара с наименованием «Lerapas 1038» Чилеко С.В. не подтвержден.

Согласно Спецификации №1 к договору купли-продажи от 24.04.2018 №24-04/2018/767, заключенному между Общество и ОАО «Гомельдрев», поставке подлежал товар – «очиститель 1038 – ингибитор коррозии, канистра 25кг.», товар с указанным наименованием передан получателю  ОАО «Гомельдрев» согласно товарно-транспортной накладной, товарной накладной от 07.08.2018 №228 (л.д.124-126, 129 оборот). Наименование «Lerapas 1038» в указанной документации отсутствует.

Таким образом, в ходе производства по административному делу таможней не представлено достаточных доказательств факта ввоза Обществом в Российскую Федерацию товара – очистителя «Lerapas 1038».

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе таможни, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 августа 2019 года по делу №  А56-68025/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова