АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28143/2017

Дело № А57-1757/2016

г. Казань

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от Мухитдиновой Тамары Александровны – Володичева О.А. по доверенности от 14.03.2019 64 АА 2671323,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» и кассационную жалобу Мухитдиновой Тамары Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018 (судья Мамяшева Д.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А57-1757/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» о рассрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А57-1757/2016, 

по исковому заявлению Мухитдинова Салавата Мифрохетдиновича, правопреемник - Мухитдинова Тамара Александровна, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (ИНН 6453013457, ОГРН 1026403039893) о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц: Иванов Сергей Викторович, Кузнецов Валерий Васильевич, Седов Игорь Васильевич, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Решетняк Олег Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинский районный отдел судебных приставов № 1 г. Саратова, Поминова Марина Александровна, Быков Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Мухитдинов С.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (далее – ООО «ТОРЭКС», Общество) о взыскании: 1 038 934 279 руб. действительной стоимости доли, 144 925 848 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 27.07.2017, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителей. 

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью Мухитдинова С.М. Арбитражным судом Саратовской области произведено процессуальное правопреемство Мухитдинова С.М. на его наследника – Мухитдинову Т.А. (истец).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 с Общества в пользу Мухитдиновой Т.А. взыскано 1 038 905 096 руб. 38 коп. действительной стоимости доли, 142 701 236 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителей. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018, решение суда первой инстанции от 30.08.2017 изменено: с Общества в пользу Мухитдиновой Т.А. взыскано 361 823 831 руб. действительной стоимости доли, 49 721 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 27 200 руб. расходов на  оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ООО «ТОРЭКС» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о рассрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А57-1757/2016 на 90 месяцев в части взыскания 411 202 529 руб. 80 коп. ежемесячно, начиная с ноября 2018 года по июнь 2022 года, в следующем порядке: 

- ноябрь, декабрь 2018 года - по 100 000 руб. ежемесячно, 

1 кв. 2019 года - 20 962 955 руб. (равными долями, ежемесячно), 

2 кв. 2019 года - 34 527 221 руб. (равными долями, ежемесячно), 

3 кв. 2019 года - 30 827 876 руб. (равными долями, ежемесячно), 

4 кв. 2019 года - 36 993 450 руб. (равными долями, ежемесячно), 

1 кв. 2020 года - 20 962 955 руб. (равными долями, ежемесячно), 

2 кв. 2020 года - 34 527 221 руб. (равными долями, ежемесячно), 

3 кв. 2020 года - 30 827 876 руб. (равными долями, ежемесячно), 

4 кв. 2020 года - 36 993 450 руб. (равными долями, ежемесячно), 

1 кв. 2021 года - 20 962 955 руб. (равными долями, ежемесячно), 

2 кв. 2021 года - 34 527 221 руб. (равными долями, ежемесячно),

3 кв. 2021 года - 30 827 876 руб. (равными долями, ежемесячно), 

4 кв. 2021 года - 36 993 450 руб. (равными долями, ежемесячно),

1 кв. 2022 года - 20 962 955 руб. (равными долями, ежемесячно), 

2 кв. 2022 года - 20 143 255 руб. (равными долями, ежемесячно). 

Установить день для ежемесячных выплат - 27 число (в случае выпадения даты платежа на выходной или праздничный день, выплата производить в последний рабочий день перед выходным или праздничным днем). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, частично удовлетворено заявление ООО «ТОРЭКС» о предоставлении рассрочки исполнения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А57-1757/2016 на сумму 411 202 529 руб. 80 коп. сроком на 12 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 34 266 877 руб. 48 коп., начиная с 01.10.2018. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части срока рассрочки и размера ежемесячных платежей, ООО «ТОРЭКС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и установить порядок исполнения судебного акта в соответствии с представленным заявителем в жалобе графиком.

Общество полагает, что судами не были учтены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего вопроса. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый заявителем срок при значительной сумме взыскания позволит обеспечить баланс интересов как взыскателя, так и должника.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2019 кассационная жалоба ООО «ТОРЭКС» принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.03.2019 на 10 часов 00 минут. 

В связи с удовлетворением ходатайств Мухитдиновой Т.А., ООО «ТОРЭКС» об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, судебное заседание в суде округа было назначено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

18 марта 2019 года в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба Мухитдиновой Т.А. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по настоящему делу.

Также Мухитдиновой Т.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы.

Определением суда округа от 20.03.2019 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы по делу было отложено на 11.04.2019 на 10 часов 00 минут для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы. 

Определением суда округа от 20.03.2019 кассационная жалоба Мухитдиновой Т.А. принята к производству.

В своей кассационной жалобе Мухитдинова Т.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТОРЭКС» о рассрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению истца, представленные Обществом документы указывают на возможность ответчика исполнить судебный акт единовременно, а обращение с настоящим заявлением свидетельствует об умышленном неисполнение ООО «ТОРЭКС» судебного акта; считает, что суд вынес обжалуемое определение, основываясь только на предположениях о возможном нарушении хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, истец указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о проведении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы, привлечении к участию в деле ООО «ТД ТОРЭКС», об истребовании ряда документов.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу ООО «ТОРЭКС» 10.04.2019 направило в суд округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что кассационная жалоба Мухитдиновой Т.А. была направлена участникам процесса не заблаговременно, Общество не имело достаточного времени и возможности подготовить мотивированный отзыв, кроме того, истцом в суд округа были направлены дополнительные документы с которыми у ответчика не было возможности ознакомиться.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу, что уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Суд округа также учитывает, что с момента поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (18.03.2019) и до даты судебного заседания (11.04.2019), у ответчика было достаточно времени для ознакомления с ним, а также с приложенными истцом документами. Кроме того, в качестве доказательства своевременного направления кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, в том числе Обществу, Мухитдиновой Т.А. приложено к жалобе квитанция от 07.03.2019.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы ООО «ТОРЭКС» участвующими в деле лицами ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не заявлялось, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены судом округа в обычном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о рассрочки исполнения судебного акта ООО «ТОРЭКС» указывало, что единовременное исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А57-1757/2016 приведет к невозможности исполнять обязательства по выплате заработной платы из соответствующих трудовых договоров перед работниками общества, приведет к невозможности уплаты ООО «ТОРЭКС» обязательных платежей, в том числе налогов и страховых взносов, в бюджеты соответствующих уровней, приведет к несостоятельности (банкротству) ООО «ТОРЭКС» в связи с возникновением неплатежеспособности вследствие отсутствия оборотных денежных средств и невозможности продолжать финансово-хозяйственную деятельность. 

Удовлетворяя заявление о рассрочке в части, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и, оценив доводы Общества и представленные им доказательства, в том числе экспертное исследование ООО «НОСТЭ» № 125 от 30.03.2018, бухгалтерские документы, принимая во внимание возражения истца, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку установил, что единовременное взыскание невыплаченной суммы задолженности может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника, к образованию задолженности перед иными лицами, государственными и бюджетными фондами, а также сделает невозможной работу должника.

При этом, учитывая наличие у Общества дебиторской задолженности ООО «ТД ТОРЭКС», значительно превышающей задолженность перед Мухитдиновой Т.А., что также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции счел разумным с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, определить более короткий срок предоставления рассрочки.

С учетом вышеуказанного, суд удовлетворил заявление Общества о рассрочке исполнения судебного акта в части на срок 12 месяцев с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 34 266 877 руб. 48 коп., начиная с 01.10.2018.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного акта Обществом единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления рассрочки является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, что предоставляемая Обществу отсрочка не освобождает его от исполнения судебного акта, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что финансовое состояние ООО «ТОРЭКС» позволяет ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление ООО «ТОРЭКС», предоставив ему рассрочку исполнения судебного акта на 12 месяцев с установлением фиксированных платежей.

Период предоставления рассрочки, а также суммы, подлежащие выплате, с учетом размера задолженности являются разумными и экономически оправданными.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка ООО «ТОРЭКС» на арифметические ошибки в резолютивной части определения суда первой инстанции, а также неверное указание даты оглашения резолютивной части, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 26.10.2018, с указанием верной даты оглашения указанной резолютивной части - 26.10.2018, а также опечатка в части указания суммы, подлежащей уплате обществом ежемесячно равными частями.

Арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПКФ РФ). 

Суд первой инстанции произвел правильные расчеты и указал подлежащую уплате обществом ежемесячно равными частями сумму в мотивировочной части оспариваемого определения, допущенная арифметическая ошибка имела технический характер, ее исправление не затрагивает существа судебного акта и не привело к изменению сути определения.

Допущенная опечатка в части даты оглашения резолютивной части определения также носит технический характер, что следует из протокола судебного заседания, датированного 26.10.2018.

Доводы кассационной жалобы Мухитдиновой Т.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ряда заявленных истцом ходатайств отклоняются судом округа.

Оценив представленные в дело доказательства, суды признали их достаточными для правильного разрешения настоящего дела и не усмотрели необходимости в проведении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы, привлечении к участию в деле ООО «ТД ТОРЭКС», истребовании ряда документов, указанных истцом.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А57-1757/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       Э.Г. Гильманова

									       М.М. Сабиров