﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9173/2020

17 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Артаманов А.В. – доверенность от 11.01.2021   2) Гудкова Е.В. – доверенность от 09.09.2020

от 3-го лица: Утешева Ю.Н. – доверенность от 14.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13890/2021)  ООО "Евродорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-9173/2020 (судья  Лебедева И.В.), принятое 

по заявлению ООО "Евродорстрой"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 3

о признании недействительными решения, требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2019 № 15-17/1120,  требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция №24) № 11584/1 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.12.2019. 

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3.

 Решением суда первой инстанции от 16.02.2021 заявление Общества  в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу № 11584/1 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.12.2019 оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной  жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители  налогового органа, Инспекции № 24, Инспекции № 3 с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителей в другом процессе  оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу № А56-125158/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  поскольку должник  фактически  прекратил  хозяйственную деятельность , бухгалтерская отчетность  за 2019, 2020 года не предоставлена.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в соответствии с приказом ФНС России от 13.11.2018 № ММВ-7-4/643@ «О структуре и предельной численности территориальных органов Федеральной налоговой службы»)  на основании решения от 19.12.2017 № 15-16/140 проведена выездная налоговая проверка ООО «Евродорстрой» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. 

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 15.10.2018 №15-03 и вынесено решение от 28.03.2019 № 15-17/1120 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). 

Указанным решением налогоплательщику  доначислены  НДС в сумме 90 730 416 рублей, пени в сумме 19 314 883,13 рублей, Общество привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  за неполную уплату НДС в сумме 18 146 083 рубля, налог на прибыль  в сумме 98 732 434 рубля, пени в сумме 20 008 099,01 рубль, Общество привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  за неполную уплату налога на прибыль в сумме 19 746 487 рублей,  к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1068 рублей. 

 Апелляционная жалоба  налогоплательщика решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 12.11.2019 №07-06/20477@ оставлена без рассмотрения, в связи с подачей жалобы с нарушением порядка, установленного п. 1 ст. 139.2 НК РФ. 

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 31.12.2019 № 07-10/23637@ жалоба налогоплательщика на  вступившее  в силу решение инспекции  оставлена без удовлетворения. 

Общество 13.12.2018 снято с налогового учета в качестве крупнейшего налогоплательщика в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу и поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу. 

В связи с вступлением решения  по выездной налоговой проверке в  силу Инспекцией №24  в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №11584/1 по состоянию на 10.12.2019. 

Полагая, что  решение и требование налоговых органов не соответствуют  действующему законодательству и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов.

Суд первой инстанции, оставляя  без рассмотрения заявление Общества о признании недействительным требования №11584/1 по состоянию на 10.12.2019, указал на несоблюдение  налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку вывод арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Суд первой инстанции, признавая законным оспоренное решение инспекции и отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовался положениями пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 - 271 и 252 Налогового кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), и согласился с выводами инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат.

	Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО "Ремстройсервис", ООО "Профстрой Конструкция", ООО "Стройтех инновация".

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что фактическое оказание услуг данными контрагентами не подтверждено, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций.

Налоговым органом установлено, что услуги, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету, и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, указанными контрагентами фактически не оказывались, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта реальности оказания услуг, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями "наращивание" налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

В ходе выездной налоговой проверки установлено,  что в проверяемом периоде  осуществлялись работы на объекте: «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. 

Заказчиком СМР  выступало АО «РЖД», Генеральным подрядчиком - АО «РЖДстрой» и далее ООО «Спецтрансстрой», подрядчиком ОАО «СУ №308».

Между ОАО «СУ №308» (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключены договоры № 25/16 от 17.06.2016, № 70/16 от 16.12.2016 на выполнение строительно-монтажных  работ.

В целях исполнения обязательств  по договорам налогоплательщиком  привлекались ООО «Ремстройсервис», ООО «Профстрой Конструкция», ООО «Стройтехинновации» по договорам субподряда № 62/2016 от 30.06.2016, № 69/2016 от 14.07.2016, № 101/2016 от 16.12.2016,  № 102/2016 от 16.12.2016 соответственно.

При проведении  проверки  инспекцией установлено отсутствие у контрагентов ООО «Ремстройсервис», ООО «Профстрой Конструкция», ООО «Стройтехинновации» основных средств, недвижимого имущества, производственных активов, складских и офисных помещений, земельных участков, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для производства СМР  по заключенным с Обществом договорам. При этом контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров субподряда (ООО «Ремстройсервис» - 24.02.2016, ООО «Профстрой Конструкция» - 07.04.2016, ООО «Стройтехинновации» - 10.08.2016) и исключены из ЕГРЮЛ в период проведения выездной налоговой проверки (ООО «Ремстройсервис» - 12.09.2018, ООО «Профстрой Конструкция» - 10.04.2019, ООО «Стройтехинновации» - 01.02.2019).

Вместе с тем, налогоплательщик в проверяемые  периоды 2015-2016 годы располагало собственными трудовыми ресурсами, основными средствами для самостоятельного осуществления СМР  на объектах Заказчика.

В отношении ООО «Стройтехинновации» в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности организации являлись торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием. В качестве дополнительных видов деятельности организации указаны: оптовая торговля (фруктами, мясом, табачными изделиями, скобяными изделиями и т.д.), розничная торговля (рыбой, фруктами, табачными изделиями и т.д.), деятельность ресторанов и предприятий общественного питания, деятельность по чистке и оборке (зданий, помещений и пр.) и др. аналогичные виды деятельности. 

Согласно справкам 2-НДФЛ численность организации составляла 0 человек. 

Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2016 год в налоговый орган не представлена, НДС не исчислен и в бюджет не уплачен. Источник возмещения НДС не сформирован.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю по месту постановки на налоговый учет ООО «Стройтехинновации» направлены поручения об истребовании документов (информации) № 15-10/33399/Э от 10.01.2018. 

Согласно полученного ответа документы по  спорным операциям контрагентом  не представлены, операции по счетам приостановлены решением от 14.02.2018 № 4752 и №15-10-02/38274 от 25.05.2018. 

СРО АССС «ГОСТ» в ответе на запрос  представлены сведения о том, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0555-00-2016-2636211441-С-258 от 09.12.2016 ООО «Стройтехинновации» не выдавалось, за порядковым номером 0555 выдано Свидетельство о допуске от 05.04.2017 другой организации (исх. от 09.06.2018 №41/18). 

Анализ выписки по р/с № 40702810960100009960 банка ПАО Сбербанк по контрагенту ООО «Стройтехинновации» за 2015-2016 гг. позволяет сделать вывод о том, что движение денежных средств по счетам осуществлялось исключительно  в период с 16.11.2016 по 30.12.2016. Всего поступило денежных средств в сумме 62 638 790 руб., от ООО «Евродорстрой» поступлений не было (кредиторская задолженность Общества перед ООО «Стройтехинновации» по договорам субподряда составляла 165 625 020,30 руб.). Со счета ООО «Стройтехинновации» средства в размере 61 374 104 руб. переведены на счета ООО «СК «Холдинг» за строительные материалы, ООО «Импульс» - за товар, ООО «Континенталь» - проценты по договору займа, ООО «СК «Групп» - за табачные изделия и на счета других организаций. 

ООО «СК «Холдинг» (2 звено) зарегистрировано 10.08.2016; уставный капитал составляет 10 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, численность (согласно представленным справкам 2-НДФЛ) в 2016 - 0 чел; учредитель, руководитель - Барок Иван Николаевич. В собственности ООО «СК «Холдинг» отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности. Отсутствует кадровый состав, необходимый персонал, обладающий достаточным опытом и квалификацией. Сведения о среднесписочной численности организации не представлены. По данным федерального информационного ресурса «Риски» «СК «Холдинг» включено в информационный ресурс на основании действия следующих критериев: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отказ от руководства от учреждения/участия (установлено налоговым органом на основании свидетельских показаний учредителя и генерального директора Барок И.Н (протокол допроса № 2755 от 18.10.2017). Организация применяет общую систему налогообложения, последняя отчётность представлена за 9 месяцев 2017 г. 

Согласно банковской выписке Банка ВТБ (ПАО) ООО «СК «Холдинг» перечисляло денежные средства на счета: ООО «СПИКА» с назначением платежа «за товар»; ООО «СТАВТАБАК» с назначением платежа «оплата за табачные изделия»; ООО «СК ГРУПП» с назначением платежа «прочее»; ООО «КАЧЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ» с назначением платежа «за товар». 

По данным ЕГРЮЛ ООО «Импульс» (2 звено) зарегистрировано 30.09.2016; уставный капитал составляет 10 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, численность согласно представленным справкам 2-НДФЛ в 2016 году - 1 чел; учредитель, руководитель - Картавцев Виктор Иванович. В собственности ООО «Импульс» отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности. Отсутствует кадровый состав, необходимый персонал, обладающий достаточным опытом и квалификацией. Сведения о среднесписочной численности организации не представлены. Организация применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 2017 г. 

Согласно банковской выписке Банка ВТБ (ПАО) (запрос Инспекции исх. № 14945 от 28.05.2018, ответ банка № 14945 от 29.05.2018) ООО «Импульс» перечисляло денежные средства на счета: ООО «СНС ЮГ» (основной вид деятельности: торговля оптовая табачными изделиями) с назначением платежа «за товар»; ООО «СПИКА» (основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами) с назначением платежа «за товар»; АО «КЛАССИК» (основной вид деятельности: производство чая и кофе) с назначением платежа «за продукты питания»; ООО «АРКТИКА» (основной вид деятельности: торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков) с назначением платежа «за табачные изделия»; ООО «ГРАНД ТАБАК» (действующее, основной вид деятельности: торговля оптовая табачными изделиями) с назначением платежа «за табачные изделия»; ООО «АВЕНИР» (основной вид деятельности: торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями) с назначением платежа «за табачные изделия». 

По данным ЕГРЮЛ ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» (2 звено) зарегистрировано 18.12.2007, уставный капитал составляет 15 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая фармацевтической продукцией, численность согласно представленным справкам 2-НДФЛ в 2016 г. - 1 чел. В собственности ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности. Отсутствует кадровый состав, необходимый персонал, обладающий достаточным опытом и квалификацией. По данным федерального информационного ресурса «Риски» ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» включено в информационный ресурс на основании действия следующих критериев: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; имеется массовый руководитель - физическое лицо; непредставление бухгалтерской отчетности; отсутствие основных средств. 

По требованию  инспекции ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ»  представлены документы по  операциям с ООО «Стройтехинновации», а именно: договор, счета-фактуры, карточка счета, товарная накладная. Анализ представленных документов  показал, что  ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» поставляло в адрес ООО «Стройтехинновации» реактор, компрессор винтовой на общую сумму 3 340 550 руб. Доказательства выполнения СМР   поставщиком 2 звена  не представлены.

По данным ЕГРЮЛ ООО «ДОБРЫНЯ» (2 звено) зарегистрировано 10.11.2016, уставный капитал - 100 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая прочими свежими овощами. Согласно представленным справкам 2-НДФЛ численность сотрудников в 2016 году - 0 чел. В собственности ООО «ДОБРЫНЯ» отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности, отсутствует кадровый состав, необходимый персонал, обладающий достаточным опытом и квалификацией, сведения о среднесписочной численности организации не представлены. По данным федерального информационного ресурса «Риски», имеющегося в налоговом органе, ООО «ДОБРЫНЯ» включено в информационный ресурс на основании действия следующих критериев: представление «нулевой» налоговой отчетности; непредставление налоговой отчетности. Согласно банковской выписке АО «АЛЬФА-БАНК» полученные денежные средства переведены в адрес ООО «СК ГРУПП» с назначением платежа «за табачную продукцию» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВКТ» с назначением платежа «за продукты питания». 

ООО «СК ГРУПП» (2 звено) зарегистрировано 02.06.2016, уставный капитал составляет 10 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая табачными изделиями, численность (согласно представленным справкам 2-НДФЛ) в 2016 г. - 5 чел.  По требованию налогового органа  представлены пояснения о том, что в отношении фирмы ООО «Стройтехинновации» производилась только оптовая продажа табачной продукции. Услуги по строительно-монтажным работам не оказывались.

Таким образом, контрагенты ООО «Стройтехинновации» также не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы в связи с отсутствием основных средств, движимого и недвижимого имущества, спецтехники, отсутствием сотрудников, осуществлением иных видов деятельности, а также не привлечением иных контрагентов для выполнения данных работ. 

По взаимоотношениям с ООО «Ремстройсервис» установлены следующие обстоятельства.

Согласно справкам 2-НДФЛ численность организации составляла 0 человек, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлены. Организация находилась на общем режиме налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена 15.12.2016 за 3 кв. 2016 г. по НДС. 

Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю проведен осмотр территорий и (или) помещений ООО «Ремстройсервис» по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, улица Голенева, дом 21 (протокол осмотра № 09-10-03/08780 от 13.06.2017), в результате которого установлено, что по вышеуказанному адресу находится 5-ти этажное административное здание. Вывески и указатели, позволяющие идентифицировать местонахождение организации, отсутствуют. Сотрудники иных организаций не обладают информацией в отношении ООО «Ремстройсервис». 

В соответствии с информацией представленной СССОРОР «СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ», ООО «Ремстройсервис» вступило в члены Союза 10.03.2016, выдано свидетельство №0670-16/01-2636209805-0-276 от 10.03.2016, протокол Совета - №195; Протоколом Общего собрания №21 от 10.10.2016 ООО «Ремстройсервис» было исключено из членов Союза в связи с вступлением в силу Федерального закона № 372- ФЗ от 03.07.2016. Установлено предоставление ООО Ремстройсервис» недостоверных данных с целью получения свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, с целью формального соблюдения условия, наличие свидетельства, для участия в договорных отношениях с Обществом. Соответственно, ООО «Ремстройсервис» не имело необходимых условий для выполнения работ в силу отсутствия работников, спецтехники и иного имущества.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам  в ПАО Сбербанк и ПАО АКБ «АВАНГАРД» по контрагенту ООО «Ремстройсервис» за 2015-2016 г.г. позволяет сделать вывод, что движение денежных средств по счетам осуществлялось исключительно в  период с 01.03.2016 по 09.08.2016. На расчетный счет  поступили денежные средства в сумме 418 847 690 руб. Поступление денежных средств  от налогоплательщика  отсутствуют.

Поступившие денежные средства  в сумме 418 847 690 руб. в дальнейшем перечислены на счета ООО «Деловой партнер» за строительные материалы и СМР, ООО «Директс» за материалы, ООО «КМВ-ГАЗ» за газ, ООО «Региональный фонд инвестиций» за цемент и на счета других организаций. 

По данным ЕГРЮЛ, ЕГРН и информационных ресурсов ООО «Деловой партнер» (2 звено) зарегистрировано 04.12.2014, уставный капитал составляет 10 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, численность (согласно представленным справкам 2-НДФЛ) в 2015, 2016 гг. - 0 чел; учредитель, руководитель - Василов Демис Аликович. В собственности ООО «Деловой партнер» отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности. Отсутствует кадровый состав, необходимый персонал, обладающий достаточным опытом и квалификацией. Согласно полученной от ПАО Сбербанк выписке по операциям по счету №40702810560100007294 денежные средства перечислены в адрес: ООО «СИГМА-ОПТ» (основной вид деятельности торговля оптовая табачными изделиями) с назначением платежа «за табачные изделия»; ООО «САВ ТРЕЙД» (основной вид деятельности торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы) с назначением платежа «за товар»; ООО «МЕГАПОЛИС» (основной вид деятельности торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков) с назначением платежа «за товар»; ООО «СИГАРОН» (основной вид деятельности торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями) с назначением платежа «за товар» и другим организациям. 

ООО «Директс» (2 звено) зарегистрировано 01.12.2014, уставный капитал составляет 111 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, численность согласно представленным справкам 2-НДФЛ в 2015, 2016 гг. - 0 чел., учредитель, руководитель - Матвеев Владимир Владимирович. В собственности ООО «Директс» отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности. Отсутствует кадровый состав, необходимый персонал, обладающий достаточным опытом и квалификацией. Сведения о среднесписочной численности организации не представлены. Последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2016 г. (НДС), расчетные счета закрыты 29.06.2016. 

ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области проведен допрос руководителя/учредителя ООО «Директс» - Матвеева В.В. (протокол допроса от 25.07.2018 № 05-09/117), который пояснил, что: «не работает, является пенсионером по инвалидности. Ничего о ООО «Директс» не знает, не является руководителем/учредителем/ бухгалтером». 

Согласно полученной от АО «АБ «РОССИЯ» выписке по операциям по счету №40702810500000005760 денежные средства переведены в адрес: ООО «МУЛЬТИТУР.РУ» (основной вид деятельности деятельность туроператоров) с назначением платежа «прочее»; ООО «АЙ СИ ЭС ТРЕВЕЛ СЕРВИС» (основной вид деятельности деятельность туроператоров) с назначением платежа «прочее»; ООО «АЛЕАН-ТУРНЕ» (основной вид деятельности деятельность туристических агентств) с назначением платежа «прочее»; ООО «БУКИНГ ЦЕНТР» (основной вид деятельности деятельность туристических агентств) с назначением платежа «прочее». 

ООО «КМВ-ГАЗ» (2 звено) зарегистрировано 14.08.2007, уставный капитал составляет 300 000 руб., основной вид деятельности - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, численность согласно представленным справкам 2-НДФЛ: в 2015, 2016 гг. - 50 чел; руководитель - Кириаков Георгий Григорьевич; учредитель - Кириаков Г.А., Кириакова Н.С., Кириакова А.Г., Афанасов A.M., Кириакова Л.И. Согласно ответу от 09.06.2018 ООО «КМВ-ГАЗ» реализует в адрес ООО «Ремстройсервис» сжиженный газ, поставщиком является ПАО «НОВАТЭК». Согласно полученной от ПАО Сбербанк выписке по расчетному счету №40702810560100001779 ООО «КМВ-ГАЗ» (исх. от 30.05.2018 №3295234) денежные средства переведены в адрес: ООО «НОВАТЭК» с назначением платежа «за пропанбутан». 

ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ» (2 звено) зарегистрировано 03.05.2011, уставный капитал составляет 10 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, численность согласно представленным справкам 2-НДФЛ в 2015 г. - 34 чел., в 2016 г. - 38 чел. руководитель, учредитель - Кобзев Юрий Николаевич, учредитель - Абдокова Ирина Азрет-Алиевна. Согласно полученным от ПАО Сбербанк БИК 044525225 выпискам по операциям на р/с № 40702810160100010296 (исх. от 30.05.2018 №3289421), ПАО СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК БИК 040702760 р/с № 40702810400000004162 денежные средства перечислены: АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» с назначением платежа «за цемент».

Таким образом, контрагенты ООО «Ремстройсервис» также не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы в связи с осуществлением иных видов деятельности, отсутствием сотрудников соответствующей квалификации.

В отношении ООО «Профстрой Конструкция» установлены следующие  обстоятельсва.

Согласно справкам 2-НДФЛ численность организации составляла 1 человек, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлены. Согласно проведенному осмотру территории (помещений) по заявленному юридическому адресу: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Ленина, дом 251, офис 2, установлено, что данная организация по адресу регистрации отсутствует (протокол осмотра объекта недвижимости от 16.12.2016 №16- 12/16/029). По указанному адресу находится культурное учреждение (Ставропольский дворец культуры и спорта) г. Ставрополя. 

По данным АИС «Налог-3» организация находилась на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2017 г. с «нулевыми» показателями, операции на расчетных счетах приостановлены 31.10.2016. 

По информации Союза организаций строительной отрасли «СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЕСУРС» ООО «Профстрой Конструкция» решением Совета Союза (протокол от 24.05.2016 №1270) принято в члены Союза и ему выдано свидетельство № С-236-47-9340-26-24052016. В связи с нарушением условий членства в Союзе, решением Совета Союза (протокол от 07.06.2017 №1527) действие 11 А56-9173/2020 свидетельства о допуске к работам прекращено, а общество исключено из состава членов Союза. Материалами проверки также установлено, что ООО «Профстрой Конструкция» в целях получения свидетельства о допуске  представило недостоверные документы  в отношении как кадрового состава, так и его квалификации.

Следовательно, ООО «Профстрой Конструкция» не имело необходимых условий для выполнения работ в силу отсутствия работников, спецтехники и иного имущества.

Согласно протоколу допроса № 2890 от 16.08.2017 учредитель (руководитель) ООО «Профстрой Конструкция» Рябенко Г.В. указал, что является безработным пенсионером - инвалидом, руководителем и учредителем ООО «Профстрой Конструкция» он стал по просьбе третьего лица, документы в налоговый орган и банк для первичной регистрации юридического лица подавал за вознаграждение; является номинальным руководителем организации, никаких решений по финансовохозяйственной деятельности организации не принимал, просил все ранее предоставленные налоговые декларации по НДС за отчетные периоды 2016 года с отраженными в них показателями финансово-хозяйственной деятельности считать недействительными, а налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями за 2016 год считать правомерными и действительными. 

Согласно выписки движения денежных средств по счетам  в ПАО Сбербанк и БАНК ВТБ (ПАО) движение денежных средств по указанным счетам осуществлялось с 23.04.2016 по 26.12.2016. Общая сумма  поступивших денежных средств  составила 610 743 440 руб.,  в том числе 16 594 000,38 руб. (2,72 % от общего объема поступлений) от ООО «Евродорстрой» (кредиторская задолженность Общества перед ООО «Профстрой Конструкция» по договору субподряда составляла 344 063 643,33 руб.). 

Средства в размере 591 817 314 руб. контрагентом перечислены на счета ООО «СПИКА» за товар, ООО «СИГМА-ОПТ» за товар, ООО «Мебельный дом» за мебель, ООО «КАЧЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ» за товар, ООО «БИМ-НЕФТЕПРОДУКТ» за товар, ООО «ЛЕНТА» за товар, ООО «СТРОЙСЕРВИС» за товар, за материалы и на счета других организаций. 

ООО «СПИКА» (2 звено, 3 звено ООО «Стройтехинновации») зарегистрировано 27.04.2001, уставный капитал составляет 200 000 руб., основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, численность согласно представленным справкам 2-НДФЛ в 2015 году - 53 чел, в 2016 г. - 125 чел; учредитель, руководитель - Титоян Артаваз Илюшович.  По требованию инспекции представлен договор поставки №3 от 01.07.2016, по данным которого ООО «СПИКА» отгружало в адрес ООО «Профстрой Конструкция» пищевые продукты и безалкогольные напитки. Согласно полученным от ПАО Сбербанк БИК 044525225 выпискам по операциям на счетах, денежные средства перечислены: ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ» (основной вид деятельности: исследование конъюнктуры рынка) с назначением платежа «за кондитерские изделия», ООО «СЛАВЯНКА-ТОРГ» (основной вид деятельности торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, в т.ч. пищевыми продуктами) с назначением платежа «за конфеты в ассортименте». 

ООО «СИГМА-ОПТ» (2 звено, 3 звено ООО «Ремстройсервис») зарегистрировано 05.10.2015, уставный капитал составляет 10 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая табачными изделиями, численность согласно представленным справкам 2-НДФЛ в 2015, 2016 г.г. - 14 чел, учредитель, руководитель - Назаретян Самвел Петикович. Согласно представленных по требованию налогового органа документов «ООО «СИГМА-ОПТ» занимается оптовой торговлей табачных изделий, услуги СМР не оказывало.

 ООО «МЕБЕЛЬНЫЙ ДОМ» зарегистрировано 01.09.2015, уставный капитал составляет 10 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая бытовой мебелью, численность согласно представленным справкам 2-НДФЛ в 2015 г. - 5 чел, в 2016 г. - 24 чел., учредитель, руководитель - Кантор Юрий Владимирович (с 01.09.2015 по 12.03.2018), руководитель - Кудлик Сергей Александрович (12.03.2018 по настоящее время). 

По требованию налогового органа  представлены документы, подтверждающие отгрузку в адрес ООО «Профстрой Конструкция» мебели. 

ООО «КАЧЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ» (2 звено) зарегистрировано 19.02.2009, уставный капитал - 10 000 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, численность согласно представленным справкам 2-НДФЛ в 2016 году - 132 чел. По требованию налогового органа  документы по хозяйственным отношениям с контрагентом не представлены. Согласно банковской выписке в ПАО «СБЕРБАНК» полученные денежные средства переведены в адрес ООО «ГОЛДПРОДУКТ» с назначением платежа «за продукцию»; АО «ПИВОВАРНЯ МОСКВА ЭФЕС» с назначением платежа «за товар»; ООО «ФОРТУНА» с назначением платежа «за товар»; ООО «ЛЕНТА» с назначением платежа «за товар». 

ООО «БИМ-НЕФТЕПРОДУКТ» (2 звено) зарегистрировано 17.09.2015, уставный капитал - 10 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, численность согласно представленным справкам 2-НДФЛ в 2015 г.- 6 чел, в 2016 г.- 10 чел. По требованию инспекции представлены документы,  в соответствии  с которыми ООО «БИМ-НЕФТЕПРОДУКТ» отгружало в адрес ООО «Профстрой Конструкция» нефтепродукты. 

ООО «ЛЕНТА» (2 звено) зарегистрировано 17.06.2004, уставный капитал - 1 271 714 853.55 руб., основной вид деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, численность согласно представленным справкам 2-НДФЛ в 2015 г. - 50 чел, в 2016 г.- 50 чел., в 2017 г.- 50 чел. 

По требованию инспекции представлены пояснения, что ООО «ЛЕНТА» не имело прямых финансово-хозяйственных отношений с ООО «Профстрой Конструкция». 

Согласно ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙСЕРВИС» (2 звено) зарегистрировано 06.09.2016, уставный капитал - 10 000 руб., основной вид деятельности - расчистка территории строительной площадки, численность согласно представленным справкам 2-НДФЛ в 2016 году - 0 чел. В собственности ООО «СТРОЙСЕРВИС» отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности. Отсутствует кадровый состав, необходимый персонал, обладающий достаточным опытом и квалификацией. Сведения о среднесписочной численности организации не представлены.  По требованию инспекции  документы  по хозяйственным отношениям не представлены.

Таким образом, контрагенты ООО «Профстрой Конструкция» не оказывали  услуги СМР.

В ходе проверки  также установлено, что  задолженность Общества перед ООО «Стройтехинновации», ООО «Профстрой Конструкция», ООО «Ремстройсервис»   составляет 523 501 587 руб. Оплата  в адрес спорных контрагентов Обществом не производилась (за исключением 16 594 000,38 руб. в адрес ООО «Профстрой Конструкция», что составляет 3 % от всей суммы по договорам).

В обоснование   доводы о проведении расчетов с контрагентами Обществом  представлены договоры уступки права требования №01-16-07/2018-ДЦ от 16.07.2018, №01-01-10/2018-ДЦ от 01.10.2018, №02-10/2018-УПТ от 02.10.2018, по условиям которых право требования задолженности переходит от спорных контрагентов к ООО «Ракета» и ООО «С-Технолоджи»; оплата не производилась по причине не представления спорными контрагентами надлежащим образом оформленного комплекта исполнительной документации, соответствующей по составу и оформлению требованиям законодательства РФ. 

При этом, ООО «Евродорстрой» не представлены регистры налогового учета, подтверждающие отражение вышеуказанных операций в учете, документы, подтверждающие оплату Обществом задолженности перед ООО «Ракета» и ООО «С-Технолоджи», также не представлены. ООО «Ракета» и ООО «СТехнолоджи» зарегистрированы в г. Москве, налоговые вычеты по НДС составляют 99,9 %, справки о доходах физических лиц представлялись в отношении 1 сотрудника, у них отсутствуют основные средства. 

Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД»: - наряд-допуск представляет собой задание на производство работы, оформленное на специальном бланке установленной формы и определяющее содержание, место проведения, опасные и вредные производственные факторы присущие работе, время начала и окончания, условия безопасного выполнения, меры безопасности, состав бригады и работников, ответственных за выполнение работы, - акт-допуск на производство строительно-монтажных работ представляет собой документ, оформленный на бланке установленной формы, определяющий условия производства работ работниками подрядной/проектной организации на территории (объекте) подразделения ОАО «РЖД», констатирующий перечень согласованных организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность труда работников и обеспечению безопасности производства работ, являющийся письменным разрешением железной дороги на производство работ подрядчиком/проектировщиком и подписанный полномочными представителями обеих организаций. В ответ на требование № 09-10-02/15232 от 02.06.2017 в Инспекцию представлены акт-допуск № 44 от 16.06.2016, № 29 от 10.02.2017, наряд-допуск от 16.06.2016 и от 10.02.2017. Представленные акт-допуск, наряд-допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железной дороги выданы только на работников ООО «Евродорстрой» (п.4.2.22 договора). Актов-допусков на проведение работ спорными контрагентами не представлено.

 Из представленных общих журналов работ № 1 и № 2 за период с 08.06.2016 по 31.12.2016, следует, что исполнителем работ является ООО «Евродорстрой». Спорные контрагенты в числе лиц, выполнявших работы на Объекте №1, не отражены. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями СМР ДКРС-Юг (РЖД) (заказчик), ТПО СМТ №6 АО «РЖДстрой» (лицо, осуществляющее строительство), ООО «Спецтрансстрой» (лицо, осуществляющее строительство), ООО УК «Трансюжстрой» (проектная документация), ООО «Евродорстрой» (лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы подлежащие освидетельствованию), АО «СУ №308» (лицо, участвующее в освидетельствовании). В актах освидетельствования скрытых работ ООО «Евродорстрой» указано в качестве лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию. Спорные контрагенты в актах освидетельствования скрытых работ не отражены. 

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные после окончания проверки и подписанные исключительно представителями ООО «Евродорстрой» и спорных контрагентов (ООО «Профстрой Конструкция», ООО «Стройтехинновации»), без указания представителей застройщика или заказчика, представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, не могут быть приняты в качестве доказательства  фактического выполнения работ контрагентами.

В журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования отсутствуют записи с 262 по 479 включительно. В журнале вводного инструктажа не указан объект строительства, также отсутствуют подписи инструктируемых. В журнале учета выполненных работ (форма КС-6а) указаны неверные сведения о выполненных работах, не соответствуют данным общего журнала учета, журнал представлен в формате MicrosoftExcel, без подписей составителей и ответственных лиц.

Показаниями свидетелей также подтверждено, что  на объекте  было рабочих около 60-70 человек, сотрудники 10-15 ИТР, водителимеханизаторы 10-15 человек - все были сотрудниками ООО «Евродорстрой»; ООО «Завод им. Калинина» представляло в аренду автокраны; ИП Антонова Н.А. осуществлял ремонт генераторов; ООО «Меридиан» предоставлял в аренду технику, осуществлял поставку песка; ООО «СтальЭкспресс» - металлоконструкции; ООО «Стройтехавто» предоставлял в аренду технику; ООО «Стройавтосервис» предоставлял в аренду технику, осуществлял поставку песка; для выполнения работ по забивке свай были привлечены сотрудники ООО «Нордикстрой» в количестве 3-4 человек, присутствовали на объекте сотрудники ООО «ТМК», которые  занимались электрификацией (монтаж контактной сети), находились на субподряде у ООО "СУ308". Все работы, перечисленные в КС-6а, ООО «Евродорстрой» на объекте строительства «Комплексная реконструкция участка Котельниково-ТихорецкаяКореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Развильная (искл.) - Песчанокопская (искл.) выполняло своими силами без привлечения субподрядных организаций. Организации ООО «Профтрой Конструкция», ООО «Ремстройсервис», ООО «Стройтехинновации» не знакомы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Стройтехинновации», ООО «Профстрой Конструкция», ООО «Ремстройсервис»  не могли оказать  услуги СМР  собственными силами, в связи с отсутствием  трудовых резервов, основных средств, специальной техники и иных ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.  В ходе проверки также  установлено, что указанные контрагенты  не имели  договорных отношений и не несли расходов, связанных с наймом  специальной техники и трудовых ресурсов  в целях исполнения обязательств по договорам субподряда, доказательства заключения поставщиками  услуг  договоров подряда (субподряда)   с третьими лицами  материалы дела  не содержат.

Оплата  налогоплательщиком в адрес  контрагентов за услуги СМР не осуществлена.

С учетом  наличия у  налогоплательщика квалифицированных  кадров, специальной техники, основных средств,  а также отсутствие доказательств  выполнения спорных работ третьими лицами,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  спорные работы выполнены силами Общества.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что сделки по оказанию услуг СМР  фактически исполнены не заявленными контрагентами, а собственными силами налогоплательщика. Доказательства, опровергающие данные выводы в материалы дела  не представлены. 

Представленные налогоплательщиком документы по сделкам с контрагентами, независимо от содержания договоров с ними, не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы.

Довод заявителя о том, что доначисление налога на прибыль должно было быть произведено по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31НК РФ, так как примененный инспекцией метод исключает весь объем затрат налогоплательщика в связи с приобретением услуг у спорных контрагентов, не соответствует закону.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, которые позволили суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, соответственно, при вынесении оспариваемого решения инспекция правомерно руководствовалась положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений у заявителя с контрагентами в рамках заключенных договоров на оказание услуг СМР. Указанные сделки совершены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у контрагентов отсутствовала реальная возможность исполнения заключенных с заявителем договоров оказания услуг СМР. При этом осуществление работ на объектах осуществлялась и контролировалась самим налогоплательщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован с участием налогоплательщика, который привлекая  субподрядчика для выполнения  СМР не мог не знать об отсутствии  объективной возможности  осуществления работ. Отсутствие  оплаты в адрес контрагентов также  свидетельствует об осведомленности  налогоплательщика о «техническом» характере  деятельности контрагентов.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть СМР в интересах общества была выполнена конкретными третьими  лицами, то есть была осуществлена на легальном основании. При этом,  в ходе проверки налоговым органом установлено, что  спорные работы  выполнялись работниками Общества, доказательств выполнения СМР  третьими лицами не получены, Обществом не представлены. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а доводы  Общества об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы  по сделкам с ООО «Стройтехиновации», ООО «Ремстройсервис» и ООО «ПрофстройКонструкция», поскольку реальность сделок с этими контрагентами не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам.

Доводы о  нарушении н6алоговым органом  процедуры рассмотрения материалов проверки, являющиеся безусловным  основанием для  признания решения инспекции  недействительным являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отклонены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 16.02.2021  по делу N А56-9173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева