ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-419/2021

город Чита

15 июня 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Антипиха» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-419/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Расчетно-эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Антипиха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 и ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» (далее – истец, ООО УК «РЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Антипиха» (далее – ответчик, ООО «УК Антипиха») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 006,97 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесено 2 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины. По ходатайству ответчика арбитражный суд изготовил мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что фактически управление многоквартирным домом было передано 10.02.2020, в результате чего ответчиком начислена и предъявлена к оплате стоимость услуг, оказанных в период с 01.02.2020 по 09.02.2020. Кроме того, заявитель указывает, что судом при вынесении решения не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также в нарушение закона судебное разбирательство продолжено со стадии принятия решения. 

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 14.05.2021, истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 20.04.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.02.2020 ООО УК «РЭЦ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений вышеуказанного дома и ранее обслуживающей его управляющей организацией ООО «УК Антипиха», расторгнут с 01.02.2020. Изменения в реестр лицензий Забайкальского края внесены на основании решения Государственной инспекции Забайкальского края №15 от 29.01.2020.

 Вместе с тем, несмотря на исключение из реестра лицензий Забайкальского края сведений о том, что деятельность по управлению многоквартирным домов осуществляет ООО «УК Антипиха», ответчиком начислена и предъявлена к оплате стоимость услуг, не оказываемых им в период с 01.02.2020 по 09.02.2020 (включительно).

По информации, представленной плательщиками - собственником кв. №8 ФИО1, собственником кв. №9 ФИО2, ими в ООО «УК Антипиха», за период с 01.02.2020 по 09.02.2020 были оплачены денежные средства в общем размере 1 006,97 руб. 

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 155, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решением Государственной инспекции от 29.02.2020 №15 управление спорными домами осуществляет ООО УК «РЭЦ», изменения вносятся с 01.02.2020, то есть с 01.02.2020 управляющей компанией в доме является истец.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, не являясь управляющей организацией многоквартирного дома, продолжая в спорный период сбор денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, действовал неправомерно и неосновательно обогатился за счет истца и обоснованно взыскал неосновательное обогащение в размере 1 006,97 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2021 года исковое заявление принято; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании 1 006,97 руб. неосновательного обогащения, т.е. цена иска не превышает ограничение предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. 

Ответчику в срок до 16 февраля 2021 года предложено представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, доказательства оплаты задолженности (в случае оплаты), документы в обоснование своей позиции по делу. Третьим лицам представить письменные пояснения по существу спора.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено о наличии у них права направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 12 марта 2021 года. Судом разъяснены последствия непредставления возражений или их представление по истечении установленного судом срока. 

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали, в заявленном ходатайстве ответчика не указаны основания, необходимые для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил. Само по себе наличие такого ходатайства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылки ответчика на наличие у него возражений относительно назначенного порядка рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из цены иска, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства вне зависимости от мнения ответчика (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таком положении нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебное разбирательство не было произведено с самого начала после замены судьи, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

 Суд отмечает, что на дату замены судьи (определение суда первой инстанции от 19 марта 2021 года) срок для предоставления отзыва, предусмотренный определением суда первой инстанции от 25 января 2021 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истек, следовательно, судья, принявший дело к рассмотрению после замены судьи, вправе по своему усмотрению повторно совершить действия, указанные в статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения. Однако, повторное совершение действий, предусмотренных статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. 

Кроме того, статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает производство судебного разбирательства с самого начала в том случае, когда судья приступил к рассмотрению спора по существу.

 Между тем, в настоящем случае, судьей Барыкиным М.Ю. было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что не относится к рассмотрению спора по существу, в связи с чем при замене судьи Барыкина М.Ю. на судью Леонтьева И.В. отсутствовали основания для производства судебного разбирательства с самого начала. 

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., которая по результатам рассмотрения в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Антипиха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.Л. Каминский