ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-31685/2020

г. Самара

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05  апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11 апреля  2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием до перерыва: 

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания"– ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом, ФИО3, доверенность от 10.01.2022, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Катализаторы" – ФИО4, доверенность от 27.09.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Катализаторы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу № А55-31685/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и Катализаторы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Катализаторы" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" о взыскании, передаче счетов-фактур и признании актов недействительными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (далее – истец,  ООО "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и Катализаторы" (далее – ответчик, ООО "ТиК") о взыскании 3 501 882,03 руб., в том числе 976 759,90 руб.-  задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №СМР-1 ТиК от 01.06.2020,  пени   за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.06.2020 по 16.11.2021 в размере 490 189,17 руб., 2 034 932,96 руб. – убытки (реальный ущерб 326 277,07 руб.  и упущенная выгода -1 708 655,89 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии и Катализаторы" предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" 1 065 513,10 руб., в том числе 493 464,88 руб. – неустойка за период с 31.08.2020 по 23.09.2020; 280 000 руб.– убытки в виде арендной платы и 333 048,22 руб.– стоимость не поставленных товаров и просило обязать ООО "ПИК" передать ООО "ТиК" счета-факуры (УПД) на оплаченные и поставленные сэндвич-панели, а в случае отказа их передать взыскать денежные средства в размере неполученного возврата НДС в  размере 370 428,35 руб.; признать подписанные ООО "ПИК" в одностороннем порядке акты выполненных работ КС-2 № 1 от 24.09.2020, КС-2 №6,7,8 от 22.09.2020, КС-2 №9 от 23.09.2020 недействительными.

До принятия судебного акта ответчик  отказался от встречного  иска в части понуждения  ООО "ПИК"  передать счета-фактуры (УПД) на оплаченные и поставленные сэндвич-панели, а в случае отказа от их передачи взыскать денежные средства в размере неполученного возврата НДС  в размере  370 428,35 руб.  и признании подписанных ООО "ПИК"  в одностороннем порядке актов выполненных работ КС-2 № 1 от 24.09.2020, КС-2 № 6,7,8 от 22.09.2020, КС-2 № 9 от 23.09.2020 недействительными. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 30.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере  1 027 500,94 руб.,  в том числе основной долг в размере 674 331,64 руб.  и пени в размере 353 169,30 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 11 886 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 489 227,61 руб., в том числе пени в размере 156 179,39 руб.  и стоимость не поставленных материалов в размере 333 048,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 861 руб.

В результате процессуального зачета с ООО "Технологии и Катализаторы"  в пользу  ООО "Поволжская инжиниринговая компания" взыскано  539 298,33 руб.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в части   взыскания пени в размере 353 169,30 руб. судом неверно установлен период просрочки,  так как   не учтено,  что работы со стороны ООО "ПИК" по актам о приемке выполненных работ от 22.09.2020 №6, №7, №8 переданы ответчику истцом только 25.09.2020.

В части взыскания с ООО "ПИК" в пользу ООО "ТиК" пени в размере 156 179,39 руб. за просрочку выполнения работ в  соответствии с пунктом  8.5 договора  суд исходил из того, что  ООО "ПИК" неоднократно приостанавливало производство работ,  в связи  с чем,   требование ООО "ПиК" о взыскании неустойки за 8 дней просрочки в размере 156 179,39 руб. Однако, приостановления работ со стороны подрядчика не было.

Кроме того, просрочка оплаты выполненных работ не была допущена со стороны ООО "ТиК". Акты выполненных работ №3 и №4 от 31.07.2020 на сумму 1 714 065,63 руб. были оплачены 18.08.2020 согласно платежному поручению №1593, без нарушения сроков указанных в договоре, кроме того исправленная исполнительная документация была предоставлена и согласована только 07.08.2020.

По актам выполненных работ №5 и №6 от 29.08.2020 на сумму 4 360 400,42 руб. срок оплаты согласно указанным выше условиям договора  до 15.09.2020.

Тем самым, письмо ООО "ПИК" №03/09 от 03.09.2020 о приостановке выполненных работ в связи с нарушением заказчиком сроков их оплаты по состоянию на 03.09.2020 необоснованно.

Таким образом, судом первой инстанции не правомерно исключены из расчета пени 18.09.2020 и период с 03.09.2020 по 17.09.2020.

Как установлено судом не выполнено работ на 31.08.2020. на сумму:27 555 250,90 руб.  - 8 032 826,21 руб. = 19 522 424,69 руб. Таким образом, за период с 31.08.2020 по 23.09.2020 (период от истечения срока выполнения работ до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора), то есть  за 24 дня: размер неустойки составляет 19 522 424,69 руб. * 24 днях 0, 1% =468 538,19 руб.

При этом суд первой инстанции установил, что все материалы в рамках договора подряда поставлялись непосредственно подрядчиком и оплачивались заказчиком без нарушения сроков оплаты  по договору, авансом.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на письма ООО "ПИК" №17/08 от 17.08.2020, №03/09 от 03.09.2020, №04/09 от 04.09.2020, №07/09 от 07.09.2020 несостоятельна, так как  доказательств не выполнения со стороны заказчика указанных в них запросов, включая оплату работ и материалов не представлены.

Доводы  заявителя подробно изложены  в апелляционной жалобе и поддержаны  в судебном заседании.

Представитель  истца отклонил доводы  жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнения. Вместе с тем  считает   решение незаконным и необоснованным  в части отказа в иске, поскольку  в данном случае имеет место просрочка кредитора.

Также  необоснован вывод суда о том, что  договор   подряда №СМР-1 ТиК от 01.06.2020 расторгнут  по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Суд не учел обстоятельства невыполнения заказчиком обязанностей по договору подряда №СМР-1 ТиК от 01.06.2020, изложенных истцом в документах, имеющихся в материалах дела и принял незаконное решение, взыскав с ООО "ПИК" пени в размере 156 179,39 руб.

Суд в нарушение пункта  4 статьи  753 ГК РФ, не признал акт о приемке выполненных работ №8 от 22.09.2020, подписанный ООО "ПИК"  в одностороннем порядке.

Суд необоснованно  руководствовался скорректированным актом о приемке выполненных работ №8 от 22.09.2020, представленным ответчиком 27.07.2022,  спустя 10 месяцев после предъявления работ к приемке. Доводы  истца подробно изложены в отзыве.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор подряда №СМР-1ТиК от 01.06.2020, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по  объекту "Производственно-эксплуатационная база ООО "ТиК", расположенному по адресу Самарская область, Волжский район, сельское поселение Верхняя Подстепновка, кадастровый номер участка 63:17:0507003:174, а ответчик  принять данные работы и оплатить их.

В соответствии  с пунктом 2 договора и приложением №2 "Комплексный график выполнения строительно-монтажных работ и финансирования"  к договору общий срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 90 календарных дней с даты подписания настоящего договора, то есть срок окончания работ 30.08.2020.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 общая стоимость строительно-монтажных работ составила 25 299 304,10 руб.

В соответствии с письмом №475/09 от 22.09.2020 (уведомление о расторжении договора подряда №СМР-1ТиК от 01.06.2020) ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора со ссылкой на статью  717 ГК РФ и пункт 15.1 договора подряда №СМР-1ТиК от 01.06.2020.

Сторонами не оспаривается выполнение и оплата строительно-монтажных работ на сумму 8 032 826,21 руб.  по актам о приемке выполненных работ  №1 от 15.06.2020, №2 от 03.07.2020, №3 от 31.07.2020, №4 от 31.07.2020, №5 от 29.08.2020, №6 от 29.08.2020.

Истец указал, что также  выполнил работы на сумму 976 759,90 руб., в подтверждение чего  представил в материалы дела копии подписанных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 от 22.09.2020 №6, №7, №8, которые были направлены в адрес заказчика 22.09.2020  письмом №22/09.

01.11.2020  истец  направил в адрес ответчика  претензию об оплате задолженности от 01.11.2020, пени за просрочку оплаты выполненных работ и убытков,  которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что   явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.

Суд правильно квалифицировал спорный договор как  договор  подряда и при принятии решения  руководствовался   положениями  статей   702, 711,  740, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  разъяснено, что  статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как указал ответчик в обоснование возражений на иск и мотивируя встречные требования о взыскании неустойки, работы со стороны ООО "ПИК" по договору подряда указанные  в актах  о приемке выполненных работ от 22.09.2020 №6, №7, №8 переданы ответчику истцом письмом №22/09 от 25.09.2021 (вход. №536/09 от 25.09.2020).

Письмами ООО "ТиК" №493/10 от 01.10.2020, №494/10 от 01.10.2020, №492/10 от 01.10.2020, №522/10 от 12.10.2020  были направлены мотивированные отказы от приемки работ, указанных в названных выше актах.

Письмом ООО "ПИК" №19/10 от 19.10.2020 направило ответчику скорректированные акты о приемке выполненных работ от 22.09.2020 №6, №7, №8 (вход. ООО "ТиК" №592/10 от 23.10.2020).

В ответе ООО "ТиК" №556/10 от 27.10.2020 на письмо ООО "ПИК" №19/10 от 19.10.2020  сообщило  об отказе в подписании актов о приемке выполненных работ по причине не устранения ранее указанных замечаний.

В  обоснование отказа ответчик указал, что в акты от 22.09.2020 №6 и №7 включены материалы (бетон В3,5 (М50), В7,5 (М100), В10 (М150), В15 (М200), В20 (М250) и горячекатанная арматурная сталь класса A-I, A-II, A-III, поставка которых уже была полностью оплачена ООО "ТиК" ранее по отдельным счетам ООО "ПИК".

Данные обстоятельства подтверждены  представленными  в материалы дела платежными поручениями №1158 от 10.06.2020 по счету №1541 от 09.06.2020, №1204 от 16.06.2020 по счету №1545 от 09.06.2020, №1169 от 11.06.2020 по счету №1544 от 09.06.2020

В акте от 22.09.2020 №8 согласно письмам-отказам ответчика №522/10 от 12.10.2020, №556/10 от 27.10.2020 включен объем работ по монтажу металлоконструкций, выполненный ненадлежащего качества.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен подписанный сторонами комиссионный акт осмотра строительных конструкций от 08.10.2020, в котором отражено нарушение геометрии фахверковых стоек по углам здания, а также, что связи СГ в осях Г,3-4 и прогон П1 в осях Г,6-7 не установлены в проектное положение. Указанный акт осмотра был в том числе  подписан представителем ООО "ПИК"  начальником отдела металлических конструкций ФИО5 без возражений.

Ответчик также в пояснениях от 27.07.2021 предоставил  расчет выполненного истцом надлежащим образом объема работ по акту №АКТ-8 от 22.09.2020, считая объем монтажа металлоконструкций равным 8,0825т., вычислив этот объем следующим образом: 13,4425т  (заявлено ООО "ПИК") - 5,36 т. (недостатки работ, выполненные третьим лицом ООО "СитиПромСтрой" по договору №2 от 23.09.2020 и актам выполненных работ №№ 1, 2, 3 4 от 14.10.2020) = 8,0825 т.  Также представлены скорректированные акты о приемке выполненных работ №Акт -6, №Акт-7,  №Акт-8.

Истец  не отрицал произведенную ранее оплату ответчиком материалов, указанных в актах  в актах №Акт -6, №Акт-7,  №Акт-88 от 22.09.2020,  не опроверг комиссионный акт осмотра строительных конструкций от 08.10.2020, не представил доказательств устранения замечаний по качеству монтажа металлоконструкций.

Исключив из актов о приемке выполненных работ №Акт -6, №Акт-7,  №Акт-88  от 22.09.2020 ранее оплаченные материалы и невыполненные надлежащим образом работы  суд первой инстанции  правомерно признал    обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимость выполненных  работ в размере 287 424,65 руб.  по акту №Акт-6;  28 518,64 руб.  по акту №Акт-7; 358 388,35 руб. по акту №Акт№8., что составляет 674 331,64 руб. и удовлетворил требование истца в указанной части  в сумме  674 331,64 руб.

Также истец заявил к  взысканию пени в соответствии с подпунктом 8.4 пункта  8  за период с 29.06.2020 по 16.11.2021 в сумме 490 189,17 руб.

В соответствии с п.4.2 договора заказчик осуществляет оплату подрядчику за фактически выполненные строительно-монтажные работы и поставленные материалы в течение 10 банковских дней с даты подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с подпунктом 8.4 пункта 8  договора в случае просрочки оплаты заказчиком работ, надлежащим  образом выполненных  подрядчиком и принятых заказчиком, подрядчик  вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом  установлена  несвоевременная оплата выполненных работ  в неоспоримой части, а также неоплата в части  выполненных истцом работ  на сумму 674 331, 64 руб. , в связи с чем требование истца в части взыскания пени  за период с 29.06.2020 по 16.11.2021 признано обоснованным в размере 353 169,30 руб.

В связи с одностороннем расторжением ответчиком договора истец также завил к взысканию убытки в размере 2 034 932,96 руб.:  реальный ущерб в размере 326 277,07  руб. - устройство системы временного электроснабжения и водоснабжения строительной площадки (акт о приемке выполненных работ №1 от 24.09.2021, направленный письмом  №24/09 от 24.09.2020); упущенная выгода  в размере 1 708 655,89 руб.. - недополученная прибыль в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом  №РС-701 (приложение №3 к договору).

По мнению истца ответчик расторг договор   уведомлением  №475/09 от 22.09.2020 в порядке статьи  717 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные выше убытки.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик возражая против удовлетворения  требования истца  в указанной части,  заявил, что  односторонний  отказ заказчика от исполнения договора напрямую связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки,  в связи с чем, он отказался от исполнения договора на основании  пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Предъявляя требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (в данном случае его расторжением) на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и возникшими убытками .

Согласно  пункту 2.1 договора срок сдачи выполненных работ  30.08.2020.            Исследовав  представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции установил,  что  ответчиком в адрес истца  неоднократно направлялись письма, в которых ответчик просил истца своевременно выполнить работы, а после  истечения  договорных сроков ускорить выполнение работ.

Комиссионный акт осмотра строительных конструкций от 08.10.2020, подтверждает, что на 08.10.2020 работы по монтажу металлоконструкций выполнены с нарушением требований к качеству работ. Недостатки в работе так и не были устранены. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлены.

Акты истца о приемке выполненных работ №Акт-6, №Акт-7, №Акт-8  датированы 22.09.2020, то есть  за пределами установленного договором срока выполнения работ.

Довод истца о том, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, связано с несвоевременной поставкой и оплатой материалов ответчиком, судом первой инстанции  обоснованно отклонен  как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Истец не указал  поставка каких именно материалов и на какой срок была задержана,  не представил доказательств фактической приостановки и возобновления производства строительных работ.

Также  имеющиеся в деле реестр платежей и платежные поручения №№1117, 1158, 1159, 1169, 1204, 1205, 1266, 1294, 1307, 1369, 1434, 1591, 1593, 1606, 1617, 1665, 1723, 1731, 1732, 1850, подтверждают, что все материалы в рамках договора подряда поставлялись непосредственно подрядчиком и оплачивались заказчиком без нарушения сроков оплаты по договору, авансом.

Ссылка истца на письма ООО "ПИК" №17/08 от 17.08.2020, №03/09 от 03.09.2020, №04/09 от 04.09.2020, №07/09 от 07.09.2020 судом  первой инстанции признан несостоятельной,  так как истец не представил доказательств не выполнения со стороны заказчика указанных в них запросов, включая оплату работ и материалов.

Кроме того, в ответ на данные письма истца были направлены ответы ООО "ТиК" № 405/08 от 18.08.2020 и №447 от 04.09.2020 с обоснованием того, что оплата работ произведена, задолженность отсутствует.

Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания актов №Акт-6, №Акт-7, №Акт-8 от 22.09.2020 признаны судом  обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил статью 715 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании убытков.

Кроме того, согласно пункту  6.24 договора материалы, не учтенные сторонами в локальном сметном расчете (приложение №3) и разделительной ведомости (приложение №4), подрядчик поставляет своими силами и за счет  собственных средств.

В соответствии с пунктом 6.25 договора подрядчик выполняет своими силами и за счет собственных средств работы, которые не были учтены в локальном сметном расчете (приложение №3), но которые  являются обязательными  в соответствии  с действующими строительными нормами и правилами.

Судом установлено, что убытки по устройству системы временного электроснабжения и водоснабжения строительной площадки (односторонний акт ООО "ПИК" о приемке выполненных работ №1 от 24.09.2021, мотивированный отказ ООО "ТиК" от приемки работ №494/10 от 01.10.2020) не предусмотрены условиями договора, в связи с чем возмещению  не подлежат.

На  основании изложенного, требование  истца  о взыскании убытков судом первой инстанции  обоснованно оставлено без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требование  ответчика  по встречному требованию   о взыскании неустойки в размере 493 464,88 руб., суд  первой инстанции  исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2  договора (30.08.2020) заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик заявил к взысканию неустойку за период с 31.08.2020 по 23.09.2020 в сумме 493 464, 88 руб.  в соответствии с приведенным расчетом:

согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора  стоимость работ  25 299 304,10 руб. локальный ресурсным сметным расчетом  №РС-741 на вертикальную планировку  установлена стоимость  в  размере 2 215 417,92 руб.  и 1 038 612 руб., локальным  ресурсным  сметным  расчетом  №РС-744 на устройство приямка на сумму 40 528,88 руб.           Таким образом  общая стоимость строительно-монтажных работ составила 28 593 862,90 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ  №1 от 15.06.2020, №2 от 03.07.2020, №3 от 31.07.2020, №4 от 31.07.2020, №5 от 29.08.2020, №6 от 29.08.2020 по состоянию на 30.08.2020 выполнено и оплачено строительно-монтажных работ на сумму 8 032 826,21 руб.

Таким образом, по мнению ответчика,  не выполнено работ на 31.08.2021 на сумму:  20 561 036, 69 руб. ( 28 593 862,90 - 8 032 826,21).

Размер неустойки ООО "ТиК" по встречному иску  составляет 493 464,88 руб. (20 561 036,69 руб. ? 24 дня? 0.1% ).

Между тем судом установлено, что в ходе выполнения работ по договору подряда ООО "ПИК" была выявлена необходимость производства дополнительного объема работ в связи с  чем, 03.09.2020 в адрес ООО  "ТиК"  было направлено на подписание дополнительное соглашение №1 от 01.08.2020 к договору, в соответствии с которым в предмет договора включались дополнительные работы указанные в локальных ресурсных сметных расчетах (ЛРС)  №741 на сумму 2 215 417,92 руб., и №744 на сумму 40 528,88 руб.

ООО "ТиК" вернуло ООО "ПИК" только ЛРС, не подписав дополнительное соглашение.  При этом, ЛРС №741 на сумму 1 038 612 руб. фактически представляет собой первоначальную редакцию указанного документа, а ЛРС №744 на сумму 2 215 417,92 руб.  окончательную редакцию  данного документа. Работы указанные в ЛРС №741 на сумму 1 038 612 руб.  и работы указанные в ЛРС №741 на сумму 2 215 417,92 руб. содержат одни и те же работы, которые в итоге были выполнены ООО "ПИК" на сумму 2 215 417,92 руб. и нашли свое отражение в актах о приемке выполненных работ №4 от 31.07.2020 и №6 от 29.08.2020.

Судом установлено, что дополнительное соглашение об увеличении объемов  и цены работ  к договору подряда не заключалось, однако, ЛРС №741 на сумму 2 215 417,92 руб. и №744 на сумму 40 528,88 руб., подписанные уполномоченными лицами, свидетельствуют о фактическом уточнении сторонами объемов и цены работ, при этом, названные дополнительные работы были выполнены истцом, что указано в актах №3 и №4 от 31.07.2020. В связи с этим,  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том,  что  сторонами  достигнуто соглашение об изменении договора в части включения в него дополнительного объема работ и увеличения цены договора.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что стоимость работ  по договору составила 27 555 250,90 руб.  (25 299 304,10 + 2 215 417,92 + 40 528,88).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Данная норма освобождает должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Поскольку ООО "ПИК" неоднократно приостанавливало производство работ (18.08.2020 и в период с 03.09.2020 по 17.09.2020) возложение на подрядчика обязанности по оплате договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в указанный период  судом первой инстанции признано  неправомерным.

На основании изложенного, суд первой   инстанции  признал обоснованным    и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за 8 дней просрочки  в размере 156 179,39 руб.

Кроме того, ООО "ТиК" заявило  требование  о взыскании  убытков  в виде арендной платы за здание, в котором хранилось оборудование заказчика,  которое должно было размещаться на недостроенной и, в тот момент, непригодной для данных целей Производственно-эксплуатационной базе.

По расчету ООО "ТиК"  убытки в виде арендной платы, подлежащий взысканию с ООО "ПИК"за 24 календарных дня (с 31.08.2020 по 23.09.2020 – период с момента окончания срока договора до его расторжения) составляют  280 000 руб.

Судом установлено, что согласно договору аренды № 1 от 01.07.201, заключенному между ООО "ТиК" и ИП ФИО6 в аренду передано офисное здание площадью 175,7 кв.м, а не здание для хранения оборудования. При этом, доказательства того, что арендованное помещение использовалось под хранилище оборудования не представлены, равно как и не представлен перечень оборудования и его фактическое наличие, которое подлежало размещению на территории строящегося объекта в соответствии с договором подряда № СМР-1ТиК от 01.06.2020.

Таким образом,  ООО "ТиК"не доказало наличие причинной  связи  между  просрочкой выполнения работ    и возникшими и возникшими убытками ООО "ТиК" в виде арендной платы. В связи с чем,  требование  в указанной части также обоснованно  оставлено без удовлетворения.

Также  ООО "ТиК"  заявлены  к взысканию ранее оплаченные средства за не поставленные нестандартные элементы НЭ, гладкий лист, пленку в размере 306 517 руб. и  материалы по устройству заземления в размере 26 531,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рамках договора подряда истец поставлял ответчику сэндвич-панели ПТСМ L 1000 120 ОЦ и доборные элементы к ним. Данные элементы были оплачены ООО "ТиК" по счету ООО "ПИК" №1616 от 04.09.2020 в размере 306 517 руб., что подтверждено платежным поручением № 1732 от 04.09.2020.

В адрес ООО "ПИК" было направлено требование исполнить обязательства по поставке оплаченных и готовых к отгрузке материалов в семидневный срок до 09.10.2020 (письмо ООО «ТиК» №503/10 от 02.10.2020). Истец обязательство по поставке элементов для сэндвич-панелей в указанный срок не исполнил, также  не поставил ответчику материалов для устройства заземления в рамках договора подряда по счету №1613 от 01.09.2020 оплаченных платежным поручением №1723 от 03.09.2020  размере 26 531,22 руб. Доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено доказательств возврата указанных денежных средств заказчику.

На основании  изложенного,  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ПИК" в пользу ООО "ТиК" денежные  средства за непоставленные нестандартные элементы НЭ, гладкий лист  и  пленка в размере 306 517 руб.  и  материалы для устройства заземления  в размере 26 531,22 руб., в обще суме 333 048,22 руб.

Поскольку  судом  удовлетворены   и первоначальные и встречные требования, суд произвел  зачет   удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам  отнесены  на стороны по  правилам статьи 110 АПК  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе  ответчика и отзыве истца  выводы суда первой  инстанции  не опровергают.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для  переоценки выводов суда и отмены  обжалуемого решения не имеется.

Представленный  истцом в суд апелляционной инстанции  расчет задолженности в суд первой  инстанции не представлялся,  в  отсутствие обоснования   невозможности   представления  такого расчета в суде первой инстанции, расчет  в силу части 2 статьи  268 АПК РФ не принимается и возвращается  истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу № А55-31685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Катализаторы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

В.А. Морозов