﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2019 года

Дело №

А56-25727/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                     Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» Ганжур Е.В. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГО ШИПИНГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А56-25727/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление инженерных работ № 1 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - истец, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГО ШИПИНГ» (далее – ответчик-1,  ООО «ОНЕГО ШИПИНГ», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 3/15, литера Б, помещение 2Н, ОГРН 5067847021105, ИНН 7813347562) и общества с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» (далее - ответчик-2, ООО «РусАльянс Строй», место нахождения: 119019, Москва, Гоголевский бульвар, дом 31, строение 3, ОГНР 1103528008033 (далее –   ООО «РусАльянс Строй»), 332 160 005 руб. 18 коп. задолженности по универсальному тайм-чартеру БИМКО, кодовое название «БАЛТТАЙМ 1939» от 31.03.2015 № 058-03-08-01/15, включая 239 986 865 руб. 90 коп. арендной платы, 91 034 345 руб. 18 коп. расходов по оплате за топливо, 1 138 794 руб. 40 коп. расходов по оплате за питание и проживание представителей фрахтователя; 166 926 217 руб. 10 коп. задолженности по универсальному тайм-чартеру БИМКО, кодовое название «БАЛТТАЙМ 1939» от 25.03.2015 № 15-018-01, из которых: сумма фрахта (арендной платы) -                      140 833 000 руб., сумма оплаты за топливо - 13 111 285 руб. 74 коп., сумма оплаты за питание и проживание представителей фрахтователя -                               137 785 руб. 60 коп., сумма дополнительно уступленных прав требования в размере 12 741 510 руб. 99 коп. (в том числе сумма арендной платы в размере             6 996 738 руб. 80 коп., сумма оплаты за доставку мазута флотского на т/х Абакан в размере 2 567 892 руб. 12 коп., сумма оплаты расходов по выгрузке силами экипажа в размере 3 176 879 руб. 19 коп. Всего истец просил взыскать солидарно с ответчиков 499 086 222 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Беломортранс» (далее – АО «БМТ», место нахождения: 101000, Москва, Б. Спасоглинищевский переулок, дом 9, строение 1, комната 9, ОГРН 1022900524789, ИНН 2927000036); ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (далее – ПАО «ДВМП», место нахождения: 115035, Москва, Садовническая улица, дом 75, ОГРН 1022502256127, ИНН 2540047110).

Определением суда первой инстанции от 05.10.2016 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО «РусАльянс Строй» о признании договоров цессии от 27.08.2015 № 2307-2015/ПД (ледокол «Адмирал Макаров»), от 27.08.2015 № 2308-2015/ПД (теплоход «Абакан»), заключенных между ФГУП и ПАО «ДВМП», недействительными.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство об изменении наименования истца ФГУП «Главное управление инженерных работ № 1 при Федеральном агентстве специального строительства» на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 2» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 2», место нахождения: 123182, Москва, 1-й Красногорский проезд, дом 5, ОГРН 1027739151285, ИНН 7714027459)  в соответствии с копией приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 940 и копией выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 с ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» в пользу ФГУП «ГВСУ № 2» взыскано 499 086 222 руб. 28 коп. задолженности, 400 000 руб. расходов по уплате госпошлины; иск ФГУП «ГВСУ № 2» к ООО «Русальянс Строй» оставлен без рассмотрения; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В порядке статьи 48 АПК РФ определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 в связи с прекращением деятельности            ФГУП «ГВСУ № 2» (путем реорганизации в форме присоединения) истец заменен на правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», место нахождения: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее – ФГУП «ГВСУ № 14»).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2019 возвращено заявление от ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» о пересмотре судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вновь поступило заявление от ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017) по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.06.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2019 определение от 07.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» считает, что вновь открывшимся обстоятельством стало определение по делу                                  № А40-67730/2016, которое принято Арбитражным судом города Москвы 13.09.2018.

В отзыве на жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании истец просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ОНЕГО ШИПИНГ», а также отказать в удовлетворении приобщенного к делу судом ходатайства ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием его представителя и документов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку материалы дела позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители, за исключением ФГУП «ГВСУ № 14», в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворении жалобы.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) предусмотрено, что  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

 Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

 Срок, предусмотренный частью 1 статьи 316 АПК РФ, установлен для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (пункт 26 Постановления № 52).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1 статьи 312   АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (пункты 2 и 3 статьи 312 АПК РФ).

Таким образом, в силу положений статьи 311 АПК РФ ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен доказать существование на момент принятия пересматриваемого судебного акта существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами, явившимися основанием для пересмотра решения суда от 12.09.2017, являются выводы судов о злоупотреблении со стороны ФГУП «ГВСУ № 2» правом, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и в постановлении от 25.03.2019 по делу № А40-67730/2016, а также отраженные в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 26.12.2018 по делу                                № А40-195893/2015.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися по правилам статьи 311 АПК РФ и разъяснений Постановления № 52, поскольку были известны заявителю на момент рассмотрения судом настоящего дела.

Кроме того, выводы о злоупотреблении правом, на которые основаны доводы заявителя, указаны, по мнению заявителя, в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-67730/2016, а в суд первой инстанции по настоящему делу заявитель в порядке статьи 311 АПК РФ обратился 27.03.2019, то есть, за пределами предусмотренного процессуального срока (статья 312 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                               

                                               п о с т а н о в и л:

 

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А56-25727/2016 

 

 

оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГО ШИПИНГ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева