ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18604/2022

г. Киров

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.12.2023 № 041-04-6750,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2023 по делу № А82-18604/2022

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Квалитет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО6 (ИНН: 

<

***>), 

о прекращении права собственности, 

установил:

Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о прекращении права собственности Предпринимателя на объект недвижимости – здание школы с кадастровым номером 76:20:090101:45, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – объект, здание), снятии объекта с кадастрового учёта в связи с прекращением существования объекта; погашении в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации № 76:20:090101:45-76/052/2022-15 от 18.04.2022 о праве собственности Предпринимателя на здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Квалитет», конкурсный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области иска Предпринимателя к Департаменту о признании права на восстановлении объекта (дело № А82-19805/2022). Оснований для признания отсутствующим права собственности на объект не имеется. Так здание приобретено ответчиком в соответствии с действительной сделкой; фактическое существование объекта на момент его приобретения и передачи ответчику подтверждено ООО «Квалитет» и никем не оспорено. Предприниматель обращает внимание на то, что 08.08.2022 было возбуждено уголовное дело № 12201780002001274 по факту того, что в период с апреля по июнь 2022 года неустановленное лицо умышленно уничтожило здание; ответчик признан потерпевшим по уголовному делу. Таким образом, в данном случае имеет место нарушение прав ответчика при разрушении объекта в результате неправомерных действий третьих лиц, а не в результате физического износа здания. Действующее земельное законодательство не устанавливает возможности в безусловном порядке сохранить или приобрести право в отношении земельного участка, на котором ранее существовал объект недвижимости, однако не содержит запрета на его восстановление. Таким образом, исковые требования Департамента нарушают права ответчика на восстановление объекта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 17.01.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель представил заключение эксперта от 27.08.2023.

Между тем указанный выше документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлен после вынесения решения суда и, соответственно, не мог быть учтен судом первой инстанции при принятии решения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам торгов по продаже имущества должника ООО «Квалитет», Предприниматель (покупатель) приобрел здание по договору купли-продажи нежилого здания от 12.04.2022 № 1. Государственная регистрация права собственности на здание осуществлена 18.04.2022 (номер регистрации 76:20:090101:45-76/052/2022-15).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи нежилого здания от 12.04.2022 № 1 одновременно покупатель приобретает право аренды на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, площадью 11 479 кв.м., с кадастровым номером 76:20:090206:19, расположенный по адресу: 

<

...>.

Собственником указанного выше земельного участка является городской округ город Рыбинск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

13.07.2022 Департамент направил в адрес Предпринимателя требование № 041-04-3401, в котором сообщил Предпринимателю о том, что актом обследования от 15.06.2022 специалистами отдела контроля использования муниципального имущества и земель Департамента установлено, что строения, сооружения на земельном участке по адресу: г. Рыбинск, ул. Труда, д. 61а, отсутствуют; ранее расположенное здание демонтировано, складирован белый кирпич. Указанные обстоятельства препятствуют собственнику земельного участка осуществлять полномочия по его распоряжению. В связи с чем истец просит освободить земельный участок от строительного мусора и погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на здание. 

Согласно акту обследования земельного участка от 09.09.2022 Департаментом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, не огорожен, вход свободный, здания, строения, сооружения на участке отсутствуют (к акту приложен фотоматериал).

Посчитав, что государственная регистрация права собственности Предпринимателя на здание нарушает права муниципального образования по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 76:20:090206:19, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

То есть, такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Департамент предъявил иск в связи с наличием записи в ЕГРН о праве собственности Предпринимателя на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:20:090206:19. По мнению истца, факт наличия зарегистрированных прав на объект, прекративший существование, накладывает на земельный участок необоснованное обременение (в виде аренды), что нарушает право истца по распоряжению земельным участком. Указанное право может быть восстановлено путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на здание.

Между тем, истец не учитывает следующего.

Действительно, актом обследования земельного участка от 09.09.2022, подготовленным сотрудником Департамента, актом обследования от 01.06.2023, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, подтверждается отсутствие каких-либо зданий, строений, сооружений на земельном участке, а также прекращение существования здания, собственником которого является ответчик. Аргументы ответчика об обратном документально не подтверждены.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке.

Если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае Предприниматель ссылается на то, что 08.08.2022 компетентным органом было возбуждено уголовное дело № 12201780002001274 по факту того, что в период с апреля по июнь 2022 года неустановленное лицо умышленно уничтожило здание; ответчик признан потерпевшим по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что постановление о признании Предпринимателя потерпевшим по уголовному делу было приложено к исковому заявлению Предпринимателя к Департаменту о признании права на восстановление объекта на земельном (дело № А82-19805/2022).

Документов, свидетельствующих о том, что производство по уголовному делу № 1220178002001274 было прекращено в связи с отсутствием события преступления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, необходимо учесть, что в рассматриваемом случае прекращение существования объекта не зависело от действий самого Предпринимателя и не являлось следствием физического износа здания, а напротив, носило непредвиденный характер.

При таких обстоятельствах, Предприниматель в течение пяти лет с момента случайной гибели объекта считается законным владельцем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 76:20:090206:19, а следовательно, имеет право на его восстановление.

Учитывая изложенное, удовлетворение требований истца о прекращении зарегистрированных прав на объект нарушит права Предпринимателя как законного владельца земельного участка с кадастровым номером 76:20:090206:19, поскольку наличие зарегистрированного права на здание является единственным основанием законности прав ответчика на земельный участок (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2023 по делу № А82-18604/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2023 по делу № А82-18604/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области отказать.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

ФИО8

ФИО1