АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-9400/2023

14 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей 

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры: 

ФИО1 (доверенность от 21.07.2025), 

от администрации городского округа город Волгореченск Костромской области: 

ФИО2 (доверенность от 06.10.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 

по делу № А31-9400/2023 

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры 

к администрации городского округа город Волгореченск Костромской области 

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК», федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Управление Федерального казначейства по Костромской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, 

и у с т а н о в и л :

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (далее – Администрация) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2022 № 44-4432010134-3. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК» (далее – ООО ТД «ЦСК»), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР»), Управление Федерального казначейства по Костромской области (далее – УФК по Костромской области), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее – ДПР Костромской области). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

В обосновании ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что ранее ошибочно подал жалобу непосредственно в суд кассационной инстанции, которая была ему возвращена. 

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов, суд округа счел возможным его удовлетворить. 

В кассационной жалобе Прокуратура указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока на оспаривание ненормативного правового акта, в связи с чем, считает, что суды неправомерно отказали ей в удовлетворении заявления. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой в рамках осуществления контроля за реализацией федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология» было выявлено, что Администрация (заказчик) и ООО ТД «ЦСК» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.12.2019 № 0141300023519000104 на реконструкцию канализационных очистных сооружений (в городе Волгореченске Костромской области). Срок выполнения работ по контракту – 01.08.2022. Место нахождения реконструируемого объекта – 

<

...>. 

Департаментом на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 13.12.2022 № 420 проведена проверка в отношении Администрации и составлен акт внеплановой выездной проверки от 22.12.2022 № 207, в котором отражены нарушения обязательных требований. 

Несмотря на выявленные нарушения, Департамент выдал Администрации заключение от 22.12.2022 № 46 о соответствии построенного объекта капитального строительства «Канализационные очистные сооружения» (в городе Волгореченск Костромской области), указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой документации), утвержденное приказом директора Департамента от 22.12.2022 № 439. 

После чего Администрацией было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию канализационных очистных сооружений в городе Волгореченске от 22.12.2022 № 44-4432010134-3. 

В период с 22.05.2023 по 19.06.2023 на основании приказа УФК по Костромской области от 25.04.2023 № 118 «О назначении плановой выездной проверки в Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области» ФКУ «ЦОКР» проведено строительно-техническое исследование по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений» (в городе Волгореченске Костромской области). 

По итогам проведения строительно-технического исследования ФКУ «ЦОКР» выявлены нарушения требований нормативных, правовых и иных строительно-технических документов, которые отражены в отчете СТИ-М2023/20 о выполненном строительно-техническом исследовании на объектах: «Реконструкция канализационных очистных сооружений» (в рамках контракта от 31.12.2019 № 0141300023519000104). 

Прокуратура пришла к выводу о том, что незаконные действия Администрации, выразившиеся в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Канализационные очистные сооружения в городе Волгореченске Костромской области», нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также интересы Российской Федерации, поскольку канализационно-очистные сооружения в городе Волгореченске Костромской области по целевому назначению не функционируют, очистка сточных вод по-прежнему производится силами гарантирующей организации в области водоотведения – АО «РСП ТПК Костромской ГРЭС». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 23.08.2023 Прокуратуры в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Также Прокуратурой было заявлено ходатайство от 13.05.2024 № 08-168-2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, в котором указано, что о несоответствии оспариваемого разрешения закону прокурору стало известно лишь 19.06.2023 из отчета ФКУ «ЦОКР» СТИ-М-2023/20 о выполненном строительно-техническом исследовании на объектах: «Реконструкция канализационных очистных сооружений» в городе Волгореченске Костромской области» в рамках контракта от 31.12.2019 № 0141300023519000104. Выявление нарушений, послуживших основанием для обращения с заявлением в суд, стало возможным только после получения и изучения указанных документов, поскольку работники Прокуратуры не являются лицами, имеющими специальные познания и обладающими необходимыми знаниями, оборудованием в области строительства.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Суды установили, что предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является разрешение Администрации на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2022 № 44-4432010134-3. 

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением 23.08.2023, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что нарушения требований нормативно-правовых и иных строительно-технических документов на объекте «Канализационные очистные сооружения в городе Волгореченске Костромской области», свидетельствующие о незаконности результатов государственного строительного надзора, стали известны Прокуратуре лишь в результате проведенного Учреждением в период с 22.05.2023 по 19.06.2023 строительно-технического исследования. 

Признавая отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с заявлением, суды правомерно указали следующее. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судами установлено, что ранее Прокуратура обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Департамента от 22.12.2022 № 439 об утверждении заключения от 22.12.2022 № 46 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, на основании которого было выдано обжалуемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2024 по делу № A31-8534/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2025 по указанному делу Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В рамках дела № A31-8534/2023 суды отметили, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации издан приказ от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», согласно которому органы прокуратуры должны обеспечить системное и эффективное надзорное сопровождение реализации 12 национальных проектов, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» в целях обеспечения законности, защиты интересов государства и прав граждан при решении масштабных задач по научно-технологическому и социально-экономическому развитию Российской Федерации. Следовательно, вопросы прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов являются наиболее приоритетными в деятельности органов прокуратуры, а контроль за реализацией проектов, в том числе национального проекта «Экология», должен быть в центре внимания прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных прокуроров, иных специализированных прокуроров, и осуществляться на постоянной основе. 

В целях организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов прокурорам субъектов Российской Федерации и приравненным к ним иным специализированным прокурорам в соответствии с их компетенцией приказано, в частности, закрепить в распоряжениях о распределении обязанностей за конкретными прокурорскими работниками вопросы надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов, осуществлять регулярное их заслушивание по результатам проводимой работы (пункт 3.1); систематически осуществлять сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере реализации национальных проектов; принять меры к организации эффективного взаимодействия, обеспечению обмена статистической и другой необходимой информацией с органами государственной власти, органами местного самоуправления и общественными организациями (пункт 3.2); обеспечивать постоянный и эффективный надзор за исполнением законодательства территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих объединений при реализации национальных проектов, в том числе при издании ими правовых актов (пункт 3.4); систематически проводить проверки исполнения бюджетного законодательства, обращая особое внимание на сохранность бюджетных средств, выделяемых на реализацию национальных проектов (пункт 3.5). 

В пункте 3.10 приказа отдельно отмечено, что в рамках национального проекта «Экология» необходимо сосредоточить усилия на надзоре за законностью и своевременностью при реализации мероприятий, в частности, по вводу в эксплуатацию производственных комплексов по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов, экологическому оздоровлению водных объектов, в том числе сокращению сброса загрязненных сточных вод; при необходимости проверять соблюдение порядка получения согласований и разрешений, проведения экологических экспертиз.

При рассмотрении дела № A31-8534/2023, суды пришли к выводу о том, что, осуществляя должным образом прокурорский надзор в рамках контроля за реализацией федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология», в частности, по муниципальному контракту от 31.12.2019 № 0141300023519000104 на реконструкцию канализационных очистных сооружений (в городе Волгореченске Костромской области), Прокуратура должна была знать об издании Департаментом оспариваемого приказа от 22.12.2022 № 439 и своевременно принять меры прокурорского реагирования в случае выявления нарушений законодательства в названной сфере в деятельности органов государственной власти и организаций. 

С учетом изложенного суды в рамках настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что осуществляя должным образом прокурорский надзор в рамках контроля за реализацией федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология», в частности, по муниципальному контракту от 31.12.2019 № 0141300023519000104 на реконструкцию канализационных очистных сооружений (в городе Волгореченске Костромской области), Прокуратура должна была знать о выдаче оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Неразмещение оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в открытых источниках, получение Прокуратурой только 19.06.2023 отчета Учреждения СТИ-М-2023/20 о выполненном строительно-техническом исследовании на объектах: «Реконструкция канализационных очистных сооружений» (в городе Волгореченске Костромской области) в отсутствие доказательств проведения контроля за реализацией проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология», не свидетельствуют об уважительности причин, объективно препятствовавших Прокуратуре обратиться с заявлением в суд в установленный срок. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Прокуратуры специальных познаний для установления выявленных нарушений верно отклонен апелляционным судом, поскольку в силу абзаца 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок. 

Таким образом, суды обоснованно отказали Прокуратуре в восстановлении срока на оспаривание разрешения от 22.12.2022 № 44-4432010134-3. 

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления. Соответственно, суды правомерно отказали Прокуратуре в удовлетворении заявления. 

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование удовлетворить. Срок восстановить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А31-9400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий

Н.Н. Домрачева

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова