ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.06.2022

 

Дело № А40-64379/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зеньковой, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 27.04.2021

от ПАО «НБ ТРАСТ» - представитель ФИО3, доверенность от 02.12.2020

от ООО «Металлургические инвестиции» - генеральный директор ФИО4, решение от 04.06.2021

от АО «РСБ» - представитель ФИО5, доверенность от 31.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 

по заявлению ООО «Металлургинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.09.2021 в отношении Варшавского Вадима Евгеньевича (30.04.1961 г.р., место рождения: пос. Кедровка, г. Кемерово) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Ноготков К.О. 

ООО «Металлургинвест» 05.11.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 14 608 875,19 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года заявление ООО «Металлургинвест» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что исковое заявление кредитора, производство по которому возбуждено судом общей юрисдикции после 01.10.2015, с даты введения реструктуризации долгов Варшавского В.Е. подлежало безусловному оставлению без рассмотрения, если бы кредитор действуя добросовестно информировал о наличии процедуры банкротства в отношении ответчика суд общей юрисдикции; судом не учтено что в основание требований кредитора, который действуя недобросовестно и пытаясь скрыть от суда наличие судебного акта суда общей юрисдикции неправомерно положены первичные документы, а не судебное решение. На судебный акт суда общей юрисдикции в установленный законом срок подана краткая апелляционная жалоба.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО «Россельхозбанк» и от ООО «Металлургинвест» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ.

Представители Варшавского В.Е. и АО «РСБ»  в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ООО «Металлургические инвестиции» и ПАО «НБ ТРАСТ» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся  судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу, однако, если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Таким образом, разъяснения, изложенные в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направлены на предотвращение возможных противоречий, возникновение которых возможно при одновременном вынесении судами судебных актов в рамках исковых производств и дел о банкротстве.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, и на то, что производство по делу № 02- 1677/2021 не приостановлено и не прекращено, в связи с чем, заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что на момент оставления без рассмотрения требования кредитора, а равно на момент обращения (05.11.2021) кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника банкрота, Хамовническим районным судом 02.11.2021 (резолютивная часть) разрешено дело № 02-1677/2021 по существу по иску кредитора.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что при таких обстоятельствах, требование кредитора подлежит рассмотрению по существу. В названном деле исковое производство окончено и оснований для применения п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" у суда первой инстанции не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по  делу № А40-64379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:Н.Н. Тарасов  

Е.Л. Зенькова