ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66435/2022

12 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 25.10.2023, ФИО2 по дов. от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.04.2024, ФИО4 по дов. от 16.01.2024, 

рассмотрев 02 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «ГК Фостерс» и ГУП «Мосгортранс»

на решение от 10 февраля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 25 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ГК Фостерс»

к ГУП «Мосгортранс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Фостерс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N МГТ0259-21 от 17.10.2021 г. в размере 15 235 753 руб. 86 коп., пени за период с 13.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 332 697,17 руб., пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года, решение суда от 10 августа 2022 года было отменено, принят новый судебный акт согласно которому с ГУП «Мосгортранс» в пользу ООО «ГК Фостерс» взыскано 15 235 753 руб. 86 коп. основного долга, 295 822 руб. 96 коп. пени, 106 761 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, пени на сумму основного долга 15 235 753 руб. 86 коп., начиная с 02.10.2022 года в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа по день фактической оплаты долга, в остальной части иска было отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2023 года, решение суда от 10 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2024 года исковые требования удовлетворено частично. 

Взыскано с ГУП «Мосгортранс» в пользу ООО «ГК Фостерс» задолженность в размере 11 180 486 руб. 15 коп., пени в размере 559 076 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 81 698 руб. Произведен поворот судебного акта по делу N А40-66435/22, взыскать с ООО «ГК Фостерс» в пользу ГУП «Мосгортранс» денежные средства в размере 4 251 296 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 25 июня 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГК Фостерс» и ГУП «Мосгортранс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «ГК Фостерс» в своей кассационной жалобе просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

ГУП «Мосгортранс» в своей кассационной жалобе просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные ООО «ГК Фостерс» к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец и ответчик 17.10.21 г. в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, заключили гражданско-правовой договор (далее - контракт) N МГТ0259-21 на поставку запасных частей для ремонта спецтехники и подсобного транспорта (далее именуемые - Товар), в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (Заказчик), а ответчик принять и оплатить поставленные товары на сумму 16269900,39 руб. Номенклатура, количество и цена поставляемых товаров были указаны в Техническом задании (ТЗ) (приложении N 1 к контракту). Товары должны были быть поставлены с 1 по 20 рабочий день с даты заключения контракта. Срок действия контракта по 30.12.21 г.

Заказчик в течение 15 рабочих дней должен был рассмотреть результаты и осуществить приемку товаров из поставленной партии на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и ТЗ (п. 4.11). Заказчик должен был оплатить товары по факту поставки на основании подписанного сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров (п. 2.6.2 контракта). 

Поставщик должен был поставить 683 наименования товара. Значительная часть товаров предназначалась для спецтехники, которая была выпущена более 10 лет назад и выпуск запасных частей для нее был прекращен (погрузчики, экскаватор, тракторы).

Поставщик заказал эти запасные части на заводах изготовителях этих товаров, которые включили их производство в план ноября - декабря. Некоторые запасные части пришлось заказывать у поставщиков, которые доставляли товары с зарубежных складов. Это привело к просрочке сроков исполнения обязательств Поставщика.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, как указал истец, поставщик и Заказчик согласовали поставку товаров партиями. При поставке партиями Поставщик должен был согласовать с Заказчиком время, место и дату поставки партии (п. 4.1). Поставщик направлял Заказчику заявку на поставку партии, а Заказчик заказывал Поставщику пропуск на въезд на территорию его склада. Поставщик согласовал с Заказчиком поставку 12 партий запасных частей:

Заказчик получил первые 7 партий товара: 27.10.21 г., 2.11.21 г., 9.11.21 г., 10.11.2021 г., 16.11.2021 г., 22.11.2021 г., 29.11.21 г.

В то же время, как следует из материалов дела, в течение 15 рабочих дней после поставки каждой партии товара Заказчик не произвел приемку этой партии, в связи с чем Поставщик направил ему претензию N 99 от 06.12.21 г., в которой попросил принять товары и указал, что задержка в приемке товаров может привести к невозможности устранения возможных несоответствий поставленных товаров по договору в 2021 г. В свою очередь, Заказчик ответил на эту претензию письмом только 28.01.22 г. N 61-17/83 и сообщил о своем решении возвратить поставленные запасные части в связи с нарушением пунктов 4.2, 4.4, 4.5, 4.6 договора и истечением срока его действия.

После получения претензии Заказчик приступил к приемке запасных частей. Приемка производилась 8, 9, 13, 16 и 21 декабря 2021 г. но не была завершена. Всего было принято более 300 позиций, но приемка не была завершена. Всего по контракту Поставщик поставил товаров на 15235753,86 руб. В то же время, как указывает истец, на сегодняшний день ни один Акт приемки-передачи Заказчиком не подписан, поставленные товары не оплачены.

После поставки первых партий товаров представители Заказчика информировали Поставщика, что примут товары только с каталожным номером (далее артикулом), указанным в ТЗ, и не примут их аналоги или товары, у которых артикул не совпадает с указанным в ТЗ. Обязательным требованием контракта было и то, что товары должны быть произведены в 2020 или 2021 г. и сертифицированы.

Между тем, как настаивает истец, значительная часть товаров с указанными в ТЗ артикулами не производилась в 2020 - 2021 гг. и не сертифицировалась, а в некоторых артикулах ТЗ Заказчиком были допущены ошибки (пропущены цифры, указан артикул товара с другим наименованием, несуществующий артикул и другие). Требование поставить товары с указанными в ТЗ артикулами делало контракт неисполнимым и не соответствовало контракту, так как Заказчик указал в Перечне поставляемого Товара (Приложение N 2 к ТЗ), что вместо товаров с указанными артикулами можно поставлять их эквивалент.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что поставщик направил Заказчику письма N 90 от 17.11.21, N 103 от 6.12.21, N 104 от 6.12.21, N 106 от 8.12.21, N 107 от 9.12.21, N 112 от 13.12.21, N 115 от 14.12.21, N 117 от 14.12.21, N 124 от 21.12.21, N 126 от 22.12.21, N 129 от 24.12.21, N 132 от 24.12.21 г. в которых указал названия товаров и артикулы, которые сняты с производства, артикулы которых не поставлялись в РФ в 2020 - 2021 г. и не имеют действующих сертификатов, артикулы, которые не соответствуют названию товара, указанному в контракте. 

Поставщик указал названия товаров и артикулы, которые будут поставлены по контракту и то, что эти товары имеют улучшенные технические и функциональные характеристики по сравнению товарами, артикулы которых указаны в ТЗ, или артикулы которых соответствуют названию, указанному в контракте (для несуществующих артикулов).

Не получив ответа на письма N 90 от 17.11.21, N 103 от 06.12.2, N 104 от 06.12.21, N 106 от 08.12.21, N 107 от 09.12.21, N 112 от 13.12.21, N 115 от 14.12.21, N Ц7 от 14.12.21, поставщик направил Заказчику письмо N 122 от 21.12.21, в котором указал на то, что срок приемки первых 7 партий товара истек 07.12.21, но приемка товаров не произведена, артикулы некоторых товаров указаны не корректно, что не позволяет однозначно определить необходимые запасные части и это впоследствии приведет к отказам при приемке. В этой связи поставщик предложил Заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако, как указывает истец, названное письмо было проигнорировано со стороны заказчика.

Заказчик ответил Поставщику на письма: N 103,104 от 08.12.21, N 106 от 09.12.21, N 107 от 13.12.21 г., N 108 от 09.12.21, N 110 от 09.12.21 г., в которых отказался от поставки всех наименований товаров с артикулами, указанными в письмах Поставщика, по следующим причинам: поставщик должен был изменить артикулы товаров, которые он намеревался поставить, и артикулы товаров, которые имеют улучшенные характеристики, в протоколе разногласий до подписания контракта; указанные в письмах Поставщика товары есть в продаже; характеристики части товаров не являются улучшенными.

Поставщик посчитал эти отказы необоснованными и продолжил поставку, так как: - поставка товаров с аналогами артикулов была указана Заказчиком в тексте контракта и поэтому не требовала согласования аналога артикула через протокол разногласий до подписания контракта.

Так же истец ссылается на то, что поставщик поставил Заказчику 12 партий товара. Заказчик принял товары Поставщика и подписал товарные накладные на сумму 15 235 753 руб. 86 коп.

Поставщик направил Заказчику вторую претензию 28.01.22 г. N 3, в которой указал на неисполнение Заказчиком его обязательств по приемке и оплате поставленных товаров и потребовал оплаты поставленных товаров. Заказчик ответил на претензию письмом 18.02.22 г. N 61-17/196 от 02.03.22 г., в котором предложил забрать все поставленные товары.

Поставщик направил Заказчику письмо N 8 от 10.02.22, в котором предложил разрешить спорные вопросы путем переговоров. Заказчик не ответил на это предложение Поставщика.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что поставщик направил Заказчику третью претензию с требованием оплатить поставленные товары N 33 от 18.03.22 г.

Согласно п. 1.5 контракта моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта приема-передачи товара в двух экземплярах. 

Заказчик подписал товарные накладные: 27.10.21 г. на сумму 945 165,78 руб., 2.11.21 г. на сумму 1 992 915,47 руб., 9.11.21 г. на сумму 2 760 165,73 руб., 10.11.2021 г. на сумму 2 448 803,17 руб., 16.11.2021 г. на сумму 2 101 859,15 руб., 22.11.2021 г. на сумму 1 632 015,78 руб., 29.11.21 г. на сумму 656 284,74 руб., 7.12.21 г. на сумму 394 185,31 руб., 20.12.21 г. на сумму 221 806,37 руб., 24.12.21 г. на сумму 1 807 322,61 руб., 29.12.21 г. на сумму 78 500,02 руб., 30.12.21 г. на сумму 196 729,73 руб. и принял по ним товар без замечаний к его качеству на сумму 15 235 753,86 руб.

Поставщик и Заказчик 13.01.22 г. подписали Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Заказчик имеет долг перед Поставщиком в 15 235 753 руб. 86 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в соответствии с п. 1.1 договора, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить запасные части для специализированной техники и подсобного транспорта для нужд филиала Специализированная автобаза ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 1.3 Контракта Истец должен был поставить Товар (683 наименования - Приложение N 1 к Техническому заданию), не ранее 2020 года выпуска.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, сроки поставки установлены в соответствии с Техническим заданием в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Контракта. Срок действия Контракта - по 30 декабря 2021 года, включительно.

До окончания срока действия Контракта поставщиком часть товара не поставлена, часть - поставлена с нарушением требований Технического задания.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 5.2.2 контракта Заказчик обязался своевременно оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Все данные несоответствия отражены в Акте N 1 «О фактическом качестве и комплектности полученной продукции».

Всего не поставленного Товара 31 позиция полностью и 8 позиций частично (п/п N 358, 368, 427, 435, 642, 363, 445, 448) на сумму 1 034 146,53 руб.

Товар не соответствующий техническому заданию - 239 (из них 3 (п/п N 363, 445, 448) поставили не полностью) на сумму 4 055 267,71 руб.

Товар соответствующий техническому заданию - 413 (из них 5 п. п. N 358, 368, 427, 435, 642) позиций на сумму 11 180 486,15 руб.

Таким образом, до истечения срока действия Контракта Поставщик не смог поставить весь объем Товара и не устранил выявленные несоответствия в Товаре.

Поставленный истцом ответчику товар не соответствовал условиям контракта, вследствие чего и не был принят. Поставка и приемка Товара по истечении срока Контракта не допускается, что прямо следует из условий 12.1 Контракта в соответствии с которым истечение срока действия влечет прекращение обязательств сторон.

При отсутствии в Контракте условия о поэтапном исполнении сторонами принятых на себя обязательств, Заказчик вправе не принимать от Поставщика часть товаров, а Поставщик не вправе настаивать на такой приемке (в этом случае отказ от принятия отдельных товаров (частями) не будет являться просрочкой Кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Цена Контракта, заключенного по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.5 Контракта).

Доказательств того, что до истечения срока действия Контракта Поставщиком были исполнены обязательства надлежащим образом, не представлено.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник имеет право дать три запроса о даче разъяснений положений документации, у истца в соответствии с условиями об электронном аукционе имелась возможность потребовать разъяснения положений документации о технических характеристиках объектов закупки.

Запрос разъяснений, в соответствии с ч. 3, 4 статьи 65 Закона должен быть произведен участником электронного аукциона, зарегистрированного в единой информационной системе и аккредитованного на электронной площадке с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, а не после заключения контракта и не в форме простой письменной переписки, что в данном случае произведено поставщиком, при этом в установленный заказчиком срок и в порядке, установленном ФЗ 44-ФЗ истец с запросами о даче разъяснений положений данной документации не обращался.

Поскольку при заключении контракта истец, как профессиональный участник госзакупок по поставке запасных частей для нужд городского транспорта знал и понимал технические требования и его производителя к товару, который должен был быть поставлен ответчику, обратного истец не доказал, контракт подписан без возражений и замечаний, протокол разногласий истцом не составлялся, действий по приостановлению действия контракта истец как поставщик не совершал, требований к заказчику с разъяснениями относительно надлежащего наименования каталога производителя товара не предъявлял, осуществление ответчику поставки товара с иными каталожными номерами, в отличии от установленных в техническом задании к контракту не является надлежащим исполнением обязательств.

При этом не имеет правового значения факт принятия к учету данного товара ввиду установления в дальнейшем его не соответствия условиям контракта и подписания акта сверки, так как акт сверки не подпадает под часть исполнения Контракта и он прямо не указан в ч. 2 ст. 103 Закона N 44-ФЗ в качестве доказательства принятия результата контракта, поэтому он не может являться документом, подтверждающим исполнение Контракта.

Суды установили и что следует из материалов дела, как указал истец, Письмом N 108 от 9.12.21 г. (т. 2, л.д. 60 - 63) ответчик уведомлен, что согласно Приложению 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 031/2012 «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним», следующие запасные части и агрегаты не подлежат обязательной сертификации.

Письмом N 110 от 9.12.21 г. приобщенным к делу (т. 2, л.д. 57), ответчик уведомлен, что согласно Приложению 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», оценке соответствия подлежат машины и оборудование, в том числе средства малой механизации, оборудование подъемно-транспортное, краны грузоподъемные, оборудование насосное, тракторы промышленные, автопогрузчики, машины для землеройных работ, машины дорожные, оборудование и машины строительные, машины и оборудование для коммунального хозяйства и др.

Согласно ст. 7 данного Технического регламента, «комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требования настоящего Технического регламента»

Нижеперечисленные позиции, в соответствии с ТЗ к договору, используются для ремонта и технического обслуживания следующей техники: погрузчиков, экскаваторов, тракторов и поэтому не подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, как верно указали суды, указанные товары не подлежат обязательной сертификации, в связи с чем отсутствием сертификатов на указанные позиции не может служить основанием для неоплаты.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично на сумму 11 180 486,15 руб., то есть на сумму товара, поставленного ответчику и который соответствует условиям технического задания.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 332 697,17 руб. за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 г., а также просил взыскать неустойку с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В п. 7.8 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы. Расчет суммы пени за просрочку оплаты поставленных товаров приложен к исковому заявлению.

Суды, проверив расчеты истца и ответчика, установили, что контррасчет ответчика выполнен верно с учетом условий договора и действующего законодательства, оснований для дальнейшего начисления неустойки не усматривается, при этом, судами учтено, что начисление неустойки на денежные средства, которые уже были возвращены истцу необоснованно.

Так же судами учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, согласно которому с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Таким образом, суды признали обоснованным контррасчет ответчика, выполненный с учетом действующего законодательства и условий договора, а именно п. 2.6.2 контракта, согласно которому в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в Контракте отсутствует условие о поэтапном или частичном его исполнении, какие-либо Дополнительные соглашения, направленные на изменение Контракта в части поставки всего объема Товара одним этапом, отсутствуют.

Следовательно, при отсутствии в Контракте условия о поэтапном исполнении, Заказчик вправе не принимать от Поставщика часть товаров, а Поставщик не вправе требовать такую приемку (в этом случае отказ от принятия отдельных товаров (частями) не будет являться просрочкой Кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Контракт содержит условие о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств (п. 12.2 Контракта). Срок действия Контракта истек. Доказательств того, что до истечения срока Контракта Поставщиком были исполнены обязательства надлежащим образом (поставка всего Товара), не представлено.

Товар надлежащего качества не поставлен в полном объеме до окончания срока действия Контракта, вследствие чего он не был принят и оплачен Заказчиком.

В соответствии с ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Инкассовым поручением от 23.01.2023 N 589 в пользу ООО «Фостерс» была взыскана задолженность за поставленный товар в размере 15 235 753,86 руб., сумма пени в размере 730 041,95 руб. по исполнительному листу N 042972905 от 26.12.2022.

С учетом постановления арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023, которым отменено постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 о взыскании указанных сумм, суд правомерно удовлетворил заявление ответчика и произвел поворот исполнения судебного акта в части взыскания переплаты в размере 4 251296,42 руб.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно произведен поворот исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований частично, вопреки доводам поставщика расчет требований судами проверен и признан правильным, вопреки доводам покупателя суды признали срок для оплаты наступившим.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А40-66435/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.Н. Нагорная 

 

Е.Ю. Филина