ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80207/23-118-658

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «СИБИРЬНЕФТЕГАЗ» (ИНН: 

<

***>)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 09.08.2020 №АЛ 166564/01-20 МГН в размере 220 633,17 руб., от 09.08.2020 №АЛ 166564/02-20 МГН в размере 220 633,17 руб., убытков в размере 8 743 000 руб.

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. от 19.10.2023 №2 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. № АЛ0002976 от 10.10.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБИРЬНЕФТЕГАЗ» обратилось с иском о взыскании с АО ВТБ Лизинг неосновательного обогащения по договору лизинга от 09.08.2020 №АЛ 166564/01-20 МГН в размере 220 633,17 руб., от 09.08.2020 №АЛ 166564/02-20 МГН в размере 220 633,17 руб., убытков в размере 8 743 000 руб.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил в судебном заседании 07.11.2023 ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 09.08.2020 №АЛ 166564/01-20 МГН в размере 220 633 руб. 17 коп., по договору лизинга от 09.08.2020 №АЛ 166564/02-20 МГН в размере 220 633 руб. 17 коп. на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом настоящих исковых требований является взыскание неосновательного обогащения с ответчика, связанного с определением завершающей обязанности сторон в результате расторжения договоров лизинга от 09.08.2020 №АЛ 166564/01-20 МГН в размере 220 633,17 руб., от 09.08.2020 №АЛ 166564/02-20 МГН в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-25805/22-177-65 ООО «Сибирьнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) АО ВТБ Лизинг 22.09.2022 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирьнефтегаз» задолженности в размере 13 188 755,60 руб., возникшей по результатам определения завершающей обязанности сторон по расторгнутым договорам лизинга в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 17.

Основанием предъявленного требования явилось расторжение договоров лизинга от 09.08.2020 №АЛ 166564/01-20 МГН и от 09.08.2020 №АЛ 166564/02-20 МГН.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу № А40-25805/22-177-65 требования АО ВТБ Лизинг признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирьнефтегаз» в размере 13 188 755,60 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу № А40-25805/22-177-65 оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в производстве арбитражных судов имеется два тождественных спора между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, в связи с чем, производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 09.08.2020 №АЛ 166564/01-20 МГН в размере 220 633 руб. 17 коп., по договору лизинга от 09.08.2020 №АЛ 166564/02-20 МГН в размере 220 633 руб. 17 коп. подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что в остальной части предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «СИБИРЬНЕФТЕГАЗ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 166564/03-20 МГН от 09.08.2020, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга.

Предмет лизинга похищен, о чем свидетельствует письмо № 43847 от 20.09.2022 АО ВТБ Лизинг.

В ответ на запрос конкурсного управляющего в страховую компанию о выплате страхового возмещения получен ответ об отказе выплаты.

По мнению страховой компании существенные условия полиса страхования и генерального договора исключают возможность признания заявленного события страховым случаем, поскольку компетентными органами не установлено наступление события, квалифицированного как угон, кража, грабеж или разбой в соответствии с Уголовным кодексом РФ.

ООО «СК «Согласие» не установило правовых оснований для признания заявленного события наступившим страховым случаем по риску «Хищение», и, как следствие, выплаты страхового возмещения.

14.03.2023 конкурсный управляющий должника обратилась в АО ВТБ Лизинг с заявлением об уступке права требования страхового возмещения для возможности оспорить отказ страховой компании. АО ВТБ Лизинг отказало уступить право требования страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», мотивируя нецелесообразностью обращения в суд.

Истец считает отказ ответчика незаконным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1.2. генерального договора, под риском «Хищение» понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны "ущерб" и "хищение". Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.

На основании п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Истец ссылается на то, что умысла ООО «Сибирьнефтегаз» относительно наступления страхового случая не установлено.

Страховая премия за первый период страхования с 26.08.2020 по 25.08.2021 уплачена АО ВТБ Лизинг в размере 195109 руб., страховая сумма за первый период составила 8 743 000 руб.

Истец считает, что АО ВТБ лизинг уклонилось от совершения разумных усилий для получения страхового возмещения от ООО «СК «Согласие», злоупотребляя правом, отказало передать ООО «Сибирьнефтегаз» в лице конкурсного управляющего право требования взыскания страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в суде, что причинило убытки должнику и кредиторам должника в размере 8 743 000 руб.

Между тем, истцом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В период действия договора страхования произошло хищение предмета лизинга, в связи с чем, АО ВТБ Лизинг обратилось в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела, а также 01.12.2020 в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом от 07.12.2020 ООО «СК «Согласие» уведомило АО ВТБ Лизинг о необходимости направления дополнительных документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, в частности запросило копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) ТС.

30.03.2021 постановлением № 12101750117000290 уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела АО ВТБ Лизинг 10.06.2021 обратилось с ходатайством о переквалификации уголовного дела на ст. 158 УК РФ, которое оставлено без удовлетворения, а впоследствии 13.10.2021 АО ВТБ Лизинг обратилось с жалобой о принятии законного и обоснованного решения о переквалификации уголовного дела.

22.10.2021 руководитель следственного органа - врио начальника следственного управления МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области отказал АО ВТБ Лизинг в удовлетворении жалобы в части переквалификации уголовного дела на ст. 158 УК РФ.

17.01.2022 письмом № 324515-04/УБ ООО «СК «Согласие» отказало в признании события страховым случаем на основании п. 4.3.11. генерального договора страхования.

В соответствии ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является страховое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей.

Исходя из указанной нормы передача права требования выплаты страхового возмещения является правом, а не обязанностью лизингодателя, с учетом того, что лизинговые платежи после наступления страхового события (27.10.2020) и до момента отказа в выплате страхового возмещения (17.01.2022) лизингополучателем не вносились.

В то же время АО ВТБ Лизинг предприняты все необходимые действия для получения страхового возмещения, в частности неоднократные обращения в правоохранительные органы с целью переквалификации уголовного дела.

При этом, у АО ВТБ Лизинг отсутствуют основания для обращения в суд за взысканием страхового возмещения, поскольку наступившее событие не подпадает под признаки страхового случая.

Вина ответчика в отказе страховой компании признания случая страховым отсутствует, как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиям истца по возмещению ему убытков в виде суммы страхового возмещения.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Сумма страхового возмещения не может являться убытками истца исходя из понимания п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, поскольку она не выплачивается в полном объеме лизингополучателю, а подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств, как если бы указанная сумма являлась стоимостью транспортного средства, полученной от реализации предмета лизинга.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истцом не доказана совокупность всех четырех элементов по требованию о взыскании убытков (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда), в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 450, 450.1, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-80207/23-118-658 в части требований ООО «СИБИРЬНЕФТЕГАЗ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании с АО ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>) неосновательного обогащения по договору лизинга от 09.08.2020 №АЛ 166564/01-20 МГН в размере 220 633 руб. 17 коп., по договору лизинга от 09.08.2020 №АЛ 166564/02-20 МГН в размере 220 633 руб. 17 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СИБИРЬНЕФТЕГАЗ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 715 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Антипова