АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49618/2017

04 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СВЕТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "КВАРТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 299 079 руб. 76 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 02.11.2017г.,

от ответчика: Вильгельм Е.В., представитель по доверенности от 24.04.2017г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

   Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СВЕТАЛ" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "КВАРТАЛ" (ответчик) о взыскании 1 299 079 руб. 76 коп., в том числе 554451руб.20коп.- - задолженность по оплате  выполненных работ по договору №14-15 от 20.05.2014г., 744628руб.56коп.- пени.  

Определением от 26.09.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. 

         Определением от 13.11.2017г. дело назначено к судебному разбирательству. 

         Истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы. Ответчик представил дополнения к отзыву. Указанные документы приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между ООО «Компания «СветАл» (Исполнитель) и ООО «Квартал» (Заказчик) заключен договор №14-15 от 20.05.2014г. (Далее - Договор), согласно условиям которого  Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу алюминиевых и ПВХ-конструкций на объекте «Ресторанный комплекс в 

<

...>», а Заказчик обязуется создать предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость, а также стоимость изготовленных конструкций. Договорная цена составила 3 579 734,20 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п.2.4 договора - 45 рабочих дней.

18.09.2014г. стороны заключили дополнительное соглашение №1, в котором согласовали окончательную стоимость договора: 3 822 233,90 рубля.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил следующие документы: товарная накладная № 104 от 30.09.2014г. на сумму 107 253,70 руб.;

акты ф.КС-2 № 1 от 18.12.2014г., КС-3 № 1 от 18.12.2014г. на сумму 3 644 961,52 руб.; акты ф.КС-2 № 1 от 18.12.2014г., КС-3 № 1 от 18.12.2014г. на сумму 77 799,71 руб.

 Общая стоимость выполненных работ по расчету истца составила  3830014,93 руб.

Согласно п. 2.7.2 договора окончательный расчет должен быть произведен в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки-сдачи работ формы КС-2, КС-3.

Истец указал, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникла 12.01.2015 года в сумме 1 154 451,20 руб.  Ответчику предъявлена претензия № 193 от 12.10.2015г., в ответе на которую письмом от 05.11.2015 №545 заказчик признал задолженность, с учетом  частичной  оплаты  в размере   600 000 рублей, на дату рассмотрения спора по расчету истца за ответчиком числится  задолженность по оплате выполненных работ в размере 554 451,20 рублей.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ по договору №14-15 от 20.05.2014г. в размере 554451руб.20коп. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

ООО «Квартал» с требованиями истца не согласно по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 7.1. Договора исполнитель предоставляет срок гарантийного обслуживания 1 (один) год с момента подписания актов выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны сторонами 18 декабря 2014 года, следовательно, гарантийный срок обслуживания действует до 18 декабря 2015 года.

Исходя из положений пункта 7.2 Договора, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты и недостатки, допущенные по вине исполнителя, то Исполнитель исправляет их за свой счет в десятидневный срок или (при невозможности исправления) заменяет некачественную продукцию новой.

В период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ, а именно, во время атмосферных осадков выявлена протечка воды через оконные конструкции.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик, обнаруживший после приемки выполненных работ в течение гарантийного срока отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (невидимые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Исполнителем, обязан известить об этом Исполнителя, который в 10-десятидневный срок обязан устранить выявленные недостатки.

ООО «Квартал», направлялись на электронный адрес Ответчика, указанный в разделе 9 Договора №14-15 от 20 мая 2015 года, претензионные письма с просьбой согласно условиям договора устранить выявленные недостатки. Письмо от 10 июня 2015 года в 17:57, письмо от 16.06.2015 года в 10:23. С электронного адреса Истца постоянно велась переписка при заключении договора и на стадии исполнения договора. От Истца не поступило ответа на претензии об устранении выявленных недостатков, а также не последовало действий, направленных на устранение недостатков.

Согласно пункту 7.6 договора  при отказе или уклонении Исполнителя в любой форме (в том числе в случае бездействия Исполнителя) устранить недостатки по требованию Заказчика, Заказчик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию с оплатой этих работ по действующим расценкам и с отнесением расходов, которые Заказчик понес или должен будет понести, на Исполнителя. 

В связи с тем, что истец отказался устранять в период гарантийного срока недостатки, ответчиком в соответствии с пунктом 7.6. Договора  привлечен к устранению недостатков иной подрядчик на основании договора по устранению недостатков №ДК23-2015 от 22 июня 2015 года. Согласно условиям договора стоимость устранения недостатков составила 737000 рублей. Оплата устранения недостатков ООО «Квартал» произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1173 на сумму 500 000 рублей, №1139 на сумму 200 000 рублей, №778 на сумму 250 000 рублей из которых 37 000 рублей по договору №ДК23-2015 от 22 июня 2015 года.

  Судом принимаются во внимание доводы ответчика в силу следующего.

  Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Факт наличия недостатков подтвержден представленными в материалы дела документами. Как усматривается из материалов дела, исполнителю  предъявлялись требования об устранении недостатков выполненных работ. Доказательств своевременного устранения недостатков своими силами истцом   не представлено (ст.65 АПК РФ). Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что у него в срок, установленный для устранения недостатков, отсутствовала определенность в отношении того, какие конкретные недостатки необходимо устранить и он обращался к заказчику с запросом об уточнении данных обстоятельств. Напротив, из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что исполнитель уклонялся от устранения выявленных недостатков. В ответе от 15.06.2015г. на претензию ответчика истец указал, что устранение недостатков будет произведено после оплаты выполненных работ. 

Поскольку исполнителем  обязанность по своевременному устранению выявленных недостатков исполнена не была, оплате подлежат только качественно выполненные работы, то заказчик правомерно на основании п. 7.6 договора отнес расходы, понесенные на устранение недостатков, на исполнителя. Ответчик также пояснил, что ожидал от ответчика исполнения гарантийных обязательств и не отказывался от последующей оплаты долга за выполненные работы.

Учитывая, что общая сумма фактически понесенных ответчиком расходов на устранение недостатков превышает сумму заявленных требований,  оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В связи с отказом во взыскании суммы долга отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Л.А. Бирюкова