ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166859/19

20 июля 2020 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ГБУЗ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» ФИО1, доверенность от 31.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»  не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на решение от 11 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГБУЗ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственно бюджетное учреждение здравоохранения «МЕДПРОЕКТ» (в настоящее время - ГБУЗ «Дирекция развития объектов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ответчик, общество подрядчик) неустойки в размере 4 223 153 руб. 51 коп. 

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 11.10.2019. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2020,    с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 382 253 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что у суда не имелось достаточных основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомлённый о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.  

Как установлено судами, 07.12.2017 между истцом и ответчиком  был заключен государственный контракт N 128/17УЭ(Т) на выполнение комплекса ремонтных работ в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Центральном, Юго-Восточном и Южном административных округа.  

Согласно пункту 3.1. Контракта, срок выполнения Работ по Контракту установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту) и составляет 180 календарных дней с момента подписания Контракта, таким образом, Подрядчик обязался выполнить Работы в срок до 05.06.2018. 

В соответствии с п. п. 12.1, 12.2 Контракта. Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.12.2018, истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Государственного заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта). 

Согласно пункту 7.6. Контракта за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик оплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец, полагая, что ответчик возложенные на него Контрактом обязательства в полном объеме не выполнил, обратился в суд с настоящим иском. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения работ, что им не оспаривается., в связи с чем суды указали на правомерность обращения истца в суд с настоящим иском.   

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку ответчиком представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем она была снижена. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А40-166859/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Малюшин

 

 

С.В. Нечаев