АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел./факс:  (4842) 505-902, 599-457, 8-800-100-23-53

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4648/2019

12 августа 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-К°", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 249210, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью "ТСН-Электро", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603062, 

<

...>, о взыскании 1 754 108 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-К°" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСН-Электро" о взыскании 1 754 108 руб. 94 коп.

Ответчик  в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв с 30 июля 2019 г. до 06 августа 2019 г. 

После перерыва в судебное заседание никто не явился.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 1 581 469 руб. 52 коп. 

Отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также истец уточнил свои заявленные исковые требования в части взыскания неустойку, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 202 376 руб. 10 коп. 

Уточнения судом принимаются в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела и пояснения представителя истца в предварительном судебном заседании 30  июля 2019 года, суд установил следующее. 

28 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Электрощит-К°" (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТСН-Электро" (далее - Покупатель)  заключен договор поставки №280-16 на поставку электротехнической продукции (далее – Продукция). 

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять электротехническую продукцию с полным комплектом необходимой эксплуатационно- технической документацией, согласованную сторонами в спецификациях, в порядке и условиях, предусмотренных данным договором. 

Пунктом 4.3 Договора стороны установили, что порядок расчетов за продукцию, установленный в договоре, может быть изменен путем его согласования в отдельных спецификациях.

Спецификацией №2 968 от 15.11.2018 стороны согласовали условия поставки продукции на сумму 1 581 469 руб. 51 коп. 100 % ее стоимости должно было  быть выплачено в течение 60 дней с момента отгрузки продукции.   

Из подписанных с обеих сторон УПД следует, что указанная продукция была изготовлена и передана истцом, а ответчиком принята. Однако оплата ответчиком не произведена. 

По УПД №3647 ответчику 10 декабря 2018 г. была отгружена продукция на сумму 855 805 руб. 39 коп. Оплата должна была быть осуществлена не позднее 09 февраля 2019 г. 

По УПД №3742 ответчику 14 декабря 2018 г. была отгружена продукция на сумму 725 664 руб. 13 коп. Оплата должна была быть осуществлена не позднее 13 февраля 2019 г. 

Вся продукция была получена ответчиком без замечаний по количеству и качеству. 

В установленный срок оплата ответчиком произведена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ «если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя».

23 апреля 2019 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия №19-0709 от 22 апреля 2019 г., на которую ответчик не ответил. 

На 22 апреля 2019 г. задолженность ответчика перед истцом составила 1 581 469 руб. 52 коп.  

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи, с чем истец отказался в этой части от исковых требований. 

Ответчик в своем отзыве требования о взыскания неустойки и ее расчёт не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Предусмотренный в пункте 7.1 договора размер ответственности виновной стороны 0,1 % от стоимости неисполненного / просроченного обязательства за каждый день просрочки, не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу № А40-26319/2011).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

С учетом изложенного суд считает, что неустойка в сумме 202 376 руб. 10 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки за период с 09.02.2019  по 27.06.2019 г. обосновано и подлежит удовлетворению в размере 202 376 руб. 10 коп

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 581 469 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСН-Электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-К°" неустойку в сумме 202 376 руб. 10 коп. за период с 09.02.2019  по 27.06.2019 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 838 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-К°"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 703 руб., уплаченную по платежному поручению № 1574 от 05.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                              Н.Н. Смирнова